Que veut dire "naturel"?

De plus en plus, je vois des étiquettes «naturelles» ou «tout naturel» sur les alternatives légèrement moins chères à côté des produits «biologiques», et je trouve cela un peu déroutant. Je sais que (par exemple) le tofu ne se produit pas dans la nature, donc évidemment, le terme "naturel" ne se réfère pas au produit entier, mais aux ingrédients. Mais de nombreux ingrédients courants ne figurent pas naturellement dans les formes transformées que nous utilisons.

Aujourd'hui, j'ai vu une annonce déclarant le "premier hamburger 100% naturel dans la restauration rapide". Cela semble être une revendication assez spécifique pour quelque chose d'aussi nébuleux, alors cela m'a amené à me demander: que signifie exactement "naturel" dans le contexte des aliments? Existe-t-il des règles spécifiques ou quelqu'un peut-il gifler une étiquette "naturelle" sur quelque chose?

Réponse courte? Pas une fichue chose. Le terme n'a pas beaucoup de sens aux États-Unis; au mieux, cela signifie simplement que le produit ne contient pas de couleurs, d'arômes artificiels ou de "substance" synthétique. De la FDA :

Quelle est la signification de «naturel» sur l'étiquette d'un aliment?

Du point de vue de la science alimentaire, il est difficile de définir un produit alimentaire «naturel» car cet aliment a probablement été transformé et n'est plus le produit de la terre. Cela dit, la FDA n'a pas élaboré de définition pour l'utilisation du terme naturel ou de ses dérivés. Toutefois, l’agence ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce terme si l’aliment ne contient pas de colorant ajouté, d’arômes artificiels ni de substances synthétiques.

Pour développer la réponse de Jolene, il n’ya pas seulement de définition officielle, mais la seule définition qui correspond à son usage courant est A food which a certain group of persons is not afraid to eat.

Philosophiquement, "naturel" est le contraire de "artificiel" ou "fabriqué par l'homme", mais la philosophie ne nous donne pas une limite d'interaction en vertu de laquelle une chose reste "naturelle". Un épi de maïs cesse-t-il d'être naturel lorsque vous le cueillez? Lorsque vous enlevez ses feuilles et sa soie, lorsque vous la moulissez dans de la farine de maïs, lorsque vous fabriquez du HFCS avec de la farine de maïs, ce processus devient "anormal" au sens habituel du terme, mais il n’existe aucun lieu techniquement évident pour le placer. le tournant.

Il y a trois façons possibles de définir «naturel», ce qui le rendrait plus ou moins objectif, mais elles ne couvrent pas le mot tel qu'il est utilisé dans la vie réelle, même s'il existe un chevauchement. En outre, si l’une d’entre elles correspondait à la définition "correcte", le lien supposé commun avec "saine" ou "meilleure qualité" ne découlerait automatiquement d’aucun d’eux.

• La première définition proposée est de dire que les aliments non transformés sont "naturels" et que les aliments transformés ne le sont pas. Mais il existe de nombreux contre-exemples. Par exemple, j'ai vu de nombreux aliments listant "sucre de fruit naturel". Eh bien, le fructose en eux est traité à peu près au même niveau que le saccharose dans les produits concurrents, mais je n'ai jamais vu quelqu'un inclure le sucre blanc raffiné dans sa liste d'édulcorants naturels.

• Un autre candidat serait "synthétique", comme dans la synthèse chimique par l'homme par opposition à l'extraction d'un organisme qui a produit la molécule. Cela aurait l’avantage d’être compatible avec l’utilisation du «naturel» dans les textiles, un autre domaine majeur de la vie quotidienne. Encore une fois, cela n’est pas conforme à l’utilisation dans le monde réel: une proportion non négligeable d’additifs alimentaires qui, selon mon expérience, effraient le mangeur naturel moyen, sont extraits de plantes et de bactéries, par exemple le xanthane ou le MSG.

• La troisième définition possible (ajoutée après le commentaire de Steve Jessop) se pencherait sur l'histoire humaine, tracerait une limite quelque part et dirait "ces aliments sont naturels, les autres sont un produit de la civilisation et sont donc non naturels". Comme indiqué dans les commentaires, cela est effectivement utilisé dans certaines théories de la nutrition telles que Paleo. Mais lorsque nous nous demandons où tracer la ligne de démarcation, nous remarquons que le citoyen moyen qui parle d’aliments «naturels» n’est pas aussi radical que le peuple paléo et voit dans le pain de blé entier un aliment très naturel. Pourrions-nous trouver un point dans l'histoire plus récente qui supporte une telle division? C'est difficile, car la technologie a évolué de façon continue, mais le meilleur candidat serait la révolution industrielle, qui consiste à passer rapidement de la technologie de pointe à la technologie de pointe. Pourtant, si nous appliquons cette définition, nous voyons que des aliments comme les smoothies ou le bicarbonate de soude tomberaient du côté "contre nature". Toutefois, dans la plupart des cas, le bicarbonate de soude a une apparence démodée et, si l’on examine les méthodes de nettoyage, il est souvent présenté comme une alternative «naturelle» aux produits de nettoyage créés à cet effet. Donc, cette définition encore n'explique pas les observations communes.

"Naturel" est une construction idéologique courante dans notre société. Comme pour les autres constructions idéologiques, sa véritable signification est déterminée par qui dit le mot et quelle est son attitude à l'égard de l'objet de la parole. Pour autant que je l'ai observé, il n'est lié par aucune propriété physique de l'objet, du moins pas de manière cohérente. C’est aussi la raison pour laquelle la FDA n’a pas défini de définition, et il ne peut en être une non plus, du moins pas une qui couvre l’utilisation actuelle.

Notez que malgré le ton condescendant ci-dessus, je préfère aussi manger une pomme que de manger un mélange de fructose, d’eau et de fibres transformées, tout comme les gens qui insistent pour des aliments «naturels». Je suis pleinement conscient du fait qu’avoir un terme qui nous aide à décider de la "santé" relative d’un aliment serait utile pour la société. Ce n'est que ce terme "naturel" n'est pas ce terme, même si les gens insistent pour l'utiliser de cette façon.

Pour limiter la question aux arômes naturels , nous avons le titre 21 du Code of Federal Regulations :

(3) L'expression arôme naturel ou arôme naturel désigne l'huile essentielle, l'oléorésine, l'essence ou l'extraction, l'hydrolysat de protéine, le distillat ou tout produit de la torréfaction, du chauffage ou de l'enzymolyse, qui contient les constituants aromatisants dérivés d'une épice, d'un fruit ou d'un jus de fruit. , jus de légumes ou de légumes, levure, herbes, écorces, bourgeons, racines, feuilles ou matières végétales similaires, viande, fruits de mer, volaille, œufs, produits laitiers ou leurs produits de fermentation, dont la fonction essentielle dans les aliments est plus de aromatiser que de donner des aliments. Les arômes naturels comprennent l’essence naturelle ou les substances extractives obtenues à partir de plantes énumérées dans la sous-partie A de la partie 582 du présent chapitre et les substances énumérées à la section 172.510 du présent chapitre.

Les produits de fermentation modernes incluent une multitude de péchés.

C'est encore plus technique:

iii) Si la denrée alimentaire contient à la fois une saveur caractéristique du produit dont la saveur est simulée et une autre saveur naturelle qui simule, ressemble ou renforce la saveur caractérisante, la denrée alimentaire doit être étiquetée conformément au texte d'introduction et au paragraphe i) 1 ) (i) de la présente section et le nom de l'aliment doivent être immédiatement suivis des mots avec un autre arôme naturel en lettres d'au moins la moitié de la hauteur des lettres utilisées dans le nom de l'arôme caractérisant.

Il y a longtemps, j'ai appris quels étaient les arômes naturels de Mapleine , mais je ne m'en souviens plus, à part le fait qu'ils n'avaient rien à voir avec les érables.

Par une étrange coïncidence, le CNRC (un journal néerlandais de qualité) a publié ce week-end (7 février 2015) un rapport selon lequel la législation de l'UE autorise les arômes créés par des levures génétiquement modifiées dans des bioréacteurs à être qualifiés de "naturels" (la fermentation de la levure étant un phénomène naturel). processus). Lien. Malheureusement, l'article est en néerlandais et uniquement pour les abonnés, mais le titre et l'en-tête sont (traduction de GlobeFish):

Saveur de pamplemousse du bioréacteur

«Naturel» est ce que veulent les consommateurs. Mais le sens de ce mot est étiré. Les arômes et les parfums «naturels» viennent maintenant du laboratoire.

Un point culminant qui me plaisait: "boisson orange à la saveur naturelle" pourrait signifier bio-réacteur, mais "saveur naturelle à l'orange" signifie que de vraies oranges ont été utilisées.

De Consumer Reports:

La plupart des consommateurs seraient probablement surpris d'apprendre que la FDA n'a pas développé de définition formelle pour l'utilisation du terme "naturel" ou de ses dérivés. Toutefois, l’agence ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce terme si "aucun produit artificiel ou synthétique (y compris tous les additifs colorants, quelle que soit sa source)" n’a été ajouté ou ajouté à un aliment qui n’aurait normalement pas vocation à figurer dans le catalogue. "aliments" - bien que ceux-ci soient encore largement présents dans les aliments étiquetés "naturels".

L’USDA, qui réglemente la viande et la volaille, affirme qu’un produit est naturel s’il contient: "Aucun ingrédient artificiel ou colorant ajouté et son traitement est minimaliste. Un traitement minimal signifie que le produit a été transformé de manière à ne pas le modifier fondamentalement. . "

Le problème est que si une petite tribu écrase et que le soleil sèche un scarabée avec une pierre ou un gros bois et le place dans un plat pour la couleur, il serait alors «artisanal», où le résultat identique serait obtenu exactement sur une ligne de production mécanique. serait appelé «traité».