J'ai toujours utilisé un Polar HRM synchronisé avec ma Nike + SportWatch. J'ai récemment eu un Microsoft Band 2 et j'ai remarqué que les ressources humaines moyennes pour chaque exécution présentaient de grandes différences. Je suis un homme de 38 ans et samedi, j’ai couru 7,50 km à un rythme de 5'21 "(ce qui me convient) et j’ai obtenu un HR moyen de 138 avec le Polar et de 167 avec le Microsoft Band, qui a une GRH.
Je ne prétends pas que les gens me disent quelle était ma vraie RH, mais est-ce que quelqu'un sait pourquoi la grande différence?
running
heart-rate-monitor
polar-wearlink
sebagomez
la source
la source
Réponses:
Lire les fréquences cardiaques avec précision peut être une tâche délicate. Les bracelets et les montres utilisent une petite lumière vive qui clignote très rapidement pour lire les changements de densité du sang dans les veines du bras et du poignet. Les sangles thoraciques lisent les signaux électriques dans la poitrine. Les sangles thoraciques ont tendance à être plus précises que les capteurs de lumière. Les capteurs de lumière (que j'ai trouvés) ont tendance à perdre beaucoup de précision lorsque la fréquence cardiaque augmente. Un autre problème commun qui peut affecter la lecture des capteurs de lumière est une autre lumière qui peut s'infiltrer entre le poignet et la bande. le la bande doit être fermement sur votre poignet et ne pas se déplacer sinon cela va affecter la lecture. Même chose pour le Forerunner 225.
Donc, je ne sais pas quel type de GRH Polar vous avez utilisé, mais j’imagine que c’est une sangle de poitrine (je ne sais pas si Polar en a un autre). Le Microsoft Band utilise la lumière. J'avais l'habitude d'avoir une montre de base qui ne serait pas capable de lire la fréquence cardiaque plus rapide que 130-140 bpm. Microsoft a peut-être un moyen de compenser l'inexactitude, auquel cas il semble que sa cible soit dépassée.
la source