Différence entre naturel et organique

Réponses:

17

Naturalest purement un terme marketing, et il est essentiellement dénué de sens car il n'est pas réglementé par l'USDA (je suppose que vous êtes aux États-Unis, je ne peux pas parler pour les autres pays). Étant donné que le terme n'est pas réglementé (à l'exception apparente de la viande), n'importe quel fabricant peut l'apposer sur n'importe quel produit (autre que la viande) qu'il souhaite, qu'il soit réellement "naturel" ou non.

Organicest bien défini par l'USDA et impose un certain nombre de restrictions sur les types de pesticides et autres produits chimiques qui peuvent être utilisés pour faire pousser la récolte. Pour des choses comme la viande, l'étiquette biologique réglemente à la fois les médicaments donnés à l'animal et la production de l'aliment.

Les produits alimentaires biologiques certifiés sont réglementés par le département américain de l'Agriculture et produits par les agriculteurs et les fabricants selon un ensemble de règles strictes. Mais l'agence définit le terme «naturel» uniquement pour la viande et la volaille. Dans le reste de l'industrie alimentaire, la signification appartient en grande partie au producteur.

Voir: http://articles.chicagotribune.com/2009-07-10/business/chi-natural-foods-10-jul10_1_organics-or-least-chip-popular-horizon-organic-brand-organic-industry-watchdog- groupe

Adam Shiemke
la source
Il existe également une certification pour "Naturally Grown".
justkt
bien sûr, "organique" est aussi un énorme canular marketing. TOUTE la viande, le matériel végétal, etc., etc. est de la matière organique. Il y a très peu de choses dans notre alimentation qui ne sont pas de la matière organique (le sel vient à l'esprit). Des études indépendantes sur les «fermes biologiques» constatent également constamment qu'elles sont en proie à des pesticides, des herbicides et toutes les autres choses qu'ils prétendent ne pas utiliser.
jwenting
3

Naturel "Aliments naturels" et "tous les aliments naturels" sont des termes largement utilisés dans l'étiquetage et la commercialisation des aliments avec une variété de définitions, dont certaines sont vagues. Le terme est supposé impliquer des aliments qui sont peu transformés et ne contiennent pas d'ingrédients manufacturés, mais l'absence de normes dans certaines juridictions signifie que le terme n'assure rien. Le terme «biologique» a des implications similaires et a une définition juridique établie dans de nombreux pays et une norme internationale. Dans certains endroits, le terme «naturel» est défini et appliqué. Dans d'autres, comme aux États-Unis, cela n'a aucun sens.

Les aliments biologiques sont ceux qui sont produits à l'aide de méthodes respectueuses de l'environnement qui n'impliquent pas d'intrants synthétiques modernes tels que les pesticides et les engrais chimiques, ne contiennent pas d'organismes génétiquement modifiés et ne sont pas transformés par irradiation, solvants industriels ou additifs alimentaires chimiques.

(Informations de Wikipedia)

Béat
la source
"qui n'impliquent pas d'intrants synthétiques modernes tels que les pesticides" C'est un défaut majeur, car les "fermes biologiques" en utilisent souvent plus que les exploitations régulières. (ou l'habitude, l'étude que j'ai vue à ce sujet il y a quelques années, a montré 10 fois plus de pesticides sur un large échantillon de fruits et de fruits "biologiques" par rapport aux fruits normaux de la même région.
jwenting
@jwenting: Même cette critique (bien que peut-être vraie) souffre d'un manque de définition. Il existe des pesticides biologiques qui peuvent être utilisés tout en conservant le label "biologique". Et (vraisemblablement, sinon en fait), ces pesticides seraient sûrs (r?) Qu'un pesticide non biologique. Donc, avoir 10 fois plus d'une substance non nocive qu'une substance nocive n'est pas vraiment une statistique très intéressante. Bien sûr, votre étude a peut-être révélé que des pesticides non biologiques étaient effectivement utilisés, mais sans voir l'étude proprement dite, il est impossible de conclure que cela signifie que «biologique» n'a pas de sens.
Flimzy
1
Il est important de noter une certification « bio » ne pas , en aucune façon la nourriture moyenne est produit « en utilisant des méthodes respectueuses de l' environnement. » Cela signifie simplement que la nourriture est exempte de certains produits chimiques pendant la production. Il est toujours possible (et même courant) d'élever des aliments biologiques de manière à exploiter les ressources naturelles - comme l'abattage et la combustion de forêts tropicales humides, des méthodes d'irrigation irresponsables, etc. biologique, aux fins de la santé humaine, ne vous laissez pas berner en pensant que «biologique» signifie «complètement neutre pour l'environnement».
Flimzy
@Flimzy botulism, anthrax, Ebola, sont tous "naturels". Bien qu'ils ne soient pas utilisés comme pesticides, certains considèrent les êtres humains comme des parasites et agissent très bien contre les êtres humains. Ce n'est pas parce que quelque chose est «naturel» que cela est sûr. De même, beaucoup de choses qui ne sont pas «naturelles» sont assez sûres. L'ensemble du "pesticide naturel" et de l '"agriculture biologique" n'est qu'un tas de balivernes, une pure ruse marketing pour tromper les gens à payer des prix excessivement élevés pour des produits par ailleurs ordinaires (et souvent de qualité inférieure).
jwenting
@jwenting: Je n'ai jamais prétendu que naturel == sûr. Et il y a certainement beaucoup de marge de manœuvre dans les termes. Mais cela en fait des «purs balivernes». Le terme «biologique» en particulier a une signification juridique spécifique et le maintien de la conformité à ce label nécessite de réels efforts et dépenses. En tant que tel, l'étiquette peut être utile - en particulier pour ceux qui prennent réellement le temps de comprendre ce qu'elle signifie, et qu'il ne s'agit pas d'une sorte de solution miracle.
Flimzy
2

De http://www.organicfacts.net/organic-food/organic-food-basics/difference-between-organic-and-natural-food.html

Les aliments biologiques font référence aux produits alimentaires qui sont produits, fabriqués et manipulés à l'aide de moyens biologiques définis par des organismes de certification tels que le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) en vertu de sa loi sur les produits alimentaires biologiques. Les aliments naturels, d'autre part, se réfèrent généralement à des aliments qui ne sont pas modifiés chimiquement ou synthétisés sous aucune forme. Ceux-ci sont dérivés de plantes et d'animaux. Ainsi, un aliment naturel n'est pas nécessairement biologique et vice versa.

d'après ce que je comprends, il n'y a vraiment pas de définition claire de l'un ou l'autre de ces deux termes et ils sont surtout surutilisés par les entreprises pour vous vendre des produits. Je pense que l'utilisation de "Natural" est un peu plus sournoise. Par exemple, je viens d'acheter du jus de pomme "Natural Style" l'autre jour. Je suis sûr que c'est tout aussi transformé et pasteurisé, c'est juste une saveur / couleur légèrement différente.

Tchad
la source
4
"Style naturel"? C'est un peu comme ces films qui sont "inspirés par des événements réels" ... En d'autres termes, une œuvre de fiction complète, sauf avec les noms de lieux et de personnes réels ...
GalacticCowboy
1
@GalacticCowboy Voir aussi "boisson aux jus".
ceejayoz
1
Je ne dirais pas qu'il n'y a pas de définition claire du biologique aux États-Unis. Il existe en fait des procédures de certification assez strictes que vous devez subir avant de pouvoir légalement déclarer que tout aliment que vous vendez est biologique. Par exemple, parce que j'utilise de l'engrais 10-10-10 dans mon jardin, je ne peux pas vendre mes produits sur un marché de producteurs en tant que produits biologiques. Ces restrictions s'appliquent aux produits d'origine animale et végétale. Vous pouvez trouver tous les détails sur le site Web du gouvernement, y compris le texte du projet de loi au Congrès qui a promulgué ces règlements [ici] [1]. [1]: ams.usda.gov/AMSv1.0/nop
Naseer