Pourquoi Amtrak est-il si cher dans le nord-est des États-Unis?

8

Pourquoi Amtrak est-il si cher dans le nord-est des États-Unis? Je viens de chercher un train de New London, CT à Boston, MA (un voyage en voiture de 2 heures): le coût du voyage aller-retour pour deux personnes était de 200 $. Voyager en train en Europe est nettement moins cher. Une idée pourquoi?

Chris Mueller
la source
En raison de l'adhésion de Barack Obama au train à grande vitesse, l'opposition républicaine au rail est désormais souvent considérée comme essentiellement conservatrice, et les gouverneurs républicains s'opposent aux projets ferroviaires pour renforcer leur image conservatrice. economist.com/blogs/economist-explains/2013/08/…
Les seuls États qui pourraient être décrits comme rougeâtres le long de la NEC sont la Virginie et le New Hampshire, et leurs contributions ou leur absence peuvent difficilement être mises en cause pour le coût des voyages en train tout au long du corridor. En effet, Virginia a élargi sa subvention Amtrak sous le précédent gouverneur, qui, comme le législateur, est républicain. C'est donc à peine un commentaire, encore moins une réponse à la question d'origine.
choster

Réponses:

17

Comme indiqué ailleurs, vous ne pouvez pas prendre le prix d'un seul itinéraire sur un seul itinéraire à une seule date et tirer des conclusions sur les voyages en train sur un seul service par rapport aux voyages en train sur tout un continent.

Même si vous le pouviez, cela ne tiendrait pas. J'ai essayé quelques réservations pour le 27 février à 8h00. L'Acela Express d'Amtrak coûterait 78 $. La SNCF me cite 70 EUR (~ 96 USD) pour Paris à Bruxelles, DB me cite 59 EUR (~ 81 USD) pour Hambourg à Berlin, et un train Hikari sur le Tokaido Shinkansen de Shizuoka à Shinagawa coûte 6180 JPY (~ 61 USD) . Mais sur un court voyage comme celui-ci, il n'y a aucune raison de prendre l'Acela, car le Northeast Regional est presque aussi rapide et ne coûterait que 36 $.

Mais Amtrak coûte fondamentalement ce qu'il fait, car le prix du transport dépend de l' offre et de la demande . Bien que l'équilibre puisse être faussé par des choses comme les subventions, les contraintes sur les deux expliquent pourquoi un vol de DC à New York coûte autant qu'un vol de DC à Los Angeles, même s'il ne représente qu'un dixième de la distance. Et à cet égard, Amtrak reste largement compétitif par rapport aux autres modes de transport le long du NEC.

Il y a dix ans, je n'ai jamais pris Amtrak; pourquoi le ferais-je quand je pourrais aller du centre-ville de DC à Midtown Manhattan, de porte à porte, dans les 3 heures, pour 116 $ aller-retour sur la navette? De nos jours, avec une sécurité aéroportuaire plus rigoureuse, des réductions de capacité, des prix du carburant plus élevés et des coupures dans les services de transport en commun, j'attribuerais au moins 4½ heures et 340 $. Conduire prendrait également 4 à 5 heures et impliquerait près de 60 $ de péages et 50 $ d'essence, plus le stress de conduire l'I-95 et le New Jersey Turnpike, puis de trouver un parking. Alors Amtrak me propose un aller-retour pour 260 $ est convaincant. (Oui, il y a aussi le bus, mais il est aussi inconfortable que l'avion et aussi lent que Amtrak et aussi dangereux que la conduite, alors naturellement, vous devriez vous attendre à une réduction.)

Et bien qu'Amtrak ne pratique pas la discrimination des prix aussi impitoyablement que les compagnies aériennes, cela peut expliquer en partie pourquoi votre billet NLC-BOS semble trop cher: ils ne veulent pas que quelqu'un utilise NLC-BOS s'ils peuvent vendre le même siège pour plus de profit à un Passager NYP-BOS.

choster
la source
2
Les bus sont-ils aussi dangereux que la conduite?
gerrit
@gerrit En moyenne, probablement .
choster
2
@ChrisMueller Le Royaume-Uni est un pays très densément peuplé et je ne dirais pas que voyager en train est bon marché.
Simon
2
Les bus @choster sont environ 10 fois plus sûrs que la conduite. travel.stackexchange.com/a/86483
Carl
2
@Vince Il y a en fait peu ou pas de preuves que les bus de Chinatown étaient dangereux, maintenant avec une réglementation fédérale accrue encore moins. Ils sont différents donc ils se sentent dangereux. Il y a beaucoup de controverse autour de la répression. youtu.be/ft8-ZaugYSU?t=5m
Carl
11

Voyager en train en Europe n'est pas nécessairement moins cher, donc votre prémisse est fausse.

Quelques exemples de billets flexibles:

  • Berne-Genève (160 km) vous coûtera 49 CHF par direction par personne, soit 200 CHF = 225 USD
  • Flexible Madrid - Ciudad Real (186 km) aller-retour coûte près de 75 € par personne (deux personnes: 150 € = 206 USD).
  • Flexible Norrköping - Stockholm (162 km) aller-retour avec le train rapide est de 1256 SEK, pour 2 personnes, ce qui signifie 385 USD. Les billets non flexibles sont beaucoup moins chers, peut-être un quart du coût, en particulier avec les trains lents et lorsqu'ils sont réservés tôt.

Si vous voulez des billets de train moins chers, voyagez plus lentement, réservez plus tôt ou voyagez aux heures creuses.

gerrit
la source
En effet, j'ai eu un ami qui a voyagé (ok en première classe, mais quand même) aux heures de pointe à court préavis de Londres à York, coûtant plus de 1000 livres pour ce qui est un voyage d'environ 3 heures.
Mark Mayo
C'est juste que le nombre 75 ou 150 est beaucoup plus facile à avaler psychologiquement que 200 :)
Karlson
Je suppose que je pensais aux Pays-Bas. Un aller simple de Rotterdam à Groningue (environ 3 heures de trajet) coûte 25,40 EUR. Multipliez par 4 pour 2 personnes 2 voies donne 101,60 EUR. Multiplier par le taux de change de 1,37 donne 140 $. Pas tout à fait le facteur deux que j'avais en tête, mais toujours beaucoup moins cher. Quoi qu'il en soit, je pense que la bonne réponse pour expliquer pourquoi les trains sont généralement moins chers a quelque chose à voir avec la densité de la population. Les Pays-Bas sont l'un des pays européens les plus densément peuplés.
Chris Mueller
1
@ChrisMueller En outre, les pistes sont publiques et entretenues aux Pays-Bas. Je ne suis pas sûr du modèle de financement exact aux Pays-Bas ou dans le nord-est des États-Unis, mais cela pourrait contribuer à la différence.
gerrit
2

Je suis quelque peu surpris que personne n'ait mentionné une autre raison: les distances assez courtes et les vitesses élevées (selon les normes nord-américaines) dans le corridor nord-est rendent Amtrak réalisable pour les hommes d'affaires sur les comptes de dépenses. Ce n'est pas un hasard si la chère Acela (qui ne fait que battre le train régulier de 30 à 40 minutes de Washington à New York) n'a que des sièges Business et First Class. Puisqu'ils ne paient pas le billet, Amtrak peut les facturer davantage.

Andrew Lazarus
la source
1

(Avertissement: une grande partie de cette réponse est une opinion, mais je pense que ce sera vrai pour toute réponse à cette question.)

(MODIFIÉ pour supprimer le point sur lequel je me suis trompé.)

Pendant de nombreuses années, l'hypothèse de base américaine a été la voiture privée, suivie de la compagnie aérienne si vous pouvez vous le permettre ou du bus interurbain si vous ne le pouvez pas, avec le rail interurbain en troisième position. Le réseau ferroviaire voyageurs reçoit peu ou pas de soutien du gouvernement par rapport au réseau routier. (Ce qui est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles nous n'avons pour la plupart pas encore de vrai train à grande vitesse.) L'histoire de la façon dont nous sommes arrivés ici est compliquée, mais c'est où elle se trouve.

Les lignes de train de banlieue sont mieux soutenues, fortement utilisées et à un prix beaucoup plus raisonnable. Cela peut encore être une question de densité de population et d'embouteillages de banlieue rendant les solutions non routières plus attrayantes.

Au moins, le Corridor Nord-Est a un service ferroviaire assez régulier et des trains "à grande vitesse" traversent la section BosWash. D'autres zones et des trajets plus longs fonctionnent souvent sur un seul train par jour.

keshlam
la source
4
Les trains de marchandises ont priorité sur les trains de voyageurs. C'est faux . En réalité, les opérateurs ferroviaires de fret sont tenus, en vertu de la loi fédérale, d'accorder la préférence en matière de répartition aux trains Amtrak , même sur les voies appartenant aux sociétés de fret. Cette loi peu connue a commencé à être appliquée récemment, conduisant à une amélioration considérable de la fiabilité des trains. Wikipedia a plus d'informations .
gerrit
Intéressant; Je suis prêt à croire que j'ai été mal informé à ce sujet. Bien que les preuves empiriques montrent qu'Amtrack ne bénéficie pas, le cas échéant, de cette loi ... et le reste de mes commentaires / diatribes restent valables.
keshlam
1
Amtrak possède la majeure partie de son rail sur le NEC, et le véritable train à grande vitesse nécessiterait de même une nouvelle infrastructure indépendante du rail standard. En ce qui concerne le train de banlieue, de nombreuses lignes de train de banlieue le long du NEC louent leur train et leurs gares à Amtrak. Mais même si tout ce que vous avez affirmé était vrai, cela n'explique toujours pas pourquoi les trains Amtrak sont tarifés tels quels.
choster
1
@keshlam - en tant que personne qui connaît assez bien les répartitions RR (occidentales) des États-Unis, je peux vous dire que les systèmes informatiques préfèrent les passagers aux marchandises, et les répartiteurs le feront généralement en fonction du choix. Cependant, ni la loi ni la puissance par ailleurs divine d'un répartiteur de train ne vous aideront lorsque vous serez coincé derrière 8000 'de traînée de charbon dans une subdivision de Current of Traffic où la plus longue voie d'évitement est 6500' et un coup de main à cela!
UnrecognizedFallingObject
@UnrecognizedFallingObject: Merci encore pour la correction. Je devrais probablement supprimer ce paragraphe.
keshlam