Une punition peut-elle être dépourvue de «violence»?

Si les parents donnent une fessée à leur enfant, cela est considéré comme de la violence et en tant que tel mal vu - et dans certains pays simplement comme un crime en vertu de la loi.

Dans mon observation, les parents qui ne veulent pas fesser ont souvent recours à des choses comme l'échouement, l'annulation de la fête d'anniversaire, l'envoi de l'enfant au lit sans dîner, la honte devant ses amis, la tenue de cadeaux annoncés, etc. pour punition .

Est-il correct de considérer ces dernières comme des formes de punition "non violentes"? Ils constituent certainement de la violence psychologique, et la douleur qu'ils génèrent peut être plus grande et plus durable qu'une fessée, et une fessée est généralement délivrée immédiatement après le mauvais comportement de l'enfant, alors que des choses comme la mise à la terre ou la tenue d'un cadeau sont censées " enseigner la leçon "même longtemps après que l'enfant a déjà oublié le lien entre cela et son mauvais comportement, il y a donc le risque que l'enfant sente simplement que les parents lui sont" mauvais "sans aucune raison, mais pas physiquement violent.

D'un autre côté, une punition physique ne ressemble pas exactement à une manière très réfléchie de procéder, et de nombreux parents se sentent trop mal en faisant cela et ne peuvent tout simplement pas le faire.

Je parle de 4-5 ans.

Non, la punition est de la violence. La violence, une réalité de la vie, fait partie de la nature et de leur monde. La question implicite est de savoir quelles sont les externalités tolérables / intolérables de la violence et comment gérer les risques potentiels que vous craignez d'accomplir la modification de comportement souhaitée chez l'enfant. Cependant, veuillez reconsidérer si vous devez recourir à la punition / violence ou si vous pouvez penser à des moyens plus préventifs, avant que l'enfant n'adopte le comportement, sans blesser les sentiments et gaspiller l'énergie (ce qui peut avoir des effets indésirables durables à long terme).

Vous devez montrer l'exemple. Et montrez que cela fonctionne. Et, ce qui est très important, ne confondez pas les choses en associant le comportement souhaité ou indésirable à un rendement physique, émotionnel ou économique interpersonnel.

Si vous associez le comportement à une punition physique, l'enfant associera le comportement à une punition lorsque vous serez présent. Cela deviendra un jeu de chat et de souris dans lequel l'enfant tentera de contourner la punition ou de faire le comportement lorsque vous n'êtes pas là. OU, pire, l'enfant peut comparer un tel comportement comme équivalent à d'autres types de comportement de ses pairs et chercher à les punir.

Si vous associez le comportement à une punition émotionnelle, l'enfant perfectionnera des façons plus subtiles et sophistiquées de contourner et de manipuler vos émotions en relation avec le comportement. Ils appliqueront ensuite ces mêmes trucs émotionnels à d'autres personnes dans la vie en obtenant ce qu'ils veulent seulement pour se tromper sur les relations interpersonnelles quand ils ont brisé suffisamment de confiance ou pensaient qu'ils pouvaient changer les autres pour «tout avoir».

Si vous associez le comportement à une compensation, ils proposeront un système de tarification / chantage dans lequel ils se comportent de certaines manières en fonction des degrés de paiement. Si vous enlevez quelque chose, ils peuvent essayer de vous enlever quelque chose, par exemple, la paix et la tranquillité.

Si l'enfant s'habitue à la punition, alors il identifiera la punition comme faisant partie de sa vie quotidienne; le coût de la vie tout simplement, pour ainsi dire. Ils peuvent même s'habituer à leurs actions et à la dose régulière de punition attendue et croire qu'un tel sort fait partie de l'histoire de leur vie. «Je fais ça parce que c'est juste moi. Alors ça va. «Je suis puni parce que c'est de cela que je parle.» Ensuite, vous avez un futur criminel récidiviste potentiel que vous élevez parce que, à travers une exposition répétée, leur sentiment de risque a été désensibilisé.

Alors faites attention! La façon dont vous les traitez peut vous exciter. J'ai entendu un Amérindien dire un jour que, dans sa culture, les parents ont compris qu'un jour, le petit enfant sera grand et le grand parent petit.

Les enfants apprennent par l'observation et le témoignage de l'avantage de votre exemple. Et, par association / identification personnelle, ils doivent personnaliser les valeurs que vous souhaitez cultiver en eux. Cela ne vous empêche pas de vous exprimer et de montrer comment traiter avec d'autres adultes qui voient le monde différemment et jouent selon des règles différentes.

Mais souvenez-vous que la façon dont ils vous observent leur enseigne les moyens les plus efficaces de vivre leur vie.

Je voudrais aborder un problème particulier que je vois dans les commentaires: la distinction (importante) entre les sanctions et les conséquences. Les sanctions sont distinctes des conséquences et fonctionnent différemment. De nombreuses théories de la parentalité se fondent uniquement sur les conséquences et ne reposent pas du tout sur les sanctions. Les châtiments ne contiennent pas intrinsèquement de la violence en soi, mais ils nécessitent un système autoritaire - c'est-à-dire une autorité (le parent) imposant le châtiment. De nombreuses critiques de la punition ne reposent pas sur l'aspect violence, mais sur cet état d'esprit autoritaire et sur le fait que les punitions enseignent simplement l'aversion à la punition. Avoir des conséquences sur les actions, plutôt que sur les sanctions, aura tendance à être entièrement non-violent et ne repose pas nécessairement sur l'autoritarisme.

Ci-dessous, quelques détails supplémentaires qui ne sont pas directement nécessaires mais qui peuvent être utiles pour comprendre la distinction.

En général, la punition inflige un état négatif ou supprime un état positif qui n'est pas lié au comportement ou à l'action punie. Frapper un enfant, lui crier dessus et l'envoyer dans sa chambre sont des punitions; sont donc les suivants:

Johnny, tu n'as pas fait tes devoirs, donc tu es à terre pour le reste de la semaine.

Jane, tu jouais aux jeux vidéo quand tu devais faire tes devoirs, donc tu ne peux pas aller au centre commercial samedi avec tes amis.

Donc, en fait, est-ce:

Alan, vous parliez au téléphone avec Jason au lieu de faire vos devoirs, donc je coupe vos privilèges téléphoniques jusqu'à demain.

Ce sont toutes des punitions: A s'est produit / ne s'est pas produit, alors maintenant j'impose B. Les punitions sont intrinsèquement autoritaires - elles sont imposées par le parent en fonction de son autorité - et sont réactives; quelque chose s'est passé dans le passé, donc (punition). Ils sont souvent intrinsèquement imprévisibles (pas nécessairement qu'une punition puisse survenir, mais la punition spécifique) et tendent à enseigner à l'enfant à éviter la punition plutôt que toute leçon spécifique.

Ceci est différent des conséquences: les conséquences découlent logiquement de l'action. Ils peuvent ou non être imposés d'en haut; lorsqu'ils le sont, ils sont clairement expliqués et découlent toujours logiquement de l'action.

Johnny, tu n'as pas fini tes devoirs à temps pour regarder la télé, donc tu n'as pas le temps de regarder la télé ce soir.

Jane, vos jeux vidéo vous distraient évidemment de vos devoirs, vous devrez donc terminer cela avant de jouer.

Alan, si vous continuez à parler au téléphone avec Jason au lieu de faire vos devoirs, vous devrez enregistrer votre téléphone dans la station de charge jusqu'à ce que vous ayez terminé.

Ce ne sont pas vraiment toutes ces différences par rapport au premier set, mais elles sont directement, logiquement, la conséquence des choix que les enfants ont faits plus tôt: Johnny sait qu'il doit terminer ses devoirs avant de regarder la télévision, donc il ne peut pas regarder la télévision s'il ne le fait pas 'finis pas ses devoirs avant le début de son émission. Les parents de Jane observent que les jeux vidéo distraient Jane de terminer ses devoirs et appliquent donc une contrainte similaire; la même idée de base s'applique dans le cas d'Alan.

Tous ces éléments sont toujours fondamentalement autoritaires, bien sûr; mais je pense que ce n'est pas sur le sujet pour cette question d'entrer dans cet aspect ici. Il suffit de dire que des conséquences comme celles-ci ne sont en aucun cas violentes: l'enfant connaît la conséquence directe de son action, qui est logiquement associée à son choix. (Bien sûr, il y a une conséquence plus évidente pour ces trois actions: l'échec d'une classe à l'école, ce que de nombreux enfants comprendraient bien être une conséquence de leur action de toute façon.)

Pour nous, la violence psychologique est un problème grave. J'ai vu des enfants qui n'ont jamais été frappés plus traumatisés que ceux qui ont été gravement blessés physiquement par la "discipline".

Je sais que les conséquences doivent se produire dans un environnement contrôlé à un âge précoce, car si l'enfant n'apprend pas si tôt, il aura plus tard de grandes difficultés liées à sa vie et à sa sécurité.

Mais il s'agit de la façon dont ces conséquences se jouent. Si c'est avec de la colère et de la peur, etc., c'est au moins aussi dommageable qu'une claque. Si c'est avec calme et sourires et explication alors l'enfant a la conséquence, pas de coups émotionnels ou physiques, pas de rejet, pas de mal mais la déception du fait que la conséquence est arrivée. Maman et papa les aiment toujours.

Je pense qu'une partie de la vie consiste à apprendre à comprendre, à reconnaître et à gérer les conséquences.

Le système de temporisation est conçu pour ne pas être puni. Il s'agit d'apprendre à un enfant hors de contrôle à s'installer. Lorsque l'enfant se conduit mal, il est placé dans sa chambre pendant quelques minutes (plus en vieillissant), jusqu'à ce qu'il retrouve son calme. C'est une application de conséquences - si vous vous conduisez mal, d'autres personnes ne veulent pas être avec vous.

Lorsqu'un enfant est en pause, il est isolé et confiné dans un espace (généralement sa propre chambre), où il peut jouer ou faire une crise ou faire tout ce qu'il faut pour se calmer. Nous avons utilisé le système 1-2-3 Magic et avons constaté qu'un enfant qui revenait de son temps mort se sentait calme, soulagé et de nouveau en contrôle.

Parfois, il y a d'autres conséquences naturelles qui doivent également être appliquées. Si une adolescente est irresponsable avec la voiture, elle ne peut pas la conduire pendant un certain temps. Si un enfant échoue à un cours, sa vie sociale est réduite pour créer un temps d'étude. Si un enfant blesse quelqu'un, des excuses peuvent être de mise. Rien de tout cela n'est punitif ou violent.

Pour répondre à votre question, je voudrais décomposer votre question:

Si les parents donnent une fessée à leur enfant, cela est considéré comme de la violence et en tant que tel, désapprouvé - et dans certains pays, simplement un crime en vertu de la loi.

La fessée n'est pas universellement considérée comme de la violence ou des abus. Il existe de nombreux pays qui interdisent tous les châtiments corporels, dont la fessée relève.

Vois ici:

L’Organisation mondiale de la santé définit la violence comme «l’usage intentionnel de la force ou du pouvoir physique, menacé ou réel, contre soi-même, une autre personne ou contre un groupe ou une communauté, qui entraîne ou a une forte probabilité d’entraîner des blessures, la mort, préjudice psychologique, mauvais développement ou privation "

Ainsi, selon cette définition, une fessée n'est pas nécessairement violente. Oui, il utilise la force physique sur un enfant comme punition, mais cela ne conduit pas nécessairement à des blessures, à un mauvais développement du corps ou à la psyché. (Ce point est discutable pour beaucoup. Certains diraient que même la plus légère des fessées cause un préjudice psychologique. Je ne suis pas d'accord, mais je ne fesse pas non plus.)

Voir également la réponse d'AE pour de bonnes directives.

Vous dites ensuite:

Dans mon observation, les parents qui ne veulent pas fesser ont souvent recours à des choses comme l'échouement, l'annulation de la fête d'anniversaire, l'envoi de l'enfant au lit sans dîner, la honte devant ses amis, la tenue de cadeaux annoncés, etc. pour punition .

Est-il correct de considérer ces dernières comme des formes de punition "non violentes"? Ils constituent certainement de la violence psychologique, et la douleur qu'ils génèrent peut être plus grande et plus durable qu'une fessée

Je dirais que la raison du manque de clarté que vous exprimez est que vous avez regroupé un large éventail de différents types de sanctions.

• J'ai du mal à voir toute forme de violence à la terre. Le point d'ancrage est généralement de garder votre enfant à l'écart des personnes / activités qui interfèrent avec leur concentration, leur réflexion sur le comportement ou la santé.

• L'annulation d'une fête d'anniversaire pourrait être une punition excessive. Cela dépend de la situation, de l'évolution des plans d'anniversaire et de la «visibilité» de la sanction. Si le but est de ne pas inviter les invités afin qu'ils sachent tous que votre enfant s'est mal conduit, alors c'est de la honte publique (que j'aborderai ensuite). À part cela, je ne sais pas quel système pourrait le définir comme violent. Une mauvaise décision? Probablement. Violent? Peu probable.

• L'envoi de l'enfant au lit sans dîner est également circonstanciel. Si vous savez que l'enfant a faim et que cette punition a pour but de lui donner faim, alors oui , c'est violent. Si l'enfant n'a pas faim et que la punition vise à le priver de temps en famille ou de nourriture spéciale, je ne dirais pas que c'est violent. Il existe de nombreuses situations intermédiaires qui peuvent être violentes ou non, mais je pense que cela peut se résumer comme suit: si vous privez intentionnellement votre enfant de nourriture quand il a faim, pendant plus d'un temps raisonnable, alors c'est de la violence. (Faire attendre votre enfant jusqu'à ce que le dîner soit prêt n'est pas déraisonnable).

• La honte publique vise uniquement à susciter des émotions négatives chez un enfant et à encourager la dérision publique et éventuellement l'intimidation d'un enfant. Je dirais que c'est définitivement un abus psychologique.

• Je ne comprends pas le cadeau, donc je ne peux pas y répondre.

La raison pour laquelle je voulais passer en revue chacun de ces points est de montrer qu'il y a une tendance à essayer de déterminer si vos sanctions constituent de la violence (ou des abus). Ont-ils l'intention d'utiliser votre pouvoir pour causer du tort ou créer sciemment une situation susceptible de causer du tort? Telle est la question que vous devez vous poser.

Vous ajoutez:

De plus, une fessée est généralement livrée immédiatement après le mauvais comportement de l'enfant, tandis que des choses comme la mise à la terre ou la tenue d'un cadeau sont censées "enseigner la leçon" même longtemps après que l'enfant a déjà oublié le lien entre cela et son mauvais comportement, donc il y a le risque que l'enfant sente simplement que les parents lui sont «mauvais» sans raison, bien que non violents physiquement.

Ce qui montre que vous reconnaissez que de nombreuses sanctions peuvent être déraisonnables, et peut-être préjudiciables plutôt que bénéfiques, en fonction de leur degré d'utilisation. Comme vous le dites, l'étendue de la peine peut être suffisamment sévère pour que l'enfant perde de vue le lien entre son comportement et la peine. Immobiliser un enfant pendant une semaine pour une petite infraction sera probablement totalitaire plutôt que structuré.

Ce que cela signifie pour les parents, c'est que nous devons toujours analyser nos sanctions pour nous assurer qu'elles correspondent objectivement à la gravité du comportement incriminé, tout en tenant compte de l'âge et de la personnalité de l'enfant. Cela suggère que c'est une bonne idée de ne pas donner de punitions réactives (faire la première chose qui vient à l'esprit), mais de prendre un moment pour évaluer correctement la situation en premier.

Vous devriez également vous demander pourquoi vous avez choisi cette punition particulière. Est-ce vraiment pour les dissuader de ce comportement, ou pour les faire payer pour avoir violé vos directives? S'il s'agit principalement de ce dernier, nous examinons la rétribution, qui peut facilement être interprétée comme violente.

D'un autre côté, une punition physique ne ressemble pas exactement à une manière très réfléchie de procéder, et de nombreux parents se sentent trop mal en faisant cela et ne peuvent tout simplement pas le faire.

Les châtiments corporels (corporels) se prêtent à la témérité, mais je suis sûr que de nombreux parents y réfléchissent. Certains parents qui ne fessent pas normalement, par exemple, peuvent convenir qu'il existe des cas où le comportement d'un jeune enfant est suffisamment grave pour justifier une fessée.

Bien que vous fournissiez une bonne liste de sanctions "zone grise", il était loin d'être une liste exhaustive de sanctions dont les parents disposent. Voici quelques exemples supplémentaires qui peuvent vous aider à continuer d'analyser les sanctions:

• Enlever un jouet à un enfant pour le reste de la journée parce qu'il l'a jeté.

• Diminution du temps alloué à la télévision pour un enfant parce qu'il n'a pas terminé une corvée ou des devoirs à temps.

• Accorder un congé à un enfant / l'envoyer dans sa chambre pour [quelque raison que ce soit].

• Ne pas autoriser le dessert de votre enfant car il s'est mal conduit pendant le repas.

• Emporter un article de luxe (comme un appareil électronique) pendant un certain temps pour [quelque raison que ce soit]

• Faire écrire des lignes à votre enfant (pensez à Bart Simpson au tableau) pour [quelque raison que ce soit]

Enfin, j'ajouterais que ce n'est pas parce qu'un enfant n'aime pas (ou se fâche) que quelque chose est psychologiquement nocif. La nature de la punition signifie que le délinquant ne l'aimera pas. En effet, une partie de la parentalité enseigne à vos enfants comment faire face de manière constructive à ces émotions négatives.

Bien armé de la connaissance de ce qu'est la violence , la violence psychologique et la violence domestique , vous pouvez voir que la punition psychologique et la discipline ne sont pas violentes en soi.

           (Conséquences)
            | \
        (Naturel) (Punition)
        / \ | \
(Positif) (Négatif) (Disciplinaire) (Violent)

Si restreindre votre enfant de quelque façon que ce soit est considéré comme de la violence, alors peut-être. Si votre enfant a une crise de colère, vous devrez peut-être le ramasser contre sa volonté et le glisser sous votre bras et le retirer, d'une certaine manière, c'est de la violence dans une petite mesure, mais mieux que des coups réels.

J'ai toujours essayé de faire passer la retenue (par exemple en transportant l'enfant hurlant jusqu'à la voiture) de la punition "vous partez parce que vous vous conduisez mal" au respect d'autrui "nous devons partir parce que ces autres personnes veulent manger en paix". Après un certain temps dans la voiture, je pourrais demander "avez-vous fini de crier maintenant?" et surtout nous avons pu rentrer à l'intérieur.

Je n'ai jamais confisqué de jouets en guise de punition, car les petits enfants ont une telle mémoire à court terme. Mais si une pièce n'était pas nettoyée après avoir demandé, je mettrais toutes les choses dans une boîte et je les mettrais dans la cave jusqu'à ce que quelqu'un demande où les choses étaient parties. Ensuite, je disais: "oh, il n'a pas été effacé et j'ai dû le déplacer pour pouvoir nettoyer". Et puis ils devraient aller dans la cave et les récupérer eux-mêmes.

Santi, merci d'avoir posé une question aussi intéressante et importante.

Un comportement qui n'est pas physiquement violent peut-il être violent?

Je pense que la plupart des gens conviendraient que la violence émotionnelle peut exister sans violence physique; en d'autres termes, il est admis qu'il n'est pas nécessaire de frapper un enfant pour que son comportement envers cet enfant soit violent.

Le NSPCC définit la «violence émotionnelle» comme ceci:

La maltraitance émotionnelle est la maltraitance émotionnelle continue ou la négligence émotionnelle d'un enfant. Cela s'appelle parfois la violence psychologique et peut gravement nuire à la santé émotionnelle et au développement de l'enfant.

La violence émotionnelle peut impliquer d'essayer délibérément d'effrayer ou d'humilier un enfant ou de l'isoler ou de l'ignorer.

Les enfants qui sont victimes de violence émotionnelle souffrent généralement d'un autre type de violence ou de négligence en même temps - mais ce n'est pas toujours le cas.

Violence émotionnelle: en bref , NSPCC

Ici, un adulte raconte la violence émotionnelle dont elle a souffert lorsqu'elle était enfant: " Me braillant, me poussant dans le coin jusqu'à ce que je gémisse et pleure, il se moquait de moi et s'éloignait, satisfait de ma détresse. " (NSPCC: L'histoire de Fiona ).

La Convention d'Istanbul de l'Union européenne définit la violence psychologique comme << la conduite intentionnelle de porter gravement atteinte à l'intégrité psychologique d'une personne par la contrainte ou des menaces >> ( Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique , article 33 `` Violence psychologique '').

Aux fins de cette réponse, je vais traiter les termes «violence émotionnelle» et «violence psychologique» comme synonymes.

«Punition» contre «conséquences»

Beaucoup de gens (moi y compris) diraient que si leur enfant se comporte mal, le parent devrait faire respecter les conséquences de l'action de l'enfant (par exemple, si vous cassez votre jouet, vous devez vivre avec un jouet cassé, plutôt que de le faire remplacer) et différencierait les «conséquences» de la «punition».

Et même si je pense que c'est une distinction qui vaut la peine d'être faite, je préfère (dans cette réponse) regarder les comportements parentaux réels, plutôt que de me laisser trop distraire par un problème qui pourrait se transformer en sémantique.

Pour tous ceux qui veulent en savoir plus sur les «conséquences» comme alternative à la «punition», je recommande le site Web et les livres du Dr Sears (par exemple « The Good Behaviour Book »).

La punition / les conséquences peuvent-elles donc exister sans violence psychologique?

Il est clair que la «punition» d'un parent pourrait être la «conséquence» d'un autre parent. Quelle est donc (le cas échéant) la différence entre une conséquence non abusive d'une part et la violence émotionnelle de l'autre?

Regardons une définition plus détaillée de la violence émotionnelle - c'est la définition du gouvernement britannique:

La maltraitance émotionnelle persistante d'un enfant de manière à provoquer des effets indésirables graves et persistants sur le développement émotionnel de l'enfant.

Il peut s'agir de transmettre à un enfant qu'il est sans valeur ou mal aimé, insuffisant ou valorisé uniquement dans la mesure où il répond aux besoins d'une autre personne.

Il peut s'agir de ne pas donner à l'enfant la possibilité d'exprimer ses opinions, de le faire taire délibérément ou de «se moquer» de ce qu'il dit ou de la façon dont il communique.

Il peut y avoir des attentes d'âge ou de développement inappropriées imposées aux enfants. Ceux-ci peuvent inclure des interactions qui dépassent la capacité de développement d'un enfant, ainsi qu'une surprotection et une limitation de l'exploration et de l'apprentissage, ou empêcher l'enfant de participer à une interaction sociale normale.

Cela peut impliquer de voir ou d'entendre les mauvais traitements d'un autre.

Il peut s'agir d'intimidation grave (y compris la cyberintimidation), ce qui fait que les enfants se sentent souvent effrayés ou en danger, ou d'exploitation ou de corruption d'enfants.

Un certain niveau de violence émotionnelle est impliqué dans tous les types de maltraitance d'un enfant, bien qu'il puisse se produire seul.

Travailler ensemble pour protéger les enfants: un guide pour les travaux interinstitutions visant à protéger et à promouvoir le bien-être des enfants , HM [British] Government, mars 2013

Je pense donc que la réponse à votre question est que si la punition (ou la conséquence, ou ce que le parent choisit de l'appeler) a les caractéristiques énumérées ci-dessus, alors elle est abusive.

Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas. :)

Évidemment, ce n'est qu'une définition de la violence émotionnelle / violence psychologique, OP si vous aviez une définition particulière à l'esprit ou si quelqu'un en connaît une meilleure, alors faites-le moi savoir dans les commentaires et je vais essayer de l'intégrer dans cette réponse .

De toute évidence, bon nombre de ces éléments sont une question de jugement - par exemple, pour définir le degré de protection qui constitue une «surprotection». Lorsque c'est le cas, je suggérerais d'examiner l'effet du comportement sur l'enfant. Si le comportement du parent provoque «des effets indésirables graves et persistants sur le développement émotionnel de l'enfant», il est alors abusif.

Si vous connaissez un enfant dont vous pensez qu'il pourrait être maltraité, vous devez contacter les autorités et les laisser juger. Ce n'est pas un jugement que vous et moi (en tant que non-experts) devrions porter. Si vous pensez que cela pourrait être un abus, signalez-le. Le NSPCC dit :

N'attendez pas d'être certain si vous vous inquiétez pour un enfant.

Depuis la naissance, nous avons toujours parlé à notre enfant et lui avons tout expliqué, en particulier pourquoi il est important qu'elle fasse quelque chose si nous le lui demandons.

Il n'y a jamais besoin de violence, de fessée, de cris ou de punitions, si vous le faites correctement / calmement et en contrôlant vous-même et la situation.

Tout d'abord, la violence est par définition physique ou abusive. Malgré la pop-psychologie, ne pas être aimé inconditionnellement avec un pardon à 100% et une patience infinie n'est pas égal à la violence qui vous est infligée.

Dans ma famille, nous avions quelque chose qui n'était ni violent, ni punitif, ni conséquences en soi: nous avons été déçus. La honte de décevoir vos parents. Certaines personnes pourraient l'appeler "culpabilité", bien que cela implique souvent une composante religieuse qui n'existait pas pour nous.

Disons que mon frère et moi agissions de manière inappropriée dans un restaurant. C'était très rare à l'âge de 3 et 5 ans - ils nous emmenaient dans de bons restaurants, où les clients horrifiés à la table voisine ont été rapidement apaisés par le fait que nous étions très, très calmes et bien élevés. Mais si nous sortions de la ligne, mon père nous disait calmement de nous calmer et de nous comporter comme des adultes. Nous le ferions presque toujours. Sinon, il répéterait la même chose, les dents serrées, en regardant autour des autres tables.

Dieu nous en préserve, nous avons fait un autre son. Si nous le faisions, il se lèverait et nous laisserait avec notre mère. Il disparaîtrait, prendrait un taxi pour rentrer ou quelque chose. Elle était sur cette raquette. Quand nous sommes rentrés à la maison avec maman, il pouvait ou non être là. S'il l'était, ou à son retour, il ne dirait rien. Pas un seul mot. Si vous lui parliez, il agirait comme si vous n'étiez pas là. Cela continuerait aussi longtemps qu'il nous faudrait chacun de formuler des excuses complètes. Quand nous l'avons fait, il disait: "Qu'avez-vous fait de mal?" Et il faudrait l'expliquer à sa satisfaction.

Une fois cela fait, le pardon était immédiat, bien que l'avertissement était clair: nous ne ferions plus jamais quelque chose comme ça.

Il n'y a pas eu de violence, et je n'appellerais pas cela "abus", pas plus que c'est "abus" pour tourner le dos à une personne odieuse ou ivre en public. Est-ce un "abus" pour la société de vous mépriser pour avoir agi comme un imbécile quand vous êtes adulte? Non, c'est la nature d'être membre de la société. En fait, le mépris et la désapprobation des mauvais comportements sont les seules choses qui gardent vraiment la civilisation collée ensemble. Le fait que nous ne les appliquions plus de manière significative est ce qui a conduit à la détérioration de nos valeurs dans une course vers le bas, avec tous les mauvais comportements et la valeur de choc que nous voyons à la télévision, que les enfants essaient d'imiter .

Si un jouet était impliqué, mon père ne l'enlevait pas normalement. Il disait: "vous ne l'utilisez pas avant que vos devoirs ne soient terminés." À un moment donné, vous vous êtes rendu compte que cela ne valait pas la peine de subir si vous vous faisiez attraper.

Il y a eu un incident, lorsque mon frère avait 5 ans et j'avais 7 ans, où ma mère s'est coupée le pouce pour préparer le petit-déjeuner pendant que nous regardions la télévision dans la cuisine. J'ai couru chercher des serviettes pour arrêter son saignement. Mon petit frère a continué à regarder Sesame Street. Quand mon père a appris que mon frère n'avait rien fait, il a sorti tous les téléviseurs de la maison sauf celui de ma chambre. À mon avis, c'était la meilleure décision parentale de tous les temps.

Depuis que nous avions 3 ans, mon père (qui avait quatre fils), nous a tous parlé comme des adultes et nous attendait à ce que nous agissions comme des adultes. Et ça a marché.