Comment échapper à la GPL?

AVERTISSEMENT Je ne prétends rien savoir sur les licences. En fait, tout ce que je dis ci-dessous peut être complètement faux!

Backstory:

Récemment, je cherchais un moteur de jeu décent, et je pense que j'en ai trouvé un que j'aime vraiment, Cafu Engine .

Cependant, ils ont un plan de licence double, où tout ce que vous faites avec le moteur est forcé sous GPL, sauf si vous payez pour une licence commerciale. Je ne dis pas que c'est un mauvais moteur, ils disent même qu'ils sont très détendus sur les frais de licence. Cependant, le fait qu'il implique même la GPL me fait peur.

Donc ma question est fondamentalement, comment échapper à la GPL.

Voici un exemple: le moteur id Tech, également connu sous le nom de moteur Quake, ou moteur Doom, était la base du populaire moteur Source. Cependant, le moteur id Tech a été publié sous GPL, et le moteur Source est propriétaire. Valve a-t-il obtenu une licence différente? Ou ont-ils fait quelque chose pour échapper à la GPL? Existe-t-il un moyen d'échapper à la GPL? Ou, si vous utilisez le code source GPL comme base pour un autre projet, êtes-vous obligé d'utiliser la GPL et de rendre votre code source accessible au monde. Une personne au hasard pourrait-elle prendre le moteur id Tech, le modifier au-delà du point de reconnaissance, puis l'utiliser comme moteur propriétaire pour des produits commerciaux? Ou sont-ils tenus de le rendre open source.

Une dernière chose, je n'ai généralement aucun problème avec l'open source. Cependant, je pense que l'open source a sa place, mais ce n'est pas dans le monde de la brousse.

1. Si vous détenez des droits d'auteur sur le code source, vous pouvez libérer ce code comme bon vous semble. Le publier sous GPL n'empêche pas une sortie sous une autre licence non ou même plus restrictive. Je ne suis pas sûr des détails de Source / id Tech, mais je suppose que Valve a négocié sa propre licence.

2. Si vous utilisez du code GPL dans votre projet, vous devez fournir le code source aux utilisateurs. Cela ne signifie pas que vous êtes tenu de gérer un site Web ou d'en conserver une copie à fournir sur demande. Cela ne signifie pas que vous devez rendre toutes les modifications publiques dès que vous les effectuez - ce n'est que lorsque vous redistribuez le logiciel, que le code et les modifications que vous apportez vont avec. ( http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic )

3. Si vous utilisez même une ligne de code GPL dans votre projet, vous êtes désormais lié par les termes de la GPL. L'une (mais pas la seule façon) consiste à publier également votre code sous GPL (ou à ne pas le publier du tout).
   Si vous le modifiez au-delà du point de reconnaissance et ne respectez pas les termes, vous vous en sortirez probablement (c'est-à-dire que vous ne serez pas poursuivi), mais ce n'est pas parce que vous vous en sortiriez que vous n'êtes pas '' t en violation de la licence, ou bien faire les choses.

4. Pour utiliser le «code GPL» sans GPL, vous devez l'obtenir sous une autre licence, afin qu'il ne soit plus «code GPL» (en payant Cafu). Il n'y a aucun moyen de sortir de la GPL - elle a été conçue spécifiquement pour être une licence virale par ses inventeurs et son objectif serait nié si c'était possible.

Cela dit, si vous souhaitez utiliser du code GPL dans votre programme, vous pouvez créer une entité autonome que votre application utilise (si la liaison dynamique satisfait à cela est discutable - mais il est généralement admis que lorsque le résultat est un programme unique, la GPL est invoquée ). Ainsi, par exemple, vous pouvez créer un nouveau projet avec le code GPL et le vôtre, que vous publiez avec votre application (propriétaire), avec la GPL et le code source. Votre application communique cependant avec elle via CLI ou RPC et peut donc rester libre de la GPL.

De nos jours, de nombreux développeurs adoptent LGPL, qui permet de lier la plupart de ses formulaires sans que GPL soit transféré vers le projet de destination. (Cependant, si vous modifiez la bibliothèque elle-même, vous devez toujours fournir le code de la bibliothèque.)

Notez que suite au point 2, il est considéré comme poli de publier toutes les améliorations que vous apportez au code source ouvert, quelle que soit la licence.

Vous échappez à la GPL en payant aux développeurs une licence commerciale.

Vous demandez essentiellement "Comment puis-je voler le code de quelqu'un d'autre?" Si vous souhaitez utiliser le code protégé par un droit d'auteur, vous devez obtenir une licence de sa part. Si la seule licence dont vous disposez pour utiliser leur code est la GPL, vous devez la respecter ou vous violez leurs droits d'auteur. Si vous pouvez leur faire vous donner une licence différente pour leur code, c'est bien, mais vous n'échappez pas à la GPL.

Avez-vous réellement besoin d'échapper à la GPL? Tout ce que la GPL vous demande de faire est de publier votre propre code source sous la GPL. Il ne s'applique pas aux niveaux de jeu, aux ressources artistiques, etc. Vous pouvez toujours vendre votre jeu et rendre le code disponible via la GPL aux personnes qui l'achètent s'il le souhaite, ou le rendre disponible en ligne pour tout le monde.

Le seul problème est que si vous souhaitez utiliser des bibliothèques tierces non GPL, vous ne pourrez pas les distribuer avec votre moteur GPL.

Si vous avez besoin d'échapper à la GPL, regardez leur page de licence, ils semblent suffisamment flexibles pour que vous puissiez conclure un accord.

Il y a beaucoup de malentendus sur ce que la GPL est réellement et signifie réellement, et j'en détecte un dans votre question:

tout ce que vous faites avec le moteur est forcé sous GPL

Ce n'est pas du tout le cas. La source du moteur reste sous GPL à coup sûr, mais il vaut la peine de lire la FAQ GPL, en particulier les parties qui se rapportent à la sortie d'un programme GPL, qui je pense sont pertinentes ici: http: // www. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOutput

Existe-t-il un moyen de GPL les résultats que les gens obtiennent de l'utilisation de mon programme? Par exemple, si mon programme est utilisé pour développer des conceptions matérielles, puis-je exiger que ces conceptions soient gratuites?

En général, cela est juridiquement impossible; la loi sur le droit d'auteur ne vous donne aucun mot à dire sur l'utilisation des résultats que les gens font à partir de leurs données en utilisant votre programme. Si l'utilisateur utilise votre programme pour saisir ou convertir ses propres données, le droit d'auteur sur la sortie lui appartient, pas vous. Plus généralement, lorsqu'un programme traduit son entrée sous une autre forme, le statut de copyright de la sortie hérite de celui à partir duquel elle a été générée.

Ainsi, la seule façon d'avoir votre mot à dire sur l'utilisation de la sortie est de copier (plus ou moins) des parties substantielles de la sortie à partir du texte de votre programme. Par exemple, une partie de la production de Bison (voir ci-dessus) serait couverte par la GNU GPL, si nous n'avions pas fait d'exception dans ce cas spécifique.

Vous pourriez artificiellement faire en sorte qu'un programme copie certains textes dans sa sortie même s'il n'y a aucune raison technique de le faire. Mais si ce texte copié ne sert à rien, l'utilisateur peut simplement supprimer ce texte de la sortie et utiliser uniquement le reste. Il n'aurait alors pas à respecter les conditions de redistribution du texte copié.

Cela change un peu votre situation. Vous n'êtes pas réellement dans une position où tout contenu que vous développez pour ou avec ce moteur relève également de la GPL; ce contenu vous appartient, vous en détenez les droits d'auteur et vous pouvez le concéder sous licence à votre guise.

IANAL, etc.

Seule la personne, le groupe de personnes ou l'activité propriétaire du code peut modifier sa propre licence.

Si ce code est le vôtre, vous pouvez changer de licence chaque fois que vous le souhaitez, décider d'être payé ou non, vous pouvez faire ce que vous voulez, mais si le code ne vous appartient pas, vous vous en tenez à la licence si vous voulez éviter les problèmes; gros ennuis.

Le propriétaire peut également refuser d'accepter d'être payé, c'est une situation comme celle que vous avez avec les brevets, si vous pouvez prouver que vous possédez le code ne signifie pas que vous le mettez sur le marché pour de l'argent, beaucoup beaucoup fois le brevet ou la licence est censé forcer le marché ou l'utilisateur à rester dans un espace confiné.

La réponse est non et la seule façon de changer la licence est d'espérer que le propriétaire le fera.

L'idée est simple - si l'entreprise a écrit le code, elle détient donc tous les droits, et peut donc le donner à certaines parties sous licence GPL, à d'autres sous licence commerciale, et à quelqu'un d'autre, il peut le donner en cadeau, ou louer, ou tout ce qu'ils veulent.

Le fait qu'ils aient fourni le code à une partie sous GPL, impose des restrictions GPL à cette partie , mais elle ne peut imposer aucune restriction au propriétaire du code .

Seulement, si le propriétaire du code a utilisé dans son logiciel du code GPL tiers , écrit et détenu par quelqu'un d'autre, alors tout son projet est verrouillé pour toujours dans GPL (ou jusqu'à ce qu'il supprime ce code GPL tiers ou obtienne un code non Licence GPL). Veuillez noter que cela est également vrai pour les moteurs 100% commerciaux sans GPL - s'ils contiennent du code GPL, ils violent la GPL, n'ont pas le droit de vendre des licences commerciales et vous n'avez pas le droit d'acheter une telle licence.

Ainsi, si tout le code du "Moteur Cafu" est écrit par le personnel de Cafu, vous n'avez aucun problème avec la GPL. Si vous obtenez une licence commerciale de Cafu, la licence GPL ne s'applique pas du tout à vous .

Il existe un moyen "d'échapper" à la GPL ou (pratiquement) à toute autre licence. Réalisez une mise en œuvre en salle blanche.

Embauchez deux groupes de personnes. La tâche du premier groupe est d'étudier le matériel original dans les moindres détails et de le décrire. Le deuxième groupe, qui n'aura jamais, jamais vu le matériel original, écrira une nouvelle implémentation basée sur la description.

C'est ainsi que le BIOS sur les clones PC originaux a été créé; le BIOS était le seul morceau qu'IBM n'ait pas laissé copier.

Cela ne signifie pas que vous êtes à l'abri des poursuites judiciaires. Les brevets et la merde "look and feel" sont toujours là, et au moins aux États-Unis, n'importe qui peut poursuivre quiconque sans raison particulière (ou du moins il semble que ce soit le cas. .)

En ce qui concerne la question sur le moteur Quake: le code peut être publié sous GPL et également sous d'autres licences. Valve a autorisé Quake en versant de l'argent à iD. Plus tard, tout le monde dans le monde a obtenu une licence GPL (sic) pour utiliser le code source de Quake. Quand iD GPL a installé le moteur, ils n'ont pas converti rétroactivement d'autres licences en GPL; ce serait impossible. En fait, iD peut toujours autoriser le moteur Quake sous une licence différente s'ils le souhaitent, car ils détiennent les droits d'auteur d'origine.