Inflation sans augmentation de la masse monétaire?

Est-il possible d'avoir l'inflation sans augmentation de la masse monétaire?

Par exemple, si les travailleurs exigeaient des salaires plus élevés et que les prix des marchandises augmentaient, mais la masse monétaire en circulation n'augmentait pas. Ou est-ce un paradoxe impossible?

Tout dépend de ce que vous entendez par inflation et par masse monétaire. Les questions et réponses techniques nécessitent des définitions spécifiques, sinon tout le monde finit par parler à contre-courant.

Est-il possible d'avoir une augmentation des niveaux de prix généraux sans aucune modification du montant d'argent en circulation? Oui : si la vitesse de circulation de l'argent augmente et que la quantité de biens et services disponibles à l'achat n'augmente pas autant.

Est-il possible d'avoir une augmentation des niveaux de prix généraux sans aucune modification du montant d'argent en circulation ou de la vitesse de circulation? Oui : si le montant des biens et services disponibles à l'achat diminue, de sorte qu'il y a plus d'argent à courir après moins de biens.

Est-il possible d'avoir une augmentation des niveaux de prix généraux sans aucune modification de la quantité d'argent en circulation ou de la vitesse de circulation, et sans diminution du montant des biens et services disponibles à l'achat? Oui , si la courbe de demande change de sorte que la même somme d'argent est désormais utilisée pour acheter une plus petite quantité de produits à des prix plus élevés.

Est-il possible d'avoir une augmentation des niveaux de prix généraux sans aucune modification du montant d'argent en circulation ou de la vitesse de circulation, et sans changement du montant des biens et services achetés? Non , car la vitesse de circulation est par définition la valeur totale des transactions divisée par la quantité d'argent en circulation, donc si la vitesse, la quantité et la masse monétaire sont constantes, les prix doivent l'être également, car la valeur totale des transactions est égale aux prix multipliée par la quantité.

Sur le plan conceptuel, cela m'a aidé dans le passé à aborder cette question par une simple classification (j'étais trop dérouté par tous ces termes liés à l'inflation qui tourbillonnaient (galop, doux, stagflation, etc.).

À l'heure actuelle, il existe presque un consensus parmi toutes les théories économiques, à savoir qu'à long terme, l'inflation a toujours une cause monétaire (c'est-à-dire par une expansion de la base monétaire).

À court terme, nous pouvons démêler deux cas où l'IPC augmente:

Inflation poussée par les coûts : grâce à une augmentation exogène d'un bien de consommation important (par exemple, un choc du prix du pétrole qui rend la conduite en voiture beaucoup plus chère)

Inflation tirée par la demande: lorsque la demande d'un produit important pour l'IPC dépasse l'offre. À moyen terme, cela se lissera bien sûr, car de nouveaux fournisseurs / producteurs feront leur apparition en raison des bénéfices potentiellement élevés.

D'un point de vue théorique, il s'agissait essentiellement d'une combinaison de points de vue keynésiens et monétaristes.

Je crois que l'inflation n'est causée que par une augmentation de la masse monétaire due à une dilution de la monnaie. Toutes les autres causes mentionnées ci-dessus ont tendance à être de simples fluctuations du marché à court terme qui finiront par "s'estomper". On nous dit qu'une inflation de 2% ou 3% est une bonne chose, mais une inflation de 3% est essentiellement une taxe de 3% sur toutes les devises en circulation, y compris les pétrodollars, les eurodollars, l'argent de la drogue, les dollars en matelas, et vous l'appelez. Plus l'inflation est élevée, moins le gouvernement est tenu de payer lors du remboursement des bons du Trésor. La beauté de l'or et de la crypto-monnaie est qu'elles ne peuvent être que légèrement diluées, donc toute augmentation de valeur n'est pas vraiment une augmentation de valeur mais une diminution de la valeur du dollar.