Inflation, cause ou résultat des émissions monétaires?

L'économiste argentine Fernanda Vallejos, tout en essayant de protéger le gouvernement à cause de l'inflation, a déclaré:

L'inflation n'est pas le résultat mais la cause des émissions monétaires. Comme il y a de l'inflation ( pour d'autres raisons non importantes ici ), les gens ont besoin de plus d'argent et la banque centrale doit imprimer plus d'argent.

Comment pouvez-vous vous opposer à cela? Comme cela semble être l'opposé de la théorie moderne de l'inflation.

Contexte: C'est en Argentine, où elle a un déficit important, les émissions monétaires et l'inflation avoisinent les 40%.

La partie problématique de la déclaration est la partie " pour d'autres raisons non importantes ici ". En d'autres termes: "ignorer l'équilibre général" - ce qui est une déclaration inacceptable à faire lors de la discussion de la politique et des actions du gouvernement.

Considérez la théorie naïve de la quantité d'argent:

Supposons maintenant que nous parlons d'un "petit" pays qui doit importer des facteurs de production de base comme les matières premières ou l'énergie. «Petit» signifie ici «sans pouvoir de marché». Un tel pays est preneur de prix sur le marché international. De plus, les possibilités de substitution de ces facteurs sont généralement faibles à inexistantes.

Marchés concurrentiels ou non, la production de l'économie sera distribuée aux facteurs de production et pour nous, peu importe qu'il y ait des "rentes en capital" et des "profits", ou seulement des rentes en capital. Utilisez pour plus de commodité trois facteurs de production et d'écriture

où et sont nominaux et est le coût nominal des facteurs importés. On note l' étranger taux de change (unités de monnaie locale par une unité de monnaie étrangère), le prix des facteurs importés dans l' étranger monnaie, donc . Utilisez-le et remplacez par$r$$w$$p_fE$$s_f$$c_f$$p_f = c_fs_f$$(2)$$(1)$

Si quelque chose arrive au marché international et que monte à , cela aura tendance à augmenter le côté gauche. Ce "quelque chose" sur le marché international des facteurs de production ne se rapporte pas au niveau de la production intérieure , ni à la technologie des transactions monétaires nationales,$c_f$$c_f' > c_f$$Q$$V$. De plus, au moins à court terme, les substitutions de facteurs n'auront pas lieu, les salaires ne bougent pas aussi facilement et les entreprises maintiendront leur niveau de production tout en augmentant les prix de vente, pour couvrir l'augmentation des coûts de production. Et puisque les raisons de l'augmentation affectent plus ou moins l'ensemble de l'économie, il est peu probable que la concurrence empêche les entreprises de le faire: elles veulent toutes couvrir leurs coûts accrus, elles savent toutes que l'augmentation des coûts est générale et vient de l'étranger, ils n'ont donc pas besoin de collusion pour soutenir une augmentation des prix. La "notoriété publique" suffit.

Donc, pour préserver l'égalité en il semble que nous devons avoir$(3)$

Tu vois? Il s'agit du phénomène appelé "inflation importée". Quelles que soient les raisons de l'augmentation des prix (les raisons "non importantes"), l'inflation n'a pas été causée par l'expansion de la masse monétaire (c'est vrai), et quoi d'autre le gouvernement pourrait faire que d'augmenter la masse monétaire pour desservir le plus élevé niveau nominal de sortie?

Bien sûr, ce que l'histoire ci-dessus ne dit pas, c'est que les facteurs de production étrangers voudront un "argent" qu'ils acceptent, et ce ne sera probablement pas la monnaie locale de ce petit pays. Et en augmentant la masse monétaire, le taux de change souffrira (augmentera), car , augmentant ainsi encore les coûts des facteurs importés en termes de monnaie locale, et rendant l'augmentation de la masse monétaire équivalente à "se tirer une balle dans le pied". Et ce n'est qu'un pas de plus vers la voie de l'équilibre général.$s_f$$s_f = h(M), \;\; h' >0$

L'essentiel ici est que
a) il est trivial qu'il existe de nombreux autres facteurs qui peuvent avoir tendance à affecter les prix à la hausse, à l'exception de l'expansion de la masse monétaire

b) en présence de ces autres influences, l'augmentation de la masse monétaire n'est pas nécessairement la réponse appropriée du gouvernement.

Je pense que l'argument de Mme Vallejo est basé sur (a) une définition légèrement idiosyncrasique du terme "inflation" et (b) un mépris de la différence entre les phénomènes à court terme et à long terme.

Elle a raison de mentionner qu'à court terme, divers chocs de coûts - par exemple, une dévaluation entraînant une inflation importée ou des exigences salariales excessives prises en compte par les employeurs - peuvent augmenter le coût de la vie. Cependant, ces chocs de coûts ne sont pas ce que Friedman ou Tobin auraient appelé "l'inflation". En effet, si le taux de change s'apprécie à un moment donné dans le futur, l'inflation importée sera inversée, et il y a donc des fluctuations du taux de change qui n'ont pas nécessairement un effet à long terme ou permanent sur le niveau des prix. Friedman et Tobin ont clairement indiqué que l'inflation fait référence à des changements permanents (ou du moins durables) du niveau des prix.

Alors, qu'est-ce qui transforme un choc initial (non monétaire) en inflation, au sens Friedman-Tobin du terme? C'est presque invariablement la décision de la banque centrale d'essayer d'atténuer les effets négatifs du choc sur la production et l'emploi, à savoir en augmentant la masse monétaire. Bien qu'une telle décision puisse être bénéfique à court terme, en augmentant la masse monétaire, le choc initial devient permanent, c'est-à-dire que nous observons l'inflation. Pour que la banque centrale ait la force de ne pas tenir compte des chocs de coûts en créant de l'inflation, il est généralement utile de la rendre plus ou moins indépendante du reste du gouvernement. Sans indépendance politique, il est tout simplement trop tentant pour le gouvernement de diriger la banque centrale vers des politiques inflationnistes.

Friedman a donc toujours raison: l'inflation est un phénomène monétaire.

pour vous donner une réponse directe: à court terme, elle ne contredit pas la théorie économique. Regardez l'identité de base dans la théorie monétaire quantitative: $PQ = VM$

L'identité ne vous donne pas la direction précise de l'effet . Il se peut que les autorités monétaires de l'Argentine ne veuillent pas faire face à une baisse de Q, puis décident simplement de fournir plus d'argent (M). Mais bien sûr, cela peut vous donner un nouveau cycle d'augmentation des prix - surtout si l'économie est indexée - comme l'Argentine. Il ne peut que vous faire gagner du temps pour élaborer un véritable plan pour contenir l'inflation .

Ignácio Rangel était un économiste brésilien qui a aidé à comprendre ce genre de fenomena. Il y a aussi des économistes structuralistes qui ont écrit à ce sujet, principalement liés à la Commission économique des Nations Unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL).