D'un point de vue économique, quelles sont les ramifications d'une monnaie à masse monétaire fixe?

25

Je pense spécifiquement aux bitcoins.

Quels sont les avantages et les inconvénients d'avoir un nombre fixe de pièces, par opposition à des devises plus «normales»? La monnaie n'aurait-elle pas d'inflation?

Jason Nichols
la source
5
La question semble porter sur deux choses distinctes: une inflation zéro (le titre); et la masse monétaire fixe (le corps de la question). Il serait très utile de clarifier ce qui vous intéresse; et veuillez également ajouter plus de substance à la question: nous recherchons des questions de niveau expert pendant cette phase bêta privée.
EnergyNumbers

Réponses:

16

FooBar a tout à fait raison de dire qu'à moins que vous ne vous attendiez à ce que la croissance du PIB s'arrête, les monnaies d'offre nominales fixes entraîneront une déflation.

Un degré modéré d'inflation monétaire remplit un certain nombre de fonctions utiles dans l'économie. Les plus évidents sont:

  • Il incite les gens à dépenser leur argent avant de perdre sa valeur. Dans un environnement déflationniste, il y a une incitation à mettre de l'argent sous votre matelas et à le dépenser dans une année où il a un plus grand pouvoir d'achat. Si tout le monde le fait, le manque de demande entraînera une diminution de l'activité économique globale (c'est-à-dire une récession).
  • Il fournit une arme contre les rigidités nominales à la baisse. Par exemple, les travailleurs sont généralement réticents à accepter une baisse de salaire nominale, même si les conditions du marché sont telles que le salaire actuel est supérieur au niveau d'équilibre. L'inflation signifie que leur employeur peut simplement augmenter les salaires à un taux inférieur au taux d'inflation de sorte que le salaire réel diminue.
  • Il érode la valeur réelle de la dette nominale. Or, ce n'est évidemment qu'un pseudo-avantage car (alors qu'il profite aux débiteurs) il nuit aux créanciers. Cependant, ce type d'érosion de la dette peut être souhaitable si la stabilité économique nationale est menacée par des niveaux d'endettement élevés. De plus, comme les débiteurs sont généralement plus pauvres en moyenne que les créanciers, cela peut réduire les inégalités, ce qui peut être un objectif normatif pour le gouvernement.

Sans inflation, vous manquez ces avantages. Le premier avantage pourrait ne pas sembler être un gros problème si vous pensez que vous pouvez simplement fixer le taux d'inflation à zéro pour cent. Mais il est très difficile de maintenir l'inflation constante à un certain niveau cible, de sorte que la tentative d'atteindre un taux d'inflation nul entraînera presque certainement des ruptures occasionnelles de la déflation, avec les conséquences économiques négatives qui en découlent.

Ubiquitaire
la source
2
Pour être précis, votre premier point (sur la "thésaurisation de l'argent") n'est pas exclusif à un environnement déflationniste. Cela peut se produire dans tous les environnements avec un taux d'intérêt réel positif (même inflationniste). Et tant que les taux d'intérêt s'ajustent à l'inflation (effet Fisher), cet avantage d'un environnement inflationniste disparaît complètement.
tadejsv
10

C'est une erreur de conclure qu'un nombre constant de pièces ne vous donnera aucun changement sur la valeur monétaire (inflation / déflation). La théorie classique de la quantité de monnaie peut être utilisée ici comme une approximation de premier ordre:

MV=POui

est la monnaie, V est la vitesse de la monnaie, P est le niveau de prix et Y est la quantité de biens réels. L'équation dit que la masse monétaire doit être suffisante pour "acheter" tous les biens produits dans l'économie, corrigée de la vitesse de l'argent.MVPOui

Maintenant, prenez comme constante (comme dans les bitcoins). On voit immédiatement que les changements en V ou Y , à moins qu'ils ne s'annulent, aura une incidence sur le niveau des prix P .MVOuiP

Si les bitcoins devenaient la première monnaie réelle, étant donné que nous voyons le PIB augmenter au fil du temps, cp, ils devraient augmenter en valeur (pour toujours).

FooBar
la source
1
(+1) Je lisais la question et je pensais "pour montrer l'erreur qu'il ne faut pas plus que la théorie classique de la quantité d'argent" - et puis votre réponse est apparue à l'écran ...
Alecos Papadopoulos
M est la masse monétaire, pas la base monétaire. Seule la base monétaire est fixe.
Corone
Étant donné que V a également une limite supérieure, dans la mesure où les transactions ne sont enregistrées que dans la chaîne de blocs à un taux fixe, MV a une limite supérieure, alors j'aurais peut-être dû clarifier, mais structurellement, puisque MV est limité et Y augmente, P doit diminuer. J'aurais peut-être dû ajouter le plafond de V à la question, mais j'ai supposé qu'il était connu.
Jason Nichols
1
@jasonnichols MV n'a pas de limite supérieure, ou du moins pas structurelle. Toutes les transactions ne se produisent pas sur la chaîne de blocs. Les paiements hors chaîne sont déjà possibles.
Corone
Si votre devise augmente en valeur, ce n'est pas de l'inflation, c'est de la déflation (je pense que vous le savez, mais ce n'est pas explicite dans votre réponse). Vous pouvez cependant obtenir l'inflation d'une augmentation de la vitesse de l'argent, combinée à un PIB fixe ou en baisse: mais il y a une limite: la vitesse d'une chaîne de transactions plafonnera la vitesse.
EnergyNumbers
7

Les autres réponses sont correctes quant à ce qui se passerait si la masse monétaire d'une devise était maintenue constante, mais il n'y a rien dans les bitcoins pour garantir que la masse monétaire restera fixe

Il s'agit d'une idée fausse si courante que je vais la répéter. Les bitcoins limitent la base monétaire, mais cela ne limite pas la masse monétaire.

La masse monétaire est la base monétaire multipliée par le multiplicateur monétaire, et le multiplicateur monétaire provient des banques à réserves fractionnaires. Il n'y a rien dans les bitcoins pour empêcher les banques de réserves fractionnaires, et nous commençons déjà à voir un site Web qui vous permet de prêter ou d'investir des bitcoins.

MMV=POui

Donc, si les bitcoins devenaient une monnaie mondiale, vous constateriez presque certainement que la masse monétaire était beaucoup plus importante que la limite de base - le multiplicateur monétaire augmenterait à mesure que davantage de banques entreraient dans le système. Nous n'avons aucune preuve concrète pour suggérer quelle serait la limite du multiplicateur monétaire, mais même dans les devises "normales", le multiplicateur monétaire peut dépasser 10x. La limite légale dans l'UE est 50x. Sans capital réglementaire ni réserves obligatoires, qui sait quelle pourrait être la limite pratique?

Alors, que fait la base d'argent fixe?

Le fait d'avoir une base monétaire fixe signifie qu'il n'y a pas de banque centrale pour contrôler la masse monétaire. Si l'économie se réchauffe, vous augmenteriez normalement le taux, ce qui réduirait la base monétaire et resserrerait la masse monétaire.

Dans ce cas, personne ne pourrait rien faire - le monde compterait simplement sur le "secteur bancaire gratuit" pour faire ce qu'il faut. Ce n'était en fait pas loin de la façon dont les États-Unis géraient leur monnaie pendant la période où ils n'avaient pas de banque centrale (entre 1836 et 1913).

Ce que vous pourriez faire, c'est contrôler directement le multiplicateur d'argent. Cela signifierait l'adoption de lois et de règlements interdisant les opérations bancaires fractionnées au-dessus d'une certaine fraction. Pour les bitcoins, il serait presque impossible de le faire, sans parler de tout le concept "gratuit". Vous auriez réintroduit un contrôleur central pour la devise.

L'ère de la banque libre a connu des fluctuations sauvages de la masse monétaire (par exemple plus que doublé en un an) et donc une inflation ou une déflation énorme à mesure que les banques se développaient et échouaient. On peut deviner ce qui serait en magasin si les bitcoins devenaient une monnaie majeure, mais il n'y a aucune raison de croire qu'ils n'auraient pas d'inflation.

Corone
la source
2
Ce n'est pas tout à fait correct. Même sans cadres réglementaires qui tentent de contrôler directement le multiplicateur, l'expansion atteint finalement un plafond imposé par les exigences de liquidité interbancaire. Cela prend des décennies pour que cela se produise, alors pendant que cela se produit, cela ressemble à une expansion continue, mais finalement, cela se stabiliserait. L'ère de la banque libre américaine est également considérée comme une sorte d'aberration par les spécialistes bancaires européens.
Lumi
@Lumi pouvez-vous donner un exemple de dépassement de cette limite pour le système? La BoE a utilisé une exigence de réserve de 0%, la réserve étant limitée par la liquidité, mais la contrainte de levier a toujours été les exigences de fonds propres. Le fait que nous considérons la banque gratuite comme une aberration est exactement mon point - les bitcoins seraient une monnaie sans banque centrale; exactement la même aberration.
Corone
@Lumi se souvient également que chaque niveau que vous ajoutez à un système bancaire augmente la liquidité disponible dans le système, car la banque du niveau supérieur agit comme banque de réserve au niveau inférieur.
Corone
Cela dépend de la topologie des relations interbancaires - sur laquelle je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup de travail?
Lumi
@Lumi et donc quel bit est incorrect? Je dis que les banques de réserves fractionnaires peuvent augmenter la masse monétaire. Nous ne savons pas s'il y a une limite à la mesure dans laquelle il peut augmenter à partir d'une base fixe, mais nous savons qu'il peut certainement augmenter considérablement. Je modifierai pour rendre cette incertitude plus claire?
Corone
1

L'ancienne équation monétaire est MV = PT, où M est la masse monétaire, V est la vitesse de la monnaie, P est le niveau de prix et T est le montant des transactions.

La crainte dans ce cas est que M reste fixe. Dans une économie en croissance, T, le niveau d'activité économique, va augmenter. Ensuite, pour que l'équation se vérifie, deux choses doivent se produire: 1) V doit augmenter pour compenser l'augmentation de T, ou 2) le niveau des prix doit diminuer pour compenser l'augmentation de T, pour maintenir PT constant avec M fois V, que nous supposons tous deux constants.

Une augmentation de V peut être causée par des améliorations dans la gestion de l'argent; les services bancaires, les cartes ATM, les paiements par téléphone intelligent, etc. C'est en fait une grande partie de ce qui a stimulé la croissance économique au cours des 50 dernières années.

L'autre possibilité, une chute de P, fait peur aux gens. C'est ce qu'on appelle la déflation, et représente le «choc des autocollants». Imaginez un monde dans lequel les prix baissent de 3% chaque année, car l'économie croît de 3% par an. Votre salaire chuterait de 3% par an. Ne vous inquiétez pas car vos coûts baissent également de 3% par an ou plus (mais vous le ferez). Il y aura des millionnaires "inversés", des gens qui étaient des millionnaires, qui ne sont plus, mais qui sont mieux lotis parce que les prix ont chuté plus vite que leur richesse nominale. Ce serait un monde étrange et funky, c'est pourquoi les décideurs politiques l'évitent, au point de commettre l'erreur "opposée" d'autoriser l'inflation, ce qui peut être une des raisons pour lesquelles l'expérience Bitcoin n'est pas considérée favorablement par les banques centrales.

Tom Au
la source
VV