Pourquoi les prix des maisons ne sont-ils pas inclus dans l'IPC?

La banque centrale suédoise a récemment abaissé son taux préférentiel à -0,25% contre -0,10% afin d'éviter la déflation.

Dans le même temps, les prix des maisons et des appartements sont plus élevés que jamais, en hausse de 11% au cours des 12 derniers mois et en hausse de centaines de pour cent au cours des 5 à 10 dernières années. Des mesures sont prises pour éviter une bulle immobilière, comme les réglementations sur les versements hypothécaires, etc., elles ont un effet mais les effets d'une hausse rapide des taux seraient désastreux.

Comme je l'ai compris, et je suppose que cela peut différer d'un pays à l'autre, la mesure de l'inflation, l'IPC, comprend les prix des services et des biens, mais pas pour les maisons et les appartements, pourquoi? En Suède, le loyer des appartements et le taux bancaire sont inclus dans l'IPC, mais le consommateur ne paie pas le taux, il paie le prix du logement *.

Si les prix des maisons étaient inclus dans l'IPC, nous aurions certainement une inflation plutôt qu'une déflation, donc la bonne action serait d'augmenter le taux préférentiel, ce qui ferait également baisser les prix des maisons.

L'IPC représente un indice des prix à la consommation. Comme dans le prix des choses qui sont consommées (à un moment donné). Les prix de l'immobilier ne sont pas le prix de quelque chose de consommé car ils contiennent la valeur de la consommation actuelle de logements mais aussi la valeur capitalisée de la future consommation de logements. En tant que tel, l'inclusion des prix des logements ferait de l'IPC un mélange de consommation à différents moments, et donc impropre à comparer le prix des lots de consommation à des moments distincts. Au lieu de cela, ils utilisent une mesure plus pure du prix de la consommation de logements: les loyers.

Les loyers reflètent le prix de la consommation d'un flux de services immobiliers à un moment donné. Bien sûr, de nombreux logements appartiennent aux occupants et ne sont pas loués. Par conséquent, les calculateurs des comptes nationaux génèrent quelque chose appelé «loyers occupés par le propriétaire», qui est une tentative de calculer ce que seraient les loyers des logements occupés par leurs propriétaires. Cette mesure présente des problèmes, mais à de nombreuses fins est tout à fait adéquate ( Crone, Nakamura, Voith (2004) ).

Les loyers sont inclus dans l'IPC, car ce sont des dépenses qui sont «consommées» au cours de la période actuelle.

Mais les prix des logements ne le sont pas, car ce sont des dépenses sur un bien à consommer sur plusieurs années. Si vous êtes propriétaire d'une maison, vous bénéficierez de la hausse des prix - si et quand vous la vendez. Dans un sens, les maisons sont traitées comme des biens d'équipement - pour les consommateurs. Autrement dit, la hausse des prix des maisons n'est pas un fardeau pour les propriétaires de maison, tandis que la hausse des loyers est un fardeau pour les locataires.

Une autre raison pour laquelle les prix des logements ne sont pas inclus dans la mesure de l'inflation est que certains contrats de logement sont indexés sur l'inflation. Je semble me souvenir que c'était / est le cas pour le Royaume-Uni [citation nécessaire]. Si alors vous incluez les prix des logements dans votre mesure d'inflation, vous obtenez des boucles / amplification de l'inflation nominale:

• Contrats de location indexés sur l'inflation
• Par conséquent, la valeur nominale des maisons augmente avec l'inflation
• L'inflation augmente également avec les prix des logements

L'indexation (par exemple, la location) des contrats en fonction de l'inflation est appelée un accord d'escalade: si, disons, l'inflation augmentait beaucoup, des frais de location fixes nuiraient beaucoup au propriétaire, les parties s'entendent donc souvent sur un accord d'escalade .

Je crois aussi, mais je peux me tromper, que ce sujet a été partiellement touché dans cet épisode d'EconTalk .

Les experts soutiennent que le «brut» (c'est-à-dire le coût d'achat réel d'une maison) ne devrait jamais être inclus dans les IPC parce que les maisons ne sont pas considérées comme quelque chose que les gens achètent régulièrement.

Mais cet argument devient vraiment coincé lorsque vous tenez compte du fait que les banques de réserve du monde entier utilisent (à tort à mon avis) l'IPC pour déterminer les taux d'intérêt.

L'achat le plus important pour de nombreuses personnes à travers le monde qui est directement lié aux taux d'intérêt n'est pas les actions, les entreprises, les voitures ou tout autre investissement similaire, mais les maisons. Cela affecte donc les prix des maisons et leur accessibilité directement par la fixation des taux d'intérêt (en se souvenant que les gens doivent emprunter pour acheter une maison dans 99% des cas) et pourtant ces mêmes institutions et leurs économistes simples refusent de prendre en compte la croissance des mêmes prix des maisons lors de la détermination des taux d'intérêt.

L'inflation en termes réels devrait être une mesure de tout ce qui est acheté dans l'économie, que ce soit une maison, un investissement ou du pain.

Sinon, vous avez des situations ridicules à l'échelle mondiale, comme nous l'avons maintenant où les indicateurs que la plupart des économistes utilisent aveuglément disent que nous avons une inflation négative, donc les taux d'intérêt baissent et les emprunts et les prix des maisons passent par le toit. Si un marché du logement augmente de 20% par an dans certains pays, cela ne devrait-il pas être inclus dans le taux d'inflation? Parce que si les prix des logements étaient inclus, les taux d'intérêt augmenteraient et non baisseraient.

Les "autres" experts nous disent actuellement que les plus grands problèmes de l'économie mondiale actuelle sont les faibles taux d'intérêt qui alimentent les bulles d'actifs (le plus important étant le logement résidentiel dans de nombreux pays). Une façon de résoudre ce problème et facilement est de commencer à inclure les prix des logements dans les IPC et de ne pas nous enfouir la tête dans le sable avec des arguments ridicules comme pourquoi pas aussi. Vous êtes sûr que ceux qui ont récemment emprunté trop dans une classe d'actifs à bulles en subiront un énorme coup. Mais c'est un coup dur pour quelques-uns qui doit se produire pour le mieux de la plupart à moyen et à long terme.

C'est une bonne question. D'après ma compréhension des cours d'économie que j'ai suivis ici aux États-Unis, les prix des maisons ne sont pas inclus car ils sont trop volatils. Il en va de même pour les prix de l'énergie / du pétrole. Les prix des maisons sont très dépendants des taux d'intérêt et leur offre est relativement inélastique (car vous ne pouvez pas fabriquer rapidement 10 000 nouveaux logements dans une ville lorsque la demande augmente). Cela provoque de la volatilité. J'espère que cela pourra aider!

Je pense que les prix des logements ne sont pas inclus dans l'IPC car cela nuirait à l'un des principaux moteurs de l'économie: l'immobilier. Banque, droit, assurance, construction, rénovation, aménagement paysager, ingénieurs, évaluateurs, agents immobiliers, décorateurs de maison, fonctionnaires, etc. La liste est vraiment étonnante, et cela ne tient même pas compte de l'impact indirect de tous ces salaires dépensés pour soutenir d'autres segments de l'économie.

Nous vivons dans une économie immobilière.

S'ils devaient augmenter les taux d'intérêt pour limiter l'inflation des prix des logements, ils tueraient le taux de croissance de l'ensemble de l'économie en un clin d'œil. De plus, les faibles taux d'intérêt sont très destructeurs pour les fonds de pension, ce qui ajoute à la pression de maintenir l'immobilier en marche: cette classe d'actifs devient le nouveau plan de retraite pour de nombreuses personnes (j'ai hâte de voir l'impact du vieillissement de la population sur ce : une bombe à retardement).

Enfin, la majorité des personnes les plus riches dans une ville ou une ville typique a fait (ou a grandi) sa fortune grâce à l'investissement immobilier. Ces personnes sont également fortement impliquées dans la politique des villes car l'investissement immobilier dépend fortement des réglementations (zonage, planification du développement, planification du transport en commun, etc.). La politique locale constitue l'épine dorsale de la politique régionale et nationale. Il est intéressant de noter que les dépenses typiques de «relance» du gouvernement répondent aux besoins en infrastructures locales qui sont également cruciaux pour la performance immobilière.

Je m'excuse de ne pas avoir apporté beaucoup de mathématiques ici, mais l'économie est une science douce; ne pas inclure le prix du logement dans l'IPC n'a aucun sens mathématique pour moi de toute façon.

Les prix des logements ont été supprimés des mesures inflationnistes afin de permettre une augmentation de la dette personnelle. L'argent emprunté par les personnes «apparaissant» dans l'économie sans déclencher de déclencheurs inflationnistes a permis (essentiellement) aux gens d'économiser moins et d'emprunter plus tout en continuant de faire baisser les coûts d'emprunt. Au Royaume-Uni, l'économie miracle de Gordon Browns n'était qu'une dette personnelle. Juste ça. Fumée et miroirs.

Des réponses factuelles? L'économie est à la fois art et science, il n'y a donc pas de réponse universelle à ce qui devrait / ne devrait pas être inclus dans le calcul de l'IPC ou dans les décisions du gouvernement fédéral. J'ai la même inquiétude quant à l'impact du logement sur l'IPC. Dans ce cas, je conviens que ce devrait être le principal moteur de l'IPC et de la décision du gouvernement fédéral. Lorsque les coûts du logement sont pris en compte, ils sont mal agrégés (loyers, etc.) pour brosser un tableau médiocre et inexact du coût global du logement. Je comprends parfaitement tout ce qui est écrit ci-dessus, mais ignorer presque la plus grande variable de coût dépendante des taux n'est que ridiculement pratique.

Le fait est que le logement est le plus gros achat pour chaque ménage américain et que le coût de la dette pour acheter une maison diminue, le coût du logement augmente. Toutes les autres dépenses familiales sont ajustées pour tenir compte du logement. Le fait est que: 1) les prix des logements ont augmenté astronomiquement pour une raison principale (taux d'intérêt historiquement bas) qui ont ensuite des effets de deuxième et troisième ordre, provoquant d'autres bulles sur les marchés du logement. Certaines d'entre elles sont que les municipalités d'État et locales, ayant besoin de plus en plus d'assiette fiscale et incapables d'augmenter continuellement les impôts sur le revenu, encouragent la construction de grandes maisons (trop grandes pour les jeunes familles) parce que celles-ci génèrent le plus de recettes fiscales. Il est exacerbé par le fait que les emplois et les ressources intellectuelles se déplacent des zones rurales vers les grandes villes où les logements unifamiliaux abordables sont très rares, ce qui n'est pas reconnu lors de l'examen de l'IPC et des taux. La moyenne du coût du logement dans les régions rurales de l'Indiana (baisse de la demande) et d'Indianapolis (augmentation de la demande) n'est pas une information utile. Une image plus précise des coûts de logement consiste à examiner de près uniquement les prix des maisons unifamiliales (pas les loyers .. les condos .. (très peu de gens veulent vivre avec des enfants) et où les btw HOA ou autres frais ne sont pas inclus) dans grandes zones métropolitaines de chaque région. 2) Avec des taux bas, les coûts des études collégiales ont augmenté et l'appétit pour le risque des universités à concurrencer, se traduit par des niveaux élevés d'endettement étudiant, ce qui rend difficile pour le collège instruit d'acheter une maison plus tard. Ainsi, l'art de la décision du gouvernement fédéral en considérant l'IPC devrait inclure une pondération plus importante des prix des logements unifamiliaux dans les zones métropolitaines. UNE

Aussi, il convient de souligner que tant que les taux sont bas, la question de «l'inégalité des revenus» sera un problème. Les personnes âgées et les groupes à faible revenu dépendent fortement de taux d'épargne bancaires décents pour épargner pour l'avenir. Faute de cette incitation tarifaire, ces groupes sont moins susceptibles d'épargner et d'investir plus tard pour acheter une maison ou déménager. À un moment donné, le taux d'inflation des prix des logements doit ralentir ou se dégonfler. Les salaires n'augmentent pas et la combinaison de la dette publique et de la dette privée exercera une pression énorme sur l'économie de consommation à moins de ralentir cette folie en considérant les prix réels à la consommation en augmentant progressivement les taux.