Pourquoi les banques à réserves fractionnaires sont-elles autorisées?

J'ai découvert les réserves fractionnaires des banques et cela m'a révolté. Comment cela n'est-il pas considéré comme une fraude?

L'idée ne semble pas trop sophistiquée, au contraire, cela semble très simple: la banque ne fait que prêter de l'argent qu'elle n'a même pas et facture un taux d'intérêt (qui n'est pas bas du tout) sur cet argent virtuel. Quand je vais dans une banque pour contracter un prêt, ils vont juste taper le montant d'argent sur mon compte (mais l'argent n'existe pas) et je vais introduire l'argent dans l'économie (quand j'utilise cet argent pour acheter quelque chose) .

Pourquoi les réserves fractionnaires ne sont-elles pas considérées comme une fraude?

Je recommande une lecture attentive de la page Wikipedia pour les banques à réserves fractionnaires, car il semble que vous soyez confus quant au fonctionnement des banques à réserves fractionnaires.
Les banques ne prêtent que l'argent qu'elles détiennent dans le cadre de la banque de réserves fractionnaires et, en fait, strictement inférieur à ce qu'elles ont. Ces fonds sont un mélange de dépôts, de fonds provenant d'autres émissions de dettes et de fonds propres bancaires. Ils ne prêtent pas les fonds dont ils ne disposent pas et ne créditent pas simplement les comptes à volonté comme vous le suggérez. Lorsqu'ils créditent le compte d'un emprunteur avec des fonds, ils doivent débiter ces fonds d'ailleurs sur leur bilan. Ainsi, les fonds prêtables diminuent à mesure que les fonds de l'emprunteur augmentent, puis le prêt qui en résulte est un nouvel actif de l'entreprise. Bien qu'ils créent de l'argent de cette façon, ils le font au détriment de ces fonds isolés, de sorte que le prêt ne crée pas de nouveaux actifs pour la banque.

Ceci est destiné à compléter la réponse de @ BKay. Voici quelques exemples qui pourraient aider à voir ce qui se passe lorsqu'une banque consent un prêt.

Bilan d'une banque

L'image ci-dessous est un texte extrait du manuel Macroeconomics de Greg Mankiw (7e édition, p. 555). Il s'agit d'une version simplifiée du bilan d'une banque typique. Notez que les réserves, les prêts et les titres sont considérés comme des actifs et que les dépôts, la dette et les capitaux propres sont considérés comme des passifs.

Que se passe-t-il lorsque je dépose de l'argent dans une banque?

Maintenant, considérons d'abord ce qui se passe lorsque quelqu'un dépose de l'argent dans cette banque. Par exemple, supposons que quelqu'un dépose 10 $ . Le nouvel argent va au coffre-fort qui peut ensuite être déposé sur le compte de la banque à la Réserve fédérale (la banque centrale). Ceci est un nouvel atout. Dans le même temps, le nouveau dépôt est un nouveau passif. Dans l'ensemble, cela augmentera les réserves de la banque de 10 $ et les dépôts de 10 $ . L'actif et le passif de la banque ont augmenté de 10 $ .

Que se passe-t-il lorsqu'une banque accorde un prêt?

Maintenant, que se passe-t-il lorsqu'une banque accorde un prêt? Supposons qu'une banque accorde un prêt à quelqu'un pour 10 $ . Dans l'image, il est clair que cela augmentera le montant des prêts de 500 $ à 510 $. Maintenant, n'oubliez pas que les prêts sont considérés comme des actifs. Autrement dit, l'emprunteur a l'obligation de rembourser la banque.

Mais d'où viendra l'argent? Quelques choses peuvent arriver. Voici un exemple de ce qui pourrait arriver. La banque pourrait utiliser ses réserves. Dans ce cas, les réserves passerait de $ 200 à $ 190. Toutefois, dans un système de réserve fractionnaire, les banques ont des réserves obligatoires. Le ratio réserves / dépôts doit rester supérieur à un certain pourcentage. Plus réaliste, les prêts pourraient augmenter de 11 $ (en raison des intérêts), les réserves de 10 $ et les capitaux propres du propriétaire de 1 $ .

(Cependant, je pense que souvent, une banque peut émettre le prêt mais vendre immédiatement le nouvel actif à une autre partie, tout en ne prenant qu'une petite réduction.)

Les avantages de la banque de réserves fractionnaires

Les économistes conviennent généralement que le système de réserves fractionnaires ajoute une certaine instabilité à l'économie. Cependant, cela ajoute également de nombreux avantages. Il existe une grande littérature sur les compromis ici et les nombreuses fonctions de la banque (réserve fractionnaire) en général. (L'une des fonctions économiques les plus importantes est qu'elle nous permet de mieux atténuer les chocs de liquidité. Voir un article important de Diamond et Dybvig).

Il y a simplement trop de choses à aborder ici. Vous pourriez envisager d'ouvrir une nouvelle question qui demande spécifiquement une liste des avantages résumés. Consultez également le livre Mishkin's Money and Banking (premier cycle) ou Microeconomics of Banking de Freixas et Rochet (niveau supérieur, mais toujours très accessible).

L'économie est intrinsèquement politique, donc les questions politiques et donc les réponses politiques sont très appropriées. Prétendre que l'économie n'est pas politique, c'est en faire une fin en soi et non un moyen.

La réponse réaliste à votre question est que les opérations bancaires fractionnées sont autorisées en raison d'une combinaison de facteurs.

• Ignorance publique
• Pouvoir politique du secteur bancaire
• Ignorance des concepts bancaires par les universités
• Et le manque d'imagination pour trouver des alternatives

Une question dérivée de la vôtre qui était implicite et à laquelle il convient de répondre est de savoir si la banque est bonne pour le bien-être commun d'une nation. Ce n'est pas. Vous verrez de nombreuses équations et exemples compliqués qui obscurcissent cela, mais les concepts sont simples. Les banques émettent plus de promesses d'argent qu'elles n'en ont. Ces promesses sont acceptées à tort de la même manière que la monnaie de base réelle, ce qui crée de l'inflation et de la volitionalité. Il s'agit d'un système qui a constamment besoin de l'aide des banques centrales et s'effondrerait rapidement dans un incendie de liquidités sans leur aide.

Une autre façon de voir les banques est qu'elles se livrent à une asymétrie d'échéances. Ils achètent des actifs à long terme et empruntent à court terme pour financer cela. C'est très risqué. Si ma dette à court terme n'est plus renouvelée (et que j'ai perdu la confiance des investisseurs / déposants), le jeu est terminé.

Alors quelles sont les alternatives? Permettre au public de détenir des dépôts sans dette directement auprès de la banque centrale. Aux États-Unis, seules les banques privées peuvent détenir des dépôts de la Fed. Mais si nous permettions au public de détenir des dépôts (et de vérifier des comptes / cartes de débit) auprès de la Fed, nous n'aurions pas besoin de services bancaires de dépôt fractionné, nous n'aurions pas besoin de le renflouer et nous n'aurions pas son inflation. Voici une proposition de la façon dont une telle idée pourrait fonctionner: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Une façon plus simple de répondre à cette question consiste à dire que les services bancaires fractionnels permettent aux devises de faire plus de travail. Si j'arrête de mettre mes économies dans mon matelas et que je les encaisse à la place, puis que la banque le prête, alors cet argent fait un double travail. Une banque centrale est là pour s'assurer que ce processus - la création de crédit - est ordonné en assurant essentiellement les banques privées. Aucun système de production moderne basé sur la demande ne peut exister sans lui. La pauvreté de masse ou le travail forcé et l'investissement forcé sont les alternatives historiques.

La seule alternative que je peux voir est que le gouvernement prenne en charge l'ensemble du secteur de l'assurance. Il s'agirait essentiellement d'un système de sécurité sociale pour les entreprises.