Restreindre la «création monétaire» à la banque centrale [double]

L'Islande envisage de supprimer la "création monétaire" des banques commerciales .

[Malgré la date de l'article, je ne pense pas que ce soit une blague, car elle a été reprise dans d'autres endroits depuis, sans que personne ne prétende que c'était une blague.]

Je suppose que ce qu'ils proposent est que les emprunts à court terme et les prêts à long terme basés sur des réserves fractionnaires ne seraient pas autorisés, et seule la banque centrale serait autorisée à émettre des prêts à long terme non garantis en échange de dépôts à court terme. Les banques commerciales pourraient financer leurs propres prêts avec ces prêts et effectueraient des dépôts à court terme auprès de la banque centrale pour refléter les dépôts effectués auprès d'eux.

Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche? Si cela a du sens, pourquoi tout le monde ne le fait-il pas déjà?

La proposition est d'interdire la banque de réserves fractionnaires. Ainsi, si elles étaient adoptées, les banques islandaises devraient avoir au moins autant de réserves qu'elles en ont pour contrôler les dépôts. Pour consentir des prêts, la banque devrait lever des fonds soit auprès de ses actionnaires, soit en empruntant auprès d'investisseurs. Un certain nombre d'économistes américains, comme l'économiste de Chicago John Cochrane, ont approuvé cette idée.

La principale raison de la suppression des banques à réserves fractionnaires est d'éliminer le risque de ruptures bancaires. Les banques standard ne gardent pas assez d'argent en réserve pour payer les dépôts de tout le monde, mais elles sont obligées de laisser quiconque retirer leurs dépôts à tout moment. Ainsi, si trop de personnes se retirent en même temps, la banque peut faire faillite, et cette possibilité de perdre leur dépôt à son tour pousse tout le monde à se retirer en même temps. C'est une panique auto-réalisatrice qui peut survenir à tout moment, et qui n'a même pas nécessairement besoin d'être provoquée par quoi que ce soit en particulier. En termes économiques, la banque de réserves fractionnaires a à tout moment deux équilibres: celui normal avec les dépôts et les prêts, et l'équilibre de la gestion bancaire.

Les États-Unis et la plupart des pays ont tenté d'éliminer l'équilibre bancaire en assurant les dépôts - c'est ce que fait la FDIC. Le problème, comme l'ont constaté des pays comme Chypre, est que si les déposants ne croient pas que le gouvernement a vraiment les ressources pour payer le montant total du dépôt assuré pour tout le monde, vous pouvez toujours obtenir un virement bancaire, cette fois ne pas simplement anéantir les banques. et l'épargne de tous, mais aussi les finances publiques. Les petits pays qui ne peuvent pas emprunter et prêter dans leur propre monnaie sont particulièrement vulnérables ici. L'Islande a sa propre monnaie, mais fait quand même souvent des affaires en dollars américains ou en euros.

En outre, il est à craindre que la banque de réserves fractionnaires puisse entraîner une prise de risque accrue par les banques, car une partie du risque est supportée par les déposants qui (on suppose) ne sont pas aussi sophistiqués que les investisseurs en actions pour mesurer les risques des banques.

L'inconvénient, bien sûr, est que cela rend probablement le contrôle plus coûteux pour les déposants, car la banque ne peut plus prêter de l'argent pour produire des intérêts. Vraisemblablement, cela n'entraînera pas de coûts d'emprunt plus élevés parce que la banque centrale compenserait l'incapacité de prêter des dépôts avec une masse monétaire de base plus importante, mais cela pourrait exacerber les inégalités car les déposants ne partageraient plus les rendements des investissements des banques (pensez que M. Potter vs Bailey Savings and Loan du film "It's a Wonderful Life").