Conséquences de l'abolition de la banque de réserve fractionnelle sur les hypothèques et les taux d'intérêt

Supposons un instant que le législateur décide d'abolir le système bancaire de réserve fractionnaire et qu'il adopte une loi qui oblige les banques à ne prêter que l'argent qu'elles possèdent, à savoir M0. Quelles seraient les implications économiques d'un tel changement à long terme et quoi à court terme? En particulier avec des critères tels que les hypothèques, les taux d’intérêt et les dépossessions.

Il existe depuis longtemps un problème dans la plupart des discussions sur les banques à réserves fractionnaires (FRB), autour de la définition précise de la monnaie. La trésorerie (M0) est un actif du bilan du système bancaire, tandis que la monnaie de dépôt (le passif) est la monnaie créée par les prêts.

Depuis l’introduction des chèques en particulier, et en général de la possibilité de virements directs entre deux comptes de dépôt, la monnaie de dépôt est la forme de monnaie utilisée de facto dans l’économie. Les liquidités sont maintenues dans une fraction de réserve de dépôts (auparavant, elle régulait le total des dépôts et des prêts, mais en pratique, ce n’est plus le cas), et est principalement utilisée pour les règlements interbancaires de liquidités, car les transferts ont lieu entre banques. comptes dans différentes banques. Les réserves obligatoires sont maintenant tombées à 2% ou moins dans la plupart des pays.

Donc, pris littéralement, la question est de savoir ce qu’il advient d’une économie lorsque sa masse monétaire est réduite de 98% et, parallèlement, le total des prêts diminue, quelle que soit la proportion des prêts bancaires par rapport aux prêts totaux dans l’économie (généralement 1/3 ou plus). .

À court terme, félicitations, vous n’avez plus d’économie. Personne ne peut plus payer ses dettes non bancaires, car il n’ya pas assez d’argent pour les payer. Gardez à l'esprit que les paiements de la dette ne s'adaptent pas automatiquement aux variations de la masse monétaire. Cela déclenche une cascade de dettes entraînant un échec généralisé de l'entreprise. L'impact qui en résulte sur tous les prix provoque des perturbations massives dans la chaîne d'approvisionnement, parce que tous les prix pratiqués dans l'économie sont désormais totalement sous-évalués par rapport aux autres prix. Une réduction de 20% de la masse monétaire du passif aux États-Unis en 1930-1933par exemple, le prix des denrées alimentaires achetées auprès d'agriculteurs de certaines régions des États-Unis était inférieur au coût du carburant nécessaire pour acheminer les denrées sur le marché. Cet événement serait clairement bien pire que cela. Les systèmes basés sur le marché peuvent et vont ajuster les prix au fil du temps pour compenser les variations de la masse monétaire, mais c'est à long terme. On a dit que «chaque civilisation n’est qu’à 2 repas de la barbarie», et j’ai bien peur que vous veniez de pousser le vôtre au-dessus de vos limites.

À long terme, après une période d'échanges de marché avec des cigarettes et d'autres substituts de l'argent et après que les responsables de ce gâchis aient été chassés et traités de manière appropriée, les gens vont probablement penser que les banques de réserve fractionnaires ne sont pas si mauvaises. idée après tout. Une certaine forme d’événement Allemagne d’Année 0 aura lieu et le système bancaire sera redémarré. Étant donné que toutes les dettes ont été effectivement libérées au cours de cet "événement malheureux", les prochaines décennies seront probablement qualifiées d’âge d’or. Par les survivants.

Si nous supposons plutôt que, plutôt que de réduire la masse monétaire (ce que nous savons, c’est une mauvaise idée), le système bancaire est converti de sorte qu’il n’y ait plus de crédits de réserve fractionnaires, des liquidités d’actif sont injectées pour remplacer la dette et maintenir la dépôts. Tous les dépôts dans le système sont simplement maintenus constants à partir de ce moment, et vous avez maintenant une économie monétaire constante.

En passant, tout le monde doit maintenant payer pour ses comptes bancaires, car comme les banques ne sont plus des établissements de crédit, elles ont besoin d’une source de revenus pour financer leurs opérations. Une source de revenus assez importante - les réseaux ATM ne sont pas bon marché.

Les problèmes causés par une baisse soudaine du total des prêts sont toujours présents. Dans la pratique, cela perturbera l’économie à court terme mais, espérons-le, pas aussi mal que dans le scénario précédent.

La réponse courte cependant est que nous ne savons tout simplement pas comment une économie monétaire constante se comporte dans la pratique. Il n’ya pas eu d’économie monétaire constante depuis l’invention de la banque de réserve fractionnée, c’est au moins trois à 400 ans (en fonction du lieu où vous placez la banque d’orfèvre dans le continuum bancaire et du pays dans lequel vous vous trouvez).

Beaucoup de statistiques financières commenceraient probablement à paraître très étranges, car même la correction de l’IPC ne permettait pas de contrôler de manière adéquate l’impact de la croissance monétaire sur les mesures des prix. Il est possible que l’économie se stabilise après quelques années, alors que tout s’ajuste autour de la masse monétaire constante - c’est essentiellement l’argument de la théorie de l’équilibre général. Il est également tout à fait possible que la croissance de la masse monétaire que propose FRB au fil du temps facilite les ajustements - de nombreux arguments en faveur de faibles montants d'inflation positive tournent essentiellement autour de cela - et qu'une série de problèmes que nous n'avons pas résolus. N’avait jamais entendu parler d’émergence et de nouveaux problèmes.

Bien que cette question de recherche soit en grande partie ouverte, il est intéressant de noter que certains des changements réglementaires récents de Bâle 3 ont pour effet secondaire que, au moins depuis quelques années, plusieurs pays, y compris le Royaume-Uni, ont connu une offre de monnaie stable . Si cela continue (il est parfaitement possible de réglementer les banques de réserve fractionnaires de manière à ne pas augmenter la masse monétaire si vous savez ce que vous faites - le fait de savoir si les banques centrales savent vraiment ce qu’elles font est également une question de recherche ouverte. ), nous pourrions alors commencer à disposer de données empiriques qui pourraient aider à éclairer cette question très intéressante.

Quelques clarifications ...

M0 est différent de MB. M0 est juste de l'argent et je suppose que vous vouliez dire MB.

Si une banque ne peut que prêter ce qu’elle a, quelles définitions de l’argent et des prêts incluez-vous? Une banque opère en désaccordant la dette à court terme (dont une grande partie des dépôts) avec des actifs à long terme. Une situation intenable, quel que soit le type d’actif (dépôts vs non-dépôts).

Si nous cessons de dire que les banques ne concordent pas avec les dépôts à 0 seconde échéance et les actifs à long terme, arrêtons-nous alors la dette d’une seconde? Un jour? 10 jours? 100 jours?

L'autre clarification de demander si le marché ouvert fonctionnerait toujours?

Alors oui, le marché ouvert fonctionnerait, mais les banques doivent maintenant sauvegarder à 100% les dépôts à vue de M1 avec MB.

Que feraient les banques? Ils n'offriraient plus de vérification gratuite. Au lieu de cela, ils renommeraient leur service pour éviter les nouvelles exigences. Ils pourraient les appeler "dépôts de pouvoir". Ils pourraient donner .000000001% et peut-être que les retraits pourraient être limités à dire un jour après les dépôts. Peu de choses changeraient dans un tel système. Le concept fondamental d’inadéquation de la maturité continue de créer des problèmes pour l’économie et la Fed continue de renflouer le système par le biais du marché libre.

Quelle serait une solution plus pratique? Offrir au public une alternative aux dépôts bancaires privés. Autoriser les dépôts bancaires publics (ou dépôts directement auprès de la Fed). La Fed autorise les banques privées à conserver avec elles des dépôts sans dette… pourquoi pas le public? Il serait simple de laisser la Fed émettre des cartes de débit et des chèques pour ces comptes.

Qu'en est-il de l'argent au sens large? Les banques pourraient être libérées du renflouement constant de la Fed parce que les dépôts publics ne sont plus menacés - seuls les investisseurs le sont maintenant. Les individus qui voulaient bêtement prêter aux banques sans le soutien de la Fed pourraient le faire s'ils le voulaient VRAIMENT, mais peu le feraient, car le système bancaire s'emballerait dans un flot de liquidités sans le soutien de la Fed pour renforcer le déséquilibre de maturité en fournissant constamment des niveaux artificiels de la dette à court terme au système bancaire.

Qu'en est-il de la dette en cours? Entre-temps, la Fed pourrait introduire davantage de bromure de méthyle dans l'économie pour compenser l'effondrement d'agrégats monétaires plus élevés (en achetant des actifs).

Quelles sont les implications à long terme? Imaginez si le gouvernement laissait les gens contrefaire de l'argent ... mais seulement s'ils achetaient des canapés. Quel serait le résultat? Les prix des canapés seraient plus élevés que la normale. Les banques ne sont quasiment autorisées à acheter que des titres à revenu fixe, de sorte que les taux d’intérêt sont artificiellement bas, mais que, sans FRB, les taux d’intérêt augmenteraient. Ce n'est pas une mauvaise chose cependant. Cela récompenserait les investissements / économies honnêtes, non générateurs de bulles. Il y aurait moins d'inflation. Et il y aurait moins besoin d'emprunter pour rembourser tous les prêts de la FRB.

La solution de dépôt national est l’OMI, la seule solution pratique au système bancaire fractionnaire. Cela permettrait également une transition plus progressive des dépôts de FRB vers des dépôts non adossés à des créances. Voici un article sur son fonctionnement: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Voici une société hypothétique.

La monnaie est des pièces d'or. Ceux-ci ne peuvent être créés virtuellement ou contrefaits. Il y en a un nombre limité dans notre société.

J'ai moi-même 1000 et, comme je les possède, je crée une banque et je peux les prêter.

Si les gens déposent leurs pièces dans ma banque, je ne peux pas les prêter. Par conséquent, je n'ai aucune raison de m'occuper d'eux, à moins que je ne commence à facturer des frais de «garde en lieu sûr».

Parce que je n'ai que 1000 pièces à prêter, mais beaucoup de gens à qui prêter, je prête mes pièces à ceux qui paient le plus cher (interest rate * chance of paying the loan back).

Je ne peux pas faire un nouveau prêt tant que l'ancien n'est pas remboursé.

Cela signifie qu'il est beaucoup plus difficile d'emprunter de l'argent pour quiconque. Ils peuvent soit emprunter de l'argent maintenant et payer des intérêts exorbitants, soit ils doivent économiser de l'argent avant de les dépenser.

Quelqu'un qui a une bonne idée d’entreprise, mais qui a besoin du capital pour le financer, doit attendre cinq ans tout en économisant de l’argent ou sinon il vend des actions de son entreprise.

Je suppose qu'il est autorisé à emprunter les fournitures dont il a besoin directement auprès des fournisseurs. Mais cela signifie que les fournisseurs assument tous les risques en cas d'échec de leur entreprise.

Les fournisseurs souscriraient à des services «d'évaluation des risques» qui font correspondre les emprunteurs idéaux aux fournisseurs, car c'est maintenant le fournisseur qui détient le risque.

Lorsque quelqu'un achète quelque chose avec des pièces d'or, les pièces d'or reposent alors sur la chambre forte du vendeur, car celui-ci n'a pas besoin de dépenser les pièces maintenant mais peut avoir besoin de les utiliser demain, afin qu'il ne puisse pas les prêter, à moins que il met en place un système de prêt au jour le jour, que l'emprunteur aurait du mal à rembourser à moins de disposer d'un moyen sûr de rembourser le prêt chaque jour.

Bien qu'il y ait beaucoup de points importants dans les autres réponses, il manque quelque chose d'important:

Interdire FRB signifie que vous ne pouvez pas emprunter pour investir. En réalité, cela signifie que vous ne pouvez pas créer de contrat de dette car dans un contrat de dette, vous prenez l'argent de quelqu'un et vous promettez de le rembourser, mais vous ne le gardez pas , vous l'utilisez plutôt pour un type d'investissement. Si l’emprunt est interdit, d’autres mécanismes sociaux d’intermédiation prendraient la place, comme l’émission d’actions. Vous achèteriez des actions à la banque plutôt que d'ouvrir un compte de dépôt, un peu comme le faisait déjà les banques d'investissement quand les i-banques n'étaient pas endettées.