Quand une bourse tombe en panne, comment l'argent disparaît-il simplement?

13

Je l'ai consulté en ligne ( ici ), mais j'ai du mal à croire que l'argent "disparaisse" littéralement. Par exemple, si j'achète 10 actions d'une entreprise de grille-pain pour 100 $ par action, puis que la valeur des actions tombe à 10 $ , j'ai perdu 900 $ , mais les entités auprès desquelles j'ai acheté ont gagné 900 $ collectivement. Je comprends que l'argent est censé être un concept abstrait, mais nous devrions être en mesure de déterminer où va l'argent.

Alors, comment l'argent disparaît-il simplement lorsque la bourse tombe en panne?

Sigiward Larsson
la source
2
Vous devrez peut-être d'abord définir «argent». Votre richesse a peut-être chuté, mais c'est autre chose. Les entités auprès desquelles vous avez acheté détiennent en réalité $ , bien que ce soit de l'argent dépend de (a) ce qu'elles en ont fait et (b) de ce qu'est "l'argent". $1000
Henry
Ce lien est une mauvaise description de ce qui se passe.
Dave Harris
À mon avis professionnel, la réponse la plus concise et la plus claire qui se rapproche le plus des faits est celle de user7935, basée sur la question que vous avez écrite. Les réponses de RegressForward et paj28 étaient également raisonnables, elles étaient juste moins claires, à mon humble avis. Vous voulez faire la distinction entre la richesse et l'argent. Ce sont des choses différentes. Les autres articles étaient des descriptions de services bancaires fractionnés et vous n'avez pas posé de questions à ce sujet.
Dave Harris
Vous achetez un tableau lors d'une vente-débarras pour 10 $ . Je l'adore et seriez prêt à vous en payer 100 $ . Plus tard, mes goûts mûrissent, et je vous dis que je ne vous paierais que 1 $ . Vous venez de perdre 99 $ ? 90 $ ? 9 $ ? En fait, vous n'avez rien perdu, sauf un revenu futur potentiel.
Renseignez-vous sur Monica

Réponses:

13

Les actions ne sont pas de l'argent.

La valorisation d'une entreprise - la captialisation du marché - est le nombre d'actions multiplié par le cours de l'action.

Le prix de l'action est le prix auquel les gens sont prêts à négocier en ce moment. Cela ne signifie PAS que toutes les actions ont été négociées à ce prix.

Si une entreprise émet 1 million d'actions, à un prix de départ de 10 £, la capitalisation boursière est de 10 millions de £. Ils ne peuvent vendre que quelques-unes de ces actions, donc beaucoup moins de 10 millions de livres sterling changent de mains. Si le prix monte à 20 £, seules quelques-unes des actions ont changé de mains à ce prix - mais la capitalisation boursière se reflète dans toutes les actions et est maintenant de 20 millions de £. Les gens ont commenté les failles de cette méthodologie.

La même chose se produit lors d'un crash. Seule une fraction des actions change de mains, mais les médias font état de l'évolution de la capitalisation boursière.

Si vous voulez une analogie, pensez à une maison en train de brûler. Vous achetez la maison pour 200 000 £. Ensuite, il brûle malheureusement (et sans assurance). Il vaut maintenant 0 £. Cependant, aucun argent n'a été créé ou détruit; c'est une perte de valeur d'un actif.

paj28
la source
1
Vous n'avez pas répondu à la question de savoir comment l'argent disparaît.
Mick
6
@Mick - L'argent ne disparaît pas - le PO a une idée fausse. Vous devez révoquer votre downvote, c'est mesquin.
paj28
1
@Mick - quelle partie de ma réponse est factuellement incorrecte? Votre réponse parle des effets d'entraînement d'un crash. Vous avez peut-être raison, mais je ne pense pas que ce soit ce que OP demande. Il semble qu'ils aient une idée fausse que la captialisation du marché est de l'argent réel, et ma réponse corrige cela.
paj28
2
@Mick - Vous n'avez toujours pas dit où ma réponse est incorrecte
paj28
2
@Mick - dépend de la façon dont vous lisez "l'argent". La question se réfère à la perte de capitalisation boursière
paj28
3

Si j'achète 10 actions d'une entreprise de grille-pain pour 100 $ par action, puis que la valeur des actions tombe à 10 $ , j'ai perdu 900 $ ...

tt+1

Les entités auprès desquelles j'ai acheté ont collectivement gagné 900 $.

tt+1t-1t-1


la source
2

La valeur estimée des stocks diminue.

Exemple non lié au stock: si mon précieux portrait de famille est évalué à 1 000 dollars, puis réévalué à 250 dollars. Cette valeur est perdue, 1000-250 = 750 dollars perdus. Aucun argent n'est allé nulle part, mais moi, et par conséquent toute la société, est maintenant plus pauvre de 750 $. Cette perte est due au fait que nous pensions que le tableau valait beaucoup et nous nous sommes trompés.

RegressForward
la source
Bien que j'aime votre analogie, je pense qu'elle ne crée pas la bonne impression sur le fonctionnement des marchés. Toute modification des prix du marché est beaucoup plus susceptible d'être due à des modifications de l'ensemble d'informations qu'à des corrections de prix erronés. Par exemple, si un incendie se déclare dans l'usine de l'entreprise X et que le cours de l'action de X baisse, ce n'est pas parce que X a été mal évalué et que le marché s'est trompé. C'est juste qu'avant il y avait un risque d'incendie dans l'usine, et maintenant que l'incendie est certain, les prix doivent donc changer pour refléter cela.
Cela ne dépend-il pas de votre interprétation de la probabilité? Un changement d'information conduit à conclure qu'un prix précédent était faux (du point de vue omniscient), et le nouveau prix est ... sans doute moins faux.
RegressForward
Je ne vois pas où intervient l'interprétation de la probabilité, et je voudrais souligner que l'omniscience est une exigence plutôt extrême en toutes circonstances. En vous référant à votre propre exemple, je vois une nette différence entre un changement de valeur dû à l'inversion d'une mauvaise évaluation et un changement de valeur dû au portrait qui s'enflamme. N'est-ce pas? Dans le premier cas, l'évaluateur avait tort, dans le second, ils ne l'ont pas été.
Malheureusement, mon instinct ne semble pas voir les situations comme différentes. Dans le deuxième cas, j’évalue simplement que c’était une erreur de monter en flammes. Cependant, l'un est un ajustement de prix plus important que l'autre.
RegressForward
Être incertain quant à savoir si un événement futur se produira, puis mettre à jour les croyances en cas de certitude (ou de nouvelles informations en général), ce n'est pas la même chose que d'avoir tort. En fait, c'est le contraire. Ce qui ne serait pas correct, c'est de ne pas mettre à jour les croyances lorsque de nouvelles informations (ou précédemment non prises en compte) sont disponibles. Si vous n'êtes toujours pas d'accord, je serais très intéressé d'entendre la définition du mal / du bien par rapport à un ensemble d'informations dans votre interprétation philosophique des probabilités.
-1

Si le marché boursier a perdu, disons, 10 milliards de dollars en valeur, cela ne signifie pas que 10 milliards de dollars disparaissent littéralement (malgré ce que suggère le document mal écrit auquel vous avez lié). Mais il est vrai que certains de l' argent peut - être littéralement disparu. En effet, de nombreuses actions sont achetées avec de l'argent emprunté aux banques («dette sur marge»). Si le montant net d'emprunt pour l' achat d'actions a diminué à savoir un peu d' argent a été remboursé, alors que l' argent remboursé ne littéralement disparaître. Tout cela a à voir avec le fonctionnement de la banque de réserves fractionnaires - "Tout comme la souscription d'un nouveau prêt crée de l'argent, le remboursement des prêts bancaires détruit l'argent".

EDIT: Après le krach boursier de 1929, la masse monétaire a chuté d'environ un tiers . En effet, d'énormes sommes d'argent qui avaient été auparavant investies en bourse ont en fait été empruntées aux banques. CORRECTION: Je n'aurais pas dû laisser entendre que la totalité du tiers de la réduction de la masse monétaire a été causée par une réduction de la dette sur marge, mais certainement une partie de la réduction.

EDIT: L'idée d'une baisse de la masse monétaire après l'éclatement d'une bulle des prix des actifs n'est pas largement diffusée. Après le krach de 2007-2008, pratiquement aucun média n'a discuté de la notion de disparition de l'argent. En effet, les médias et le grand public ne savent pas du tout qu'il est même possible que la masse monétaire diminue. Mais vous pouvez lire ici le gouverneur de la Banque d'Angleterre disant aux politiciens britanniques en janvier 2013 que le QE était un effort pour contrer la baisse de la masse monétaire: "Ce que nous faisions [par le biais de l'assouplissement quantitatif] injecte de l'argent dans l'économie, et ce que le le secteur bancaire a détruit de l'argent [comme les prêts existants ont été remboursés]. " ... "ce que nous faisions était en partie de compenser ce qui aurait autrement été une contraction encore plus importante."

Mick
la source
L'édition est intéressante ... avez-vous un lien avec plus d'informations?
paj28
1
Malheureusement, le problème est assombri par le fait que les banques de réserves fractionnaires sont si souvent mal comprises, même dans les manuels scolaires - voir ici: fractionalreserves.com/?page_id=81 Vous pouvez trouver de nombreuses références qui vous diront que la masse monétaire a chuté après le crash - mais très peu vous diront correctement pourquoi il est tombé.
Mick
Je voulais dire un lien sur "Après le krach boursier de 1929, la masse monétaire a chuté d'environ un tiers".
paj28
1
wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - "De 1929 à 1933, la masse monétaire a chuté d'environ 30%."
Mick
Pourquoi un crash provoque-t-il le remboursement des prêts? Je m'attendrais à l'inverse - les gens manqueraient à leurs
obligations
-2

Voici le récit auquel je suis arrivé:

1) Les banques "créent" de l'argent en prêtant de manière récursive. C'est ce qu'on appelle «l'effet multiplicateur» qui est une conséquence du «système bancaire de réserve fractionnaire».

entrez la description de l'image ici

Cet argent artificiel ne peut exister que si nous supposons que tous les prêteurs rembourseront leurs prêts.

2) Quand il y a une récession économique, le public arrête autant de dépenser (pourquoi cela se produit est une autre discussion), donc les emprunteurs cessent d'obtenir des revenus et de faire défaut sur leurs prêts. L'actif (un titre de créance) émis par la banque prêteuse est désormais sans valeur et amorti. Il y a un effet domino en ce sens que si les actifs de cette banque prêteuse diminuent, l'entité auprès de laquelle cette banque prêteuse elle-même a emprunté perd également des actifs. L'argent qui reste est égal aux actifs "réels" du système (anciennement l'or) et c'est pourquoi on dit que l'économie se "réinitialise" pendant une récession.

Cela soulève la question de savoir pourquoi autoriser un système bancaire à réserves fractionnaires au lieu d'insister sur un système bancaire à réserves complètes. Je suppose que cela ne fait que créer une économie très limitée, même si cela entraîne des krachs de marché moins spectaculaires. Apparemment, aucun pays au monde ne s'en tient à un système bancaire de réserve complet.

Sridhar Sarnobat
la source
Cela ne pose pas la question d'origine.
Dave Harris
Expliquez pourquoi pas
Sridhar Sarnobat
1
La question était très précise et ne concernait pas les banques à réserves fractionnaires. Bien que la variation des prix du marché ait des effets sur la masse monétaire, généralement négligeables, lorsque la marge est présente, il n'est pas vrai que la marge est présente pour tous les stocks ET cela n'a pas été supposé dans ce récit. La masse monétaire change constamment et si c'est la seule sécurité impliquée, l'impact serait si insignifiant que personne ne le remarquerait. Je viens de faire un achat à crédit pour 50 $ et, ce faisant, j'ai changé la masse monétaire, mais c'est si trivial qu'il faut l'ignorer.
Dave Harris