Un salaire minimum national de 8 $ fonctionnerait-il aux États-Unis?

Pour ceux qui préconisent un salaire minimum de 15 $ , les avantages envisagés proviendraient-ils également d'un minimum de 8 $ ?

La raison pour laquelle je pose la question est que l’on dit souvent que le salaire minimum doit être actualisé, comme il était légiféré il ya plusieurs années, et qu’il n’a pas suivi l’inflation. Mais, étant donné que le salaire a été augmenté pour la dernière fois en 2009, le taux d'inflation n'est que de 14,1%.

Nous constatons donc une différence marquée entre l'objectif affiché de modernisation du salaire ( 8 dollars ) et le salaire de 15 dollars fréquemment évoqué.

Les réformateurs cherchent-ils à résoudre les problèmes uniquement via un minimum de 15 dollars , ou est-ce simplement que le salaire n’a pas suivi le rythme de l’inflation, auquel cas 8,26 dollars suffiraient?

Le marché du travail manque l'un des critères d'un marché libre, à savoir la capacité des participants à refuser une transaction s'ils ne reçoivent que des offres défavorables.

Ce n'est pas un problème tant qu'il y a plus d'emplois ouverts que les candidats; les forces du marché fournissent ici des prix raisonnables (différents selon les compétences). Toutefois, s’il ya plus de candidats que d’emplois, les prix baissent rapidement car il n’ya pas d’élasticité de l’offre, et la pente est essentiellement fonction du coût du trajet.

Les deux idées principales pour contrer cette défaillance du marché sont un salaire minimum et un revenu de base universel (UBI).

L’approche du salaire minimum essaie de changer le moins possible. La concurrence pour les emplois peu qualifiés est toujours féroce, mais au moins les détenteurs de ces emplois peuvent vivre dans des maisons, être bien nourris et éventuellement aussi disposer de temps libre pour améliorer leurs compétences, ce qui leur permettra d'entrer dans une autre société. marché, réduisant la pression au fond. La mobilité ascendante est d'autant plus grande que le salaire des travailleurs après le coût de la vie est largement excédentaire, car il permet de meilleures conditions d'apprentissage.

Du point de vue des pouvoirs publics, nous voulons que tout le monde soit mobile, car nous pouvons nous attendre à ce que les emplois peu qualifiés dans le bâtiment et la fabrication deviennent de plus en plus rares à l’avenir, alors que, simultanément, nous avons besoin de nombreux spécialistes (dans la mesure du possible). les États-Unis ont toujours un visa spécial pour les travailleurs qualifiés).

Le montant de 15 $ est assez arbitraire, mais un travailleur à temps plein (40h / semaine) devrait débourser environ 28 000 $ avant impôts, ce qui n’est pas énorme, mais devrait être suffisant pour le loyer, le transport, la nourriture et la formation continue; dans le même temps, le nombre n'est pas si élevé que cela entraîne une concurrence avec des emplois qualifiés.

Rester avec 8,26 dollars éviterait quand même le "nivellement par le bas" des salaires, mais ne laisserait pas les travailleurs au-dessus du niveau de subsistance, ce qui réduirait leurs possibilités d’éducation et aggraverait la situation du fait que davantage de travailleurs peu qualifiés entrent sur le marché qu’ils ne le quittent, de sorte que le chômage reste les travailleurs restent peu qualifiés jusqu’à la retraite, ce qui n’est pas viable, surtout à la lumière des progrès technologiques.

Pour être complet, l’approche UBI corrige simplement la partie manquante du marché libre en permettant à tout le monde de rejeter les mauvaises offres. C’est plus facile à contrôler qu’un salaire minimum, car cela supprime l’obligation de prendre en compte les contrats individuels et ne vise que les prix d’équilibre.