La bourse américaine a-t-elle tendance à augmenter après des catastrophes naturelles?

12

Il semble contre-intuitif que les marchés augmenteraient après une énorme catastrophe qui affecte probablement plusieurs industries comme le pétrole ou les produits.

Par exemple, quelqu'un peut-il expliquer pourquoi les marchés américains ont réellement augmenté dans les jours qui ont suivi l'ouragan Harvey?

Edit: changement de titre pour inclure les catastrophes naturelles dans leur ensemble.

stock-market The_MN_MechE
la source
5
À noter qu'au moment où l'ouragan touche terre, les marchés ont déjà intégré les dommages attendus dans les prix. Ce que vous voyez dans les jours qui suivent n'est que l'effet de nouvelles informations: si les dommages sont plus ou moins importants que prévu.
suriv
1
L'ouragan Harvey a touché de nombreuses usines produisant de l'éthylène, ce qui est important pour la fabrication de plastique. Le Texas représente plus de la moitié de la consommation d'éthylène aux États-Unis. Les dommages causés à ces usines ne seront connus qu'au redémarrage, mais s'il y a des dommages importants, cela pourrait faire en sorte que les entreprises de fabrication manquent à leurs engagements et augmenter le prix de tout ce qui utilise du plastique (c'est-à-dire à peu près tout). Nous allons voir ce qui se passe.
wp-overwatch.com
Une tempête de cette ampleur entraînera une aide gouvernementale, même avec un congrès radin. Et l'argent ne sera pas obtenu en augmentant les impôts, mais en s'endettant davantage. C'est mauvais pour le Joe moyen, mais bon pour les marchés financiers.
Hot Licks
Envisagez-vous d'accepter une réponse?
luchonacho

Réponses:

9

Cet article de presse avec des déclarations de travailleurs financiers démontre que les grosses tempêtes n'ont généralement pas beaucoup d'impact sur l'économie nationale, même en dépit des dommages localisés importants. Alors que les compagnies d'assurance souffriront en bourse en raison de tous les paiements qu'elles devront verser, les prix du pétrole comme vous l'avez mentionné seront affectés, mais dans ce cas, les prix du gaz augmenteront en raison du changement de la courbe de l'offre, de sorte qu'ils bénéficiera réellement dans le marché boursier. Les différents effets combinés finissent par ne pas monter ou baisser réellement. C'est plus ou moins un lavage.

En d'autres termes, un choc dans le capital à court terme de l'économie ne changera pas particulièrement le niveau de capital à l'état d'équilibre. Si les marchés le savent, il n'y a pas besoin d'énormes changements de prix. Dans le cas des compagnies d'assurance, leur argent n'est pas tant basé sur le capital que sur les états du monde, ils finiront donc par avoir besoin d'ajuster les prix.

Il y a d'autres raisons pour lesquelles le marché boursier n'a peut-être pas augmenté ou baissé en particulier, mais pour la plupart, c'est de la spéculation, et même ma réponse n'est qu'une exposition intuitive.

Cavalerie Kitsune
la source
5
"C'est plus ou moins un lavage" est tout à fait le jeu de mots que vous avez là ...
user541686
4
Oh Seigneur tout-puissant, je n'ai même pas pensé à ça lol. Un peu plus morbide que mes blagues habituelles xd ... J'en prendrai tout le crédit
Kitsune Cavalry
9

Il y a des recherches dans ce domaine. Dans l'ensemble, l'effet des catastrophes naturelles sur les marchés boursiers dépend du type de catastrophe, de l'industrie et du pays .

Par exemple, cet article étudie 30 catastrophes naturelles, provenant de divers pays (dont l'ouragan Katrina, aux États-Unis). Il conclut:

Nous constatons que différentes catastrophes naturelles ont des effets différents sur les marchés boursiers et les industries. Nos preuves suggèrent que si les tremblements de terre, les ouragans et les tornades pourraient affecter négativement les rendements du marché plusieurs semaines après les événements, d'autres catastrophes telles que les inondations, les tsunamis et les éruptions volcaniques ont un impact limité sur les marchés boursiers. Nous constatons également que l'industrie de la construction et des matériaux est généralement affectée positivement par les catastrophes naturelles, mais que les industries non-vie et du voyage risquent de subir des effets négatifs.

Cet autre article a le résumé suivant:

Cet article étudie l'impact des catastrophes naturelles sur le secteur de l'assurance ainsi que sur le marché boursier composite au Japon et aux États-Unis. Les modèles GARCH sont utilisés pour saisir à la fois les effets sur la richesse et les risques des catastrophes naturelles. Il n'y a pas d'effets de richesse sur les marchés boursiers composites des États-Unis et du Japon, ce qui indique que ces marchés peuvent bien diversifier l'impact des catastrophes naturelles sur le rendement des actions, mais il y a des effets de richesse importants dans les secteurs de l'assurance aux États-Unis et au Japon. Alors que les investisseurs américains dans le secteur des assurances perdent, ceux du Japon gagnent. Tous les marchés, à l'exception du marché boursier composite au Japon, sont confrontés aux effets des risques de catastrophes naturelles.

Il y a plusieurs autres études. Par exemple, celui-ci se concentre uniquement sur les tremblements de terre, et celui-ci étudie l'Australie uniquement.

luchonacho
la source
3

Les "catastrophes naturelles" qui sont prévisibles à l'avance (dans une certaine mesure) sont un cas particulier d'un problème plus large. Les marchés n'aiment pas l'incertitude. Une fois la catastrophe survenue, l'incertitude a disparu.

Il en va de même pour les élections, etc. Pour le marché, peu importe qui gagne que de savoir qui a gagné.

Les arguments concernant l'augmentation de l'activité économique, l'augmentation de la masse monétaire du gouvernement, etc., sont vrais dans la mesure où ils vont, mais les plus grands facteurs qui font bouger les marchés seront toujours "la peur et la cupidité" tant que les humains seront impliqués sur le marché.

alephzero
la source
1
"Peu importe qui gagne que de savoir qui a gagné." Le FTSE aurait sûrement réagi très différemment si Corbyn avait remporté les élections générales au Royaume-Uni cette année.
luchonacho
2

J'appuie @KitsuneCavalry et j'ajoute que Harvey a endommagé beaucoup de stock de capital, c'est-à-dire des logements et des logements, des infrastructures, etc. Eh bien, c'est une mauvaise nouvelle, mais aussi une bonne nouvelle, car les investisseurs s'attendent à de grosses dépenses du gouvernement pour reconstruire les stock de capital endommagé. Comme prévu, Trump a demandé des milliards (au congrès) pour la régénération et la reconstruction des zones touchées. Ces milliards vont avoir des effets multiplicateurs dans l'ensemble de l'économie, car presque toutes les entreprises cotées devraient profiter de ces dépenses. Le gouvernement paiera pour la reconstruction des routes, du réseau électrique, des ponts, etc.

De même, les compagnies d'assurance paient pour la construction de propriétés privées et commerciales. Elles devront emprunter, émettre des actions ou liquider des investissements, et les banques d'investissement bénéficieront de ces activités. De nombreuses entreprises cotées pourraient recevoir une part des dépenses.

Des augmentations de dividendes pourraient être en cours et, compte tenu de l'EMH, la hausse du cours des actions reflète déjà ces changements.

Londres
la source
2
Je pense que dans votre et @KitsuneCavalry, il y a, peut-être involontairement, une erreur de fenêtre cassée. En fin de compte, ces choses que vous mentionnez peuvent compenser une grande partie des dommages, mais il s'agit toujours d'une perte nette (bien qu'elle puisse disparaître dans le bruit). Cependant, comme les ouragans se produisent régulièrement, ceux-ci ont été pris en compte de toute façon, de sorte que cela ne change pas, dans l'ensemble, les attentes de bénéfices à long terme.
Maciej Piechotka
2
Mon argument en particulier ne prétend pas que la destruction elle-même génère une activité économique. Mon argument est que les marchés ont déjà évalué le risque de catastrophe ou que l'impact négatif peut être finalement atténué.
Cavalerie Kitsune