Les marchés boursiers évaluent-ils le risque existentiel (c'est-à-dire la guerre nucléaire mondiale)?

Question déplacée de Money StackExchange: /money/74002/do-stock-markets-price-in-existential-risk-ie-global-nuclear-war

Q: Les marchés boursiers évaluent-ils le risque existentiel?

La crise des missiles cubains de novembre 1962 est un exemple au bord de la guerre nucléaire mondiale, et alors que les marchés étaient en baisse jusqu'à sa résolution, le prix de l'indice ne semblait pas refléter quoi que ce soit ressemblant à une "fin imminente du monde".

Plus récemment, la déclaration de Poutine d'intensifier le développement des systèmes d'armes nucléaires , les commentaires de Trump sur l'expansion des capacités nucléaires et Noam Chomsky déclarant l'échange "très effrayant" suggèrent que nous sommes dans une période de risque élevé de guerre nucléaire.

Cependant, les marchés boursiers américains sont à leurs plus hauts historiques. Comment cela peut-il être résolu? Je peux penser à deux possibilités:

1. Les marchés reflètent fidèlement le risque. La crise cubaine était un risque réel, mais faible, d'où la baisse du marché. Aujourd'hui, le risque est presque nul, donc les marchés ne sont pas en baisse.
2. Les marchés ignorent le risque existentiel. Les investisseurs rationnels s'attendent à un retour sur investissement, mais si les investisseurs pensent qu'un événement les tuerait ainsi que leur succession, la perte due à cet événement est sans importance. Ainsi, le risque d'événements existentiels destructeurs de la planète n'est pas en corrélation avec les cours boursiers.

Est-ce vrai, peut-on faire confiance au cours de bourse pour refléter de manière fiable le risque existentiel?

Je n'ai rien à dire du côté empirique.

Sur le plan théorique, je pense que c'est une question intéressante, même dans un cadre standard avec des agents "rationnels". La possibilité de la fin du monde réduit le flux attendu de revenus d'actifs (par exemple une part d'une entreprise) car peut-être l'entreprise ne sera plus là pour distribuer des dividendes.

Peut-être que vous ne serez pas là (c'est le risque existentiel). À ce sujet, la prédiction de la théorie microéconomique standard est la même que dans les films de science-fiction: votre préférence pour le présent devrait augmenter, le taux d'intérêt «naturel» et le taux d'actualisation avec. (Si vous craignez d'être mort demain, vous ne prêterez pas votre argent aujourd'hui ... sauf pour un taux d'intérêt très élevé.) Cela signifie que la valeur des revenus futurs diminue et que vous voulez tout consommer maintenant.

Les deux effets vont donc dans le même sens et la prévision "standard" serait que les cours des actions devraient baisser.

Si la Grande Dépression et la récente Grande Récession, les bouleversements économiques à la fois dans les systèmes bancaires et d'investissement, sont des prédicteurs valides de conséquences économiques défavorables personnelles et sociétales d'événements futurs similaires; il suffit de prédire que la confusion économique causée par un événement majeur de perte (d'une catastrophe naturelle comme un énorme tremblement de terre de San Andreas à une nouvelle guerre de la péninsule coréenne, avec ou sans armes nucléaires, et al.) provoquerait elle-même un ralentissement économique majeur durable environ 3 ans, même avec une contre-stimulation gouvernementale adéquate à près d'une décennie pour un retour à la pleine croissance économique organique (car ce sont des résultats apparents dans la Grande Dépression et la Récession).