Quelle partie d'un train de voyageurs automoteur (DMU) est la plus sûre en cas d'accident?

Mon système de transport en commun ( Tri-Met , métro Portland, Oregon) a Portland & Western RR (plus) 3 course autopropulsée voitures de banlieue (unités multiples diesel, DMU) sur une ligne de fret; tantôt en solo, tantôt avec une voiture de contrôle non motorisée couplée à la voiture avec le bloc d'alimentation. La voiture avec le bloc d'alimentation est en avant la moitié du temps, à l'arrière la moitié du temps. Est-il plus sûr d'être dans la voiture motorisée en cas de déraillement ou de collision? Dans quelle partie de cet entraîneur? Ceci est différent des autres questions sur la sécurité, car elles s'adressaient exclusivement aux entraîneurs sans moteur; dans cette situation, nous avons une voiture avec une masse supplémentaire (ce qui pourrait aider) par rapport au carburant diesel et un risque d'incendie.

trains safety K7AAY
la source

Cela dépendrait de la nature de la collision. La réponse dépendrait donc également de la fréquence des collisions de différents types. Cela dépendrait à son tour des autres types de trains opérant sur le système et d'autres facteurs spécifiques au système. Vous cherchez une réponse générale ou qui s'applique au système Tri-Met?

phoog

Si l'un de ces trains est en collision, vous le saurez quelle que soit la voiture dans laquelle vous vous trouvez. L'endroit le plus sûr sera le plus éloigné de la collision, bien sûr. Mais cela ne vous empêchera pas nécessairement de sortir de l'hôpital.

Michael Hampton

Pour référence future, le terme correct pour décrire le type de train est «diesel multiple unit» ou DMU.

user71659

@Gnubie C'est vrai, mais il s'agit d'un type de train très différent du train léger sur rail exploité à Portland, en Oregon, qui ne compte que deux voitures.

Michael Hampton

L'itinéraire en question n'est pas un train léger, mais une ligne mixte (fret et passagers) utilisant des équipements approuvés par la FRA pour une utilisation en trafic mixte. en.wikipedia.org/wiki/WES_Commuter_Rail

Randall

Réponses:

Ce sont de très petits marginaux dont nous parlons (les trains ne tombent presque jamais en panne en premier lieu), mais je ne pense pas que le type de voiture compte autant que l' endroit dans le train .

La plupart des collisions impliquent l'extrémité avant d'au moins un train - et la plupart des déraillements impliquent un problème avec le premier bogie, car cela rencontrera d'abord les dangers sur la voie. Ainsi, pour un train à deux voitures, la voiture arrière sera relativement moins susceptible d'être directement impliquée dans un accident.

(Le carburant diesel est assez difficile à allumer; je n'ai jamais entendu parler d'un accident de train où un incendie de carburant était un facteur déterminant).

hmakholm a laissé Monica
la source

D'accord - faire brûler du diesel demande beaucoup d'efforts, soit en le chauffant au préalable, soit en le compressant - aucun des deux ne se produira probablement dans un accident de train typique. Il convient également de souligner que les accidents de train sont incroyablement rares - par exemple, ici au Royaume-Uni, il y a plus de 10 ans qu'un passager de train a été tué dans un accident.

Nick C

@phoog: De tels accidents impliquent au moins autant de fronts de train qu'ils impliquent de dos de train, de sorte qu'ils ne peuvent pas annuler un déséquilibre d'autres types d'accident, peu importe le nombre de chaque type.

hmakholm a quitté Monica

Les incendies de carburant ont fait des morts dans plusieurs accidents. Exemple: Ladbroke Grove , Glendale , Shields Junction

user71659

Juste pour clarifier un point: dans la plupart des cas signalés où un train entre en collision avec l'arrière d'un autre, la collision se produit parce que le train avant est à l'arrêt. Les autres commentaires ici semblent impliquer que les collisions dans cette catégorie ont des vitesses à faible impact, car les deux trains sont en mouvement, mais ce n'est généralement pas le cas, donc les wagons arrière sont à risque égal avec les wagons avant. On nous a appris à l'école que la partie la plus sûre d'un train est l'entraîneur du centre. Mauvaise nouvelle si vous êtes dans un train à deux entraîneurs!

Ed999

@ Ed999: Je ne sais pas où vous voyez une telle implication dans les commentaires. Mais en général, un accident à l'arrière entraînera des vitesses relatives inférieures à une collision frontale, précisément parce que l' un des trains est généralement à l'arrêt. En cas de collision frontale avec les deux trains en mouvement, la vitesse relative est (selon une première approximation) deux fois plus élevée.

hmakholm a quitté Monica

Je vais m'asseoir ensuite vers l'arrière, comme mentionné dans l'excellente réponse de Henning Makholm (les accidents de train aux États-Unis, pour autant que je sache, sont le plus souvent des collisions entre des trains et des choses qui ne sont pas des trains qui n'ont rien à faire dans le (par exemple aux passages à niveau ("passages à niveau") ou déraillements, qui affecteront tous deux l'avant du train plus que l'arrière).

Mais je voulais également ajouter que si votre système a des sièges orientés dans les deux sens (je sais que de nombreux systèmes américains ont tous des sièges orientés dans la même direction et des méthodes compliquées pour faire tourner le train ou renverser les sièges), il est également beaucoup plus facile de s'asseoir avec votre dos face à la direction du voyage. Si vous heurtez quelque chose, vous serez jeté dans votre siège, plutôt qu'à travers le train et dans divers obstacles beaucoup moins mous ou (pire) par une fenêtre ou une porte cassée.

Dans la plupart des pays, je ne m'embêterais pas avec de telles choses. Les accidents ferroviaires sont rares et si cela signifie gâcher votre plaisir de voyager en étant assis dans une partie plus encombrée du train ou sur un siège que vous n'aimez pas (même si c'est plus sûr), je préférerais de loin prendre le minuscule risque.

Muzer
la source

@Mehrdad, beaucoup moins fréquemment. Un rapide coup d'œil aux rapports d'accidents ferroviaires britanniques des quatre dernières années montre 22 cas de trains déraillant ou heurtant des objets non ferroviaires, contre deux cas de train heurtant un autre train.

Mark

@ Ed999 Cela rendrait les avions plus sûrs mais pas assez pour que cela en vaille la peine. aviation.stackexchange.com/questions/11476/…

Ross Ridge

@Harper En Angleterre, il est très courant, sur la ligne principale de la côte est, que les passagers soient assis face à face. Au moins la moitié des sièges de chaque voiture ont cette disposition. Je pense que c'est probablement pour permettre aux parents voyageant avec de jeunes enfants de les superviser correctement, mais cela offre également un meilleur espace pour les jambes pour les navetteurs que le système alternatif de «cabine d'avion». Lors d'un déraillement, il n'y a pas de perte de vitesse progressive à l'impact et les systèmes de sécurité que vous décrivez ne seraient pas efficaces.

Ed999

Je parlais d'un déraillement. Une idée fausse commune des accidents est que, au moment du premier événement, tout s'arrête. Cette mentalité conduit les Américains à ne pas porter de ceinture de sécurité. En dehors de heurter une culée de pont, il y a très peu de choses qui empêcheront un wagon déraillé de caréner où bon lui semble. Il ne s'arrête pas, il peut même ne pas s'arrêter aussi vite qu'il peut freiner.

Harper - Rétablir Monica

@Harper "Une idée fausse commune des accidents" +100! Les gens (au moins les Américains) semblent avoir une compréhension abyssale de la physique de 500 000 tonnes de métal en mouvement. Mon beau-père a travaillé pour l'Union Pacifique et a déclaré que dans les 5 ans suivant le démarrage, presque tous les ingénieurs avaient tué quelqu'un qui tentait de battre un train jusqu'au passage à niveau. Très triste.

FreeMan

Mon premier réflexe a été d'aller avec "asseyez-vous dans le dos" comme le conseillent les deux réponses (actuelles). Cependant, comme ils sont déjà là, j'ajouterai un contre-point que parfois il y a une collision entre deux trains qui sont sur le même bloc de voie alors qu'ils ne devraient pas l'être.

Être à l'arrière du train serait le meilleur pari si vous êtes dans le train à l'arrière, cependant, être à l' avant du train si vous dans celui à l' arrière va être votre meilleur pari .

c'est-à-dire que vous ne pouvez pas faire grand-chose pour vous protéger lors d'un accident de train. Tout comme les opérations d'avions commerciaux, les chances d'être dans un accident en premier lieu sont sacrément faibles. Le mieux que vous puissiez faire est de ne pas insister sur quelque chose qui a une chance incroyablement faible de se produire.

REMARQUE: les conseils ne s'appliquent pas si l'opérateur a un taux d'accident inacceptablement élevé. Dans ce cas, prenez le bus.

Homme libre
la source

+1 pour la note. Je soupçonne que le bus peut avoir un taux d'accidents plus élevé que le train, mais bravo quand même pour avoir cassé hors de la boîte. C'est facile d'oublier ça.

AaronD

Bien que cela soit vrai, je penserais (mais je devrais vérifier) que s'il était assis dans l'un des entraîneurs qui a un "premier contact", il serait plus facile de survivre pour se retrouver à l'arrière que de faire la fin arrière. En d'autres termes, s'asseoir à l'arrière du train et se mettre à l'arrière ne semble pas aussi mauvais que s'asseoir à l'avant du train et faire la fin arrière.

SQB

Tri-Met trimet.org/wes/index.htm ne conduit pas ce train; il est exploité par Portland & Western gwrr.com/railroads/north_america/… pour Tri-Met, et c'est l'emprise de P&W.

K7AAY

@ K7AAY - assez proche ... :)

FreeMan

Peut-être que cela fait une différence si l'équipe du train de banlieue en sait un peu plus sur ce que font les équipes de fret, car elles sont sur la même masse salariale? Peut être?

K7AAY