Pourquoi utiliser JPEG au lieu de RAW?

18

Pourquoi un photographe voudrait-il capturer des images en utilisant le format JPEG sur un format RAW disponible? L'argument évident est le stockage sur carte mémoire, mais supposez que le stockage disponible sur ma carte mémoire est suffisant pour l'un ou l'autre format dans mes scénarios de prise de vue.

L'analyse inverse de RAW au lieu de JPEG, ainsi que JPEG + RAW a déjà été largement couverte sur ce site:

dpollitt
la source
2
Belle idée comme contre-question à la multitude de questions "Avantages de RAW". Peut-être qu'un lien vers cette question devrait être ajouté aux autres, ou peut-être juste à la première?
Maudites vérités
1
Il y a eu une question pour comparer RAW vs JPEG de manière neutre (y compris les avantages de JPEG) sur le site depuis le jour 1 - Quels sont les avantages et les inconvénients lors de la prise de vue en RAW vs JPEG?
Imre
@Imre - Cette question est beaucoup plus ciblée. Cette question ne demande vraiment que les avantages et les inconvénients de RAW. Quelques-unes des réponses évoquent les avantages de la prise de vue JPEG, mais cela semble secondaire par rapport à la question principale. Dans tous les cas, merci de l'avoir soulevée comme une question connexe.
dpollitt
Voir également l'entrée de blog de Photographe en ligne par Ken Tanaka: "Shooting JPEG lieu de Raw"
inkista

Réponses:

31

Au-delà des différences très évidentes d'exigence de carte mémoire entre les images RAW et JPEG, comme indiqué dans la question:

  • Les fichiers JPEG sont compressés et ont généralement des tailles de fichier beaucoup plus petites. Par exemple, un fichier RAW d'un Nikon D800 peut faire 50 Mo et le JPEG peut être une fraction à 10 Mo. Cela profite non seulement à la capacité de la carte mémoire, mais également à la vitesse de flux de travail d'édition, aux exigences de stockage d'archivage et à la vitesse de téléchargement des images.
  • RAW ralentit considérablement de nombreux flux de travail, en particulier pour les photographes à gros volume (sports, portrait, etc.).
  • Le nombre maximal d'images par seconde et la quantité d'images pouvant être capturées avant que le tampon de la caméra ne ralentisse le nombre maximal d'images par seconde peut être plus rapide avec JPEG sur RAW.
  • Les considérations de stockage supplémentaire deviennent une préoccupation importante avec RAW.
  • Si vous photographiez en studio et pouvez contrôler avec précision tous les aspects de l'image (en particulier la lumière), vous pouvez bénéficier très peu de RAW et cela pourrait vous coûter de l'argent.
  • Certaines personnes aiment le traitement intégré qui se transforme en JPEG. Il est évidemment plus facile de réaliser un produit fini, mais peut-être que vous aimez le "look" et que vous ne voulez pas utiliser le logiciel des fabricants d'appareils photo pour reproduire le même look car c'est une autre étape supplémentaire.
  • JPEG peut vous forcer à devenir un meilleur photographe. Au lieu de dire Qui se soucie de la WB , JPEG peut vous obliger à prendre quelques minutes supplémentaires pour obtenir la balance des blancs et l'exposition directement dans l'appareil photo.
  • JPEG peut vous aider à passer plus de votre temps de photographie sur le terrain à prendre des images, plutôt que derrière un écran d'ordinateur pour éditer des images.
  • JPEG utilise moins d'autonomie en raison de la diminution significative de la taille du fichier et du temps d'écriture correspondant.

Les points suivants sont résolus en enregistrant RAW + JPEG, tandis que ceux ci-dessus ne le sont pas:

  • La plupart des formats de fichiers RAW sont propriétaires (.CR2, .NEF). Lorsqu'un nouvel appareil photo sort, un logiciel populaire ne fonctionnera probablement même pas avec les fichiers RAW jusqu'à ce que le logiciel soit mis à jour.
  • Il est possible à l'avenir que la capacité de conversion vers un format plus largement disponible soit perdue si les logiciels historiques ne fonctionnent plus ou ne peuvent pas être trouvés.
  • JPEG est plus couramment pris en charge par tous les logiciels de retouche d'image. Ceci est important lorsque vous souhaitez éditer des logiciels qui ne prennent pas du tout en charge RAW, tels que certains appareils mobiles ou systèmes d'exploitation de base.
dpollitt
la source
Beaucoup de ces points sont résolus en conservant RAW + JPEG. D'autres ne le sont pas, et je pense que seuls ceux-ci sont pertinents.
o0 '.
1
"Les considérations de stockage supplémentaire deviennent une préoccupation importante avec RAW si vous photographiez souvent et multipliez au fil des années" Se multiplient-elles? En comparant mon Canon 400d de 8 ans avec mon nouveau 70d, les deux appareils photo semblent donner des fichiers RAW qui sont environ 3,5 fois plus gros que le JPEG. Dire que les préoccupations se multiplient implique qu'elle s'aggrave avec le temps, mais il semble que non, d'autant plus que l'espace disque devient toujours moins cher.
David Richerby
1
Pour les deux / trois derniers points, il suffit de convertir les images en DNG après la prise de vue. Le DNG est un format ouvert et ne disparaîtra probablement pas. Mais parce que toutes mes caméras sont suffisamment prises en charge par les outils open-source (DCRaw), je n'ai aucune crainte, que j'aie jamais des problèmes pour ouvrir les fichiers à l'avenir!
Josef
1
"Au-delà des différences très évidentes des exigences en matière de carte mémoire (...) les fichiers JPEG sont compressés et ont généralement des tailles de fichier beaucoup plus petites." - C'est le même point deux fois, ou est-ce que je manque quelque chose?
OR Mapper
1
Prenez quelques centaines d'images JPEG et votre batterie aura beaucoup plus de puissance que de prendre le même nombre d'images RAW. L'écriture de gros fichiers sur la carte absorbe le temps CPU de l'appareil photo.
Greg
5

Voici une bonne raison pour laquelle RAW + JPEG est une bonne idée - le partage de connexion. Si vous utilisez le WiFi d'un appareil tiers comme Cam Ranger, le transfert d'une image brute vers l'appareil connecté peut prendre un certain temps. Le transfert du JPEG ne devrait en revanche prendre que quelques secondes.

Gmck
la source
1
L'application Canon EOS ne prend même pas en charge le transfert RAW vers des appareils mobiles. Il le convertit en JPEG basse résolution.
dpollitt
4

Dans certains scénarios, vous n'avez tout simplement pas besoin de fichiers RAW. Un bon exemple est la presse quotidienne: les JPG sont rarement modifiés pour plus que le niveau de base et les ajustements de contraste, ils ont une qualité plus que suffisante pour le Web et le papier de presse, sont plus rapides à transmettre à la salle de rédaction, peuvent être directement utilisés sur le logiciel de mise en page et la vitesse le processus général pour le photographe et les éditeurs. L'utilisation de RAW dans cet environnement est une perte de temps (et donc d'argent).

Ernesto Rodríguez Ageitos
la source
3

Je doute qu'il y ait des avantages cachés, c'est plus ou moins évident:

  • le fichier est immédiatement prêt à être partagé (JPEG peut être utilisé partout)

  • aura généralement une meilleure apparence, grâce au traitement automatisé intégré et aux "modes de prise de vue intelligents", y compris le HDR rapide et facile (alors que pour les fichiers RAW, nous nous attendons à ce que l'utilisateur expérimenté traite chaque photo manuellement)

  • économie plus rapide (signifie plus de prises de vue par seconde en mode rafale)

donc, c'est plus convaincant pour un photographe occasionnel que pour un pro (peut-être sauf le dernier élément)

szulat
la source
Un photographe professionnel tirera très probablement avec un corps qui peut tamponner beaucoup d'images RAW avant de les remplir. Il ne faut que quelques secondes à la caméra pour rattraper son retard.
Greg
2

La seule fois où j'ai opté pour JPEG a plutôt que RAW, c'était quand je filmais toute la journée et que je devais maximiser le stockage de ma carte et la durée de vie de la batterie.

Les fichiers JPEG écrivent plus rapidement sur la carte, ce qui permet d'économiser la batterie. Et, il est évident qu'ils prennent moins de place, donc je pourrais pousser beaucoup plus d'images dans quelques puces.

Bien sûr, la prise de vue JPEG signifie que vous n'avez pas la latitude disponible pour le post-traitement, il est donc plus important d'obtenir la balance des blancs et les expositions directement dans l'appareil photo. Essayer de creuser un plan important à partir d'une mauvaise exposition ou d'une image teintée de couleur parce que le soleil est passé derrière les nuages ​​ou que les lumières du stade / de l'arène sont vieilles est une vraie douleur.


Si j'avais besoin de transmettre des fichiers à un client rapidement, je ferais RAW + JPEG et je leur enverrais les fichiers JPEG et attendrais leur demande d'images spécifiques, puis traiterais le RAW si nécessaire et les enverrais. Bien sûr, cela brûle les batteries et les puces, mais donne le plus de flexibilité.

Greg
la source
0

Ce n'est plus un problème aujourd'hui, mais jusqu'à il y a seulement quelques années, de nombreuses personnes utilisaient encore des ordinateurs avec une mémoire insuffisante pour travailler en douceur avec les fichiers RAW. Sur mon ancien ordinateur XP, je devais diviser une image en petites parties, les traiter séparément puis les recoudre ensemble lorsque je fais des calculs gourmands en mémoire.

Comte Iblis
la source
0

Il y aura toujours des avantages et des inconvénients pour chaque côté de cette question - RAW ou JPG, pour mon expérience personnelle, cela dépend du «lieu». Mais je tire principalement sur JPG pour la simple raison de l'efficacité du stockage et du flux de travail.

La meilleure réponse à cette question, à mon avis .. de dpollit ... JPEG peut vous forcer à devenir un meilleur photographe.

Je crois que cette déclaration est la base sur laquelle construire, en tant que photographes.

Ragrod.

Ragrod
la source
0

JPEG est un format compressé, comme cela a été souligné par plusieurs autres ici, mais ce qu'ils n'ont pas mentionné, c'est qu'il ne s'agit pas d'une compression totalement "sans perte". Chaque fois que vous ouvrez un fichier JPEG pour le modifier, il est décompressé, puis compressé à nouveau lorsque vos modifications sont stockées. Ergo, vous perdez potentiellement quelques bits à chaque fois. J'ai commencé comme photographe "mouillé" et je considère les fichiers RAW comme mes négatifs, permanents et immuables. Les JPEG sont parfaits pour la distribution, en particulier sur le Web où la petite taille est plus pratique et efficace. Cependant, mon travail sérieux est généralement imprimé et je n'utiliserais jamais de JPEG pour cela.

mojado
la source
2
La question est de savoir pourquoi utiliser JPEG. Pas pourquoi NE PAS utiliser JPEG.
dpollitt
0

La prise de vue JPEG réduit la tentation de trop modifier l'image.

Récemment, Reuters a émis une interdiction mondiale des photos RAW probablement pour cette raison (les photos veulent représenter la réalité, pas les photos éditées qui représentent à quoi la photographie veut ressembler). Donc, si vous souhaitez vendre vos photos à Reuters, vous devez prendre des photos JPEG (ou RAW + JPEG).

Un JPEG hors caméra n'est pas une preuve absolue que vous avez vu ce que l'image montre, mais cela peut être un argument plutôt convaincant.

Matthieu Moy
la source
1
Oh mon deuil, c'est une politique ignorante de Reuters! Jeter les bébés avec l'eau du bain.
eftpotrm
0

Ancien thread mais je voulais juste souligner que l'édition d'un fichier jpeg ne dégrade pas votre image. Il est vrai que si vous enregistrez beaucoup sur le même fichier jpeg, la compression s'additionnera. Cependant, il ne faut jamais écraser leurs fichiers d'origine et les modifications en cours doivent être enregistrées en tant que PSD non compressé ou format de fichier similaire qui peut conserver tous les calques, etc. Et enregistrer uniquement l'image finale en tant que nouveau jpeg. De cette façon, il n'y a pas de dégradation.

En tant que tireur d'événements, j'aime jpeg pour la simplicité de la gestion des fichiers et il n'y a vraiment pas besoin de tout modifier lorsque le client est une personne ordinaire (pas un pixel peeper).

Marko Haka
la source
3
éditer un jpeg ne dégrade pas votre image C'est tout simplement faux. La compression JPEG entraîne une perte des données d'origine, c'est-à-dire la définition même de la dégradation de l'image. enregistrer uniquement l'image finale en tant que nouveau jpeg. De cette façon, il n'y a aucune dégradation. Mais il y a toujours une perte de données. Travailler à partir de l'original et enregistrer au format JPEG une seule fois réduit la quantité de dégradation en minimisant le nombre de fois que les données sont compressées, mais il est toujours faux de dire qu'il n'y a "aucune dégradation".
Caleb
1
Oui, bien sûr, vous obtenez deux compressions simultanées de cette façon. Mais selon le type de modifications effectuées, le résultat est probablement moins dégradé que deux sauvegardes directes car de nouvelles données sont ajoutées. De toute façon, il faut beaucoup plus de deux arrêts pour voir une différence.
Marko Haka
0

En fait, RAW et JPEG sont tous deux de bons formats de fichiers. JPEG est généralement utilisé lorsque l'appareil photo est capable de faire les choses correctement. Raw est utilisé pour capturer un fichier brut et non compressé afin d'effectuer des modifications approfondies supplémentaires sur un ordinateur. Les fichiers bruts offrent plus de flexibilité pour le post-traitement, mais après le traitement, ils sont généralement convertis et stockés au format JPEG (ou le format TIFF est similaire à jpeg)

Janardan S
la source