Le passage à DNG en vaut-il la peine?

45

Je suis conscient de la différence entre les formats de fichier RAW et DNG. Le format RAW appartient au fabricant de l’appareil photo, tandis que DNG est un standard ouvert. Les fichiers DNG peuvent être compressés sans perte de détails et peuvent également inclure les métadonnées de photo. Les deux peuvent être édités dans Photoshop.

Le DNG serait-il considéré comme étant largement utilisé aujourd'hui? J'ai une bibliothèque de photos au format NEF (Nikon D50) que j'ai envisagées de convertir.

Grant Palin
la source
Merci pour les commentaires. J'ai l'impression que ce n'est pas une chose à ne pas précipiter, alors je vais m'asseoir dessus pour le moment et enquêter plus avant.
Grant Palin le
Vous êtes le seul à pouvoir dire si cela vaut la peine pour vous ou pas. Je suggère donc de reformuler la question en "Quels sont les avantages et les inconvénients du passage à DNG?".
Karel
Si votre raison de passer à DNG est que les logiciels futurs le prendront mieux en charge, ce n'est certainement pas vrai. Les éditeurs RAW sont nombreux, ils prennent en charge à peu près tous les formats RAW de tous les fabricants, et il existe même des éditeurs RAW à code ouvert. où ce support a un code source disponible publiquement.
thomasrutter

Réponses:

11

Quoi que vous fassiez, ne jetez pas vos fichiers RAW d'origine. DNG n'est pas un remplaçant pour eux. Peut-être que votre flux de travail vous demande de convertir en DNG, mais pour l'amour de Dieu, ne jetez pas les originaux.

Dans ce cas, vous constaterez un jour que vous souhaiterez utiliser un logiciel qui ne prend pas en charge le format DNG.

Dave Van den Eynde
la source
5
... et à ce stade, il est inutile d'utiliser DNG si vous conservez également les fichiers RAW.
ahockley
Il se peut que vous travailliez pour une entreprise utilisant un système DAM qui fonctionne mieux avec DNG.
Dave Van den Eynde
@ Dave, "Si vous le faites, alors un jour, vous constaterez que vous voudrez utiliser un logiciel qui ne prend pas en charge le format non-DNG." semble plus probable. Les formats propriétaires sont-ils vraiment plus supportés que les formats ouverts?
Jonathon Watney
10
Curieusement, je pensais que l’idée de DNG était d’assurer la pérennité de vos fichiers?
Grant Palin
1
@Sirber: Je ne vois pas en quoi c'est un avantage, aujourd'hui.
Dave Van den Eynde
7

convenu de ne pas jeter l'original brut; De nombreux systèmes d'importation vous permettent d'intégrer le fichier RAW dans le fichier DNG. Il est donc présent si vous en avez besoin. Personnellement, je le fais sur toutes mes images.

J'utilise DNG principalement parce que ce format inclut le sidecar de métadonnées dans le cadre du DNG, où pour les fichiers RAW, le sidecar de métadonnées est généralement un fichier séparé. Le regroupement de tous ces éléments dans un seul fichier simplifie le flux de travail et rend difficile la séparation des deux métadonnées ou la perte des métadonnées, ce qui facilite la gestion interne et réduit le risque de perte de données. Cela seul m'a fait décider d'utiliser DNG. C'est pratique et si j'ai besoin de le décompresser, il existe des outils qui peuvent le faire pour moi.

Chuqui
la source
+1 Je viens de faire ce saut pour cette raison exacte et je l'ai maintenant intégré à mon flux de travail dans lightroom 3
Wayne
6

Pensez de cette façon: peut-être que dans un avenir proche, Capture NX aura une belle interface. Vous commencez à l'utiliser, mais tous vos fichiers NEF d'origine ont disparu.

À ma connaissance, Capture NX est l’un des meilleurs outils de taille pour les fichiers NEF. Ne jetez pas vos fichiers NEF.

J'étais dans la même situation que toi. J'ai converti tous mes NEF en DNG. Vous savez, DNG est "universel", les fichiers plus petits, etc. Grosse erreur. Je souhaitais modifier certains fichiers dans Capture NX, mais je ne pouvais pas, car c'étaient des fichiers DNG. Je n'ai jamais converti un seul NEF en DNG.

Et faites des sauvegardes de vos fichiers. Plusieurs sauvegardes.

cahuk
la source
Cela a du sens logiquement: si vous pouvez convertir de A à B mais qu’il n’existe aucun moyen de reconvertir de B en A, il est préférable de conserver vos fichiers au format A pour que vous ayez toujours le choix.
thomasrutter
2

Si vous êtes heureux de jeter les fichiers RAW d'origine, vous pouvez économiser un peu d'espace disque. J'ai converti CRW (Canon RAW) en DNG et je me retrouve généralement avec des fichiers environ 20% plus petits, avec toutes les informations qui s'y trouvent.

Bien sûr, l’espace disque est bon marché et les formats Canon et Nikon RAW seront probablement pris en charge pendant une longue période.

Et Ricoh est un autre fabricant d'appareils photo qui prend en charge DNG - bien que cela ne l'empêche pas d'être largement pris en charge par les fabricants d'appareils photo. Bien que je suppose que tous les principaux logiciels devraient supporter DNG.

Hamish Downer
la source
1

Le DNG est-il largement utilisé? Pas vraiment. Mon Pentax K200D l’a soutenu, mais pas très bien. Leica le soutient dans leur S2.

NEF est très courant (parce que Nikon est énorme), assez pour que je ne m'inquiète pas de son départ. Il existe des logiciels à source ouverte capables d'interpréter les fichiers NEF actuels. Par exemple, si (par exemple) Nikon disparaissait demain et emportait tous ses logiciels et spécifications et interdisait à des tiers de créer des logiciels NEF, vous pourriez quand même accéder aux fichiers.

Je ne prendrais pas la peine de convertir à l'avance.

Reid
la source
J'utilise DNG avec mon Pentax K200D. Qu'est-ce qui n'a pas été très bien pris en charge?
Jonathon Watney
Je pense que c’était que la caméra ne pouvait pas produire de DNG compressé (même si cela est dans les spécifications), donc les fichiers PEF étaient beaucoup plus petits.
Reid
Merci. Je pense que je vais rester avec DNG car l'espace n'est pas un problème et que je déteste les fichiers supplémentaires comme les fichiers side car.
Jonathon Watney
1

Cela dépend du logiciel que vous utilisez pour stocker / cataloguer vos photos. Par exemple, Lightroom comprend NEF et l'utilisation de NEF et de DNG me convient parfaitement.

Zepplock
la source
1

Bien que Diskspace soit bon marché, les fichiers RAW continuent également de croître. Mon avis: La conversion au format .DNG n’est pas une mauvaise idée du tout. Pourquoi, car vous devriez quand même avoir une sauvegarde de vos images, alors pourquoi ne pas utiliser un fichier .DNG en tant que sauvegarde qui conserve de l’espace en même temps. J'aimerais penser que le .DNG ne partira pas. C'est un bon sens, une évidence en ce qui concerne l'uniformité entre les éditeurs de logiciels. Au fil du temps, s’il existe des formats de fichiers «open source» concurrents, un logiciel de conversion permettant de convertir les fichiers .DNG vers un nouveau format suivra également.

L’acceptation généralisée de cet appareil est due aux attitudes exclusives des fabricants d’appareils photo et aux logiciels qu’ils espèrent vendre pour travailler avec et visualiser leurs formats "spéciaux". J'ai utilisé de nombreux appareils photo Canon et j'ai constaté qu'il existe de nombreuses extensions de fichier RAW, telles que .CR2, .CRW, et que certains logiciels n'acceptent pas les deux formats, en particulier pour les téléspectateurs.

Brian Bourassa
la source
0

Il y a aussi un problème avec la liberté de logiciel: bien
que DNG soit ouvert, il est également breveté et non libre, et c'est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses personnes hésitent à dépenser temps et ressources au-delà des bases. Par conséquent, DNG (sortie) est principalement pris en charge par un logiciel propriétaire, et le logiciel libre ne prend généralement en charge que très peu, voire même en lecture seule, DNG. Ainsi, si vous décidez de convertir régulièrement des éléments en DNG (compressé sans perte) et que vous décidez plus tard de cesser d'utiliser un logiciel propriétaire, vous aurez une mauvaise surprise, car vous risquez de ne plus pouvoir continuer à le faire.

Un autre problème possible:

Certains concours de photographie n'acceptent pas les fichiers convertis, et d'autres n'acceptent pas DNG

( source )

Vous pouvez également éviter les deux problèmes en conservant les versions originales, mais les photos occuperont deux fois plus d'espace disque.

Sarge Borsch
la source
Les programmes open source Darktable, Hugin, RAWtherapee, etc., prennent tous en charge DNG. Ceci est principalement dû au fait que dcraw prend en charge DNG. J'aime le logiciel libre autant que la personne suivante, mais l'affirmation à propos de DNG est incorrecte.
@benrudgers Ils supportent la lecture de DNG, mais pas l'écriture. J'ai écrit sur la conversion en DNG. Connaissez-vous un logiciel libre capable de produire du DNG compressé sans perte?
Sarge Borsch
Tous / la plupart des fichiers RAW sont écrits par un logiciel propriétaire car les appareils photo sont des systèmes propriétaires. Le flux vers DNG est private proprietary RAW -> agnostic standard RAW. Il n'y a pas de cas d'utilisation convaincant pour aller dans l'autre sens, par exemple DNG -> CR2et certainement pas fondé sur la philosophie de Stallman. L'analogue analogique est le processus C41 de Kodak. Cela fonctionne également avec le film C41 Fuji ... mais aucun sous-développeur ne ramène le film Fuli (ou Kodak) à son état non développé (bien que cela puisse être plus utile qu'un renversement DNG puisque le film private proprietary RAWexiste toujours.
Le logiciel propriétaire de @benrudgers à l'intérieur des appareils photo est très limité quant aux types de dommages qu'il peut causer (l'appareil photo peut être considéré comme une boîte noire sans danger), par rapport aux logiciels fonctionnant sur des ordinateurs à usage général. Il (généralement) ne peut pas se connecter au réseau, les vulnérabilités des caméras n'ont pas d'importance et il n'a pas besoin d'être mis à jour pour continuer à fonctionner. Il est donc peu probable qu'un sabotage provenant d'un fournisseur soit effectué. D'autre part, si votre flux de travail nécessite des logiciels propriétaires supplémentaires s'exécutant sur un ordinateur à usage général qui a généralement accès à toutes vos données, etc., il en va tout autrement.
Sarge Borsch