Pourquoi donner aux clients des fichiers RAW un sujet aussi délicat parmi les photographes?

40

J'ai essayé de comprendre pourquoi la distribution des fichiers RAW aux clients est une question délicate pour les photographes professionnels.

J'ai souvent entendu des explications comparant les fichiers RAW aux négatifs de film et que je ne les distribuerais pas. La réponse à cette question est non, je ne le ferais pas, mais ce n'est pas une bonne analogie non plus. La raison principale pour laquelle je ne donnerai pas mes négatifs au film à quelqu'un, c'est qu'ils sont irremplaçables. Je ne peux pas en faire des copies sans perdre en qualité, mais je peux faire des copies 1: 1 de mes fichiers RAW et conserver toutes les données. Dans l'ensemble, je ne comprends pas vraiment cette explication de la raison pour laquelle les photographes professionnels ne donnent pas les fichiers RAW à leurs clients.

Je ne donnerais pas non plus de fichiers RAW à un client. Mais mes raisons seraient basées sur des choses comme:

  • Je veux qu’ils voient ce que j’avais à l’esprit à capturer, et non à mi-parcours.
  • Je ne veux pas risquer que des modifications apportées par d'autres soient potentiellement présentées comme mon travail à des clients potentiels.
  • Je voudrais garder les fichiers RAW seuls pour pouvoir les utiliser afin de prouver que les photos sont les miennes devant un tribunal.
  • S'il m'est arrivé de prendre un gardien que je devais corriger fortement en post, je ne voudrais pas que mes clients le voient. Cela pourrait me faire apparaître comme un mauvais photographe pour ne pas clouer mes paramètres dans l'appareil photo.

Il semble exister un fort consensus parmi les photographes pour ne pas donner aux clients les fichiers RAW, mais je veux vraiment savoir pourquoi. Y a-t-il une raison évidente que j'ai ratée?

Soyons clairs: cette question ne vise pas à donner aux clients des fichiers RAW au lieu de JPEG, mais plutôt des fichiers RAW en plus des fichiers JPEG.

Hugo
la source
1
Qu'est-ce qui vous fait penser que les fichiers JPEG ne peuvent pas (ou ne vont pas) être édités et présentés comme votre travail?
Glenviewjeff
@glenviewjeff Bien sûr, des modifications peuvent être apportées à un fichier JPEG. C'est beaucoup plus difficile cependant et ne pas distribuer les fichiers RAW limite considérablement les possibilités d'édition.
Hugo
@ Hugo les limites d'édition d'un début et d'une fin JPEG avec une plage dynamique étendue. Je n'ai jamais eu de difficulté supplémentaire à éditer un fichier JPEG par rapport à un fichier RAW. Pourriez-vous élaborer?
glenviewjeff
@glenviewjeff Oui, le format JPEG coupe la plage dynamique de la photo et empêche un réglage efficace de la balance des blancs complique les autres tâches de montage. De nombreuses modifications peuvent encore être effectuées. Cela ne fait que rendre les choses plus difficiles.
Hugo

Réponses:

39

Je propose des fichiers RAW pour mes photos mais je ne les donne pas automatiquement uniquement à cause de la taille et de la difficulté d'utilisation. Un fichier RAW est nettement plus volumineux que même un fichier JPEG fini de qualité maximale. De plus, un fichier RAW est inutile sans un photographe pour le développer. Il ne s’agit que de données de capteur brutes et nécessite toujours des éléments tels que le calibrage des couleurs, le contrôle de l’exposition et éventuellement le recadrage avant que la photo ne soit bonne.

Personnellement, je propose de donner des copies de tous les fichiers RAW demandés par le client, mais je tiens également à préciser que les fichiers RAW ne représentent pas les œuvres finales et ne sont utiles que s’ils veulent le retoucher ou le faire modifier à quelqu'un. .

Beaucoup de photographes n'aiment pas laisser autant de contrôle sur leurs images. Ils sont peut-être disposés à sortir un produit fini de qualité complète même s’ils sont mutilés, ils savent que tout a commencé. Les fichiers RAW, d’autre part, pourraient leur être associés de manière négative, car ils ne sont pas des produits finis et risquent d’être mal gérés.

Ensuite, il y a les photographes qui veulent simplement pouvoir facturer chaque utilisation d'une image et ne fournissent donc que des images de qualité limitée pour commencer. Vous devez donc y revenir si vous souhaitez des tirages plus importants. Personnellement, je méprise cette pratique, mais cela reste très courant.

AJ Henderson
la source
6
+1 sur le produit fini. Le client paie pour les compétences du photographe tout au long de la chaîne et tout ignorer après le clic de l'obturateur est assez insultant. Mon analogie préférée est que c’est comme manger dans un bon restaurant puis demander aux chefs leur recette et même les ingrédients de leurs réfrigérateurs (après tout, ils peuvent en avoir plus, non!). expérience que les chefs ont perfectionnée au cours des années et qui ne proviennent pas uniquement des composants ou de la méthode.
James Snell
2
+1 pour donner après avoir expliqué ce qui est brut. Je déteste vraiment les photographes de ma région, car donner du format RAW (même au format JPEG haute résolution) est un tabou que personne ne triomphe et je dois rester bloqué dans ses "compétences" en post-traitement. Aucun photographe ne peut passer le même temps que je peux sur mes photos (puisque je peux passer toute ma vie, si je veux).
woliveirajr
@woliveirajr - Je suis d'accord et c'est exactement la raison pour laquelle je propose les fichiers RAW, mais avec mon explication de ce qu'ils sont, personne ne m'a encore prise sur le sujet.
AJ Henderson
1
@woliveirajr Si vous êtes le client, vous pouvez préciser dès le départ que vous engagez le photographe afin qu'il a) fournisse tous les fichiers au format RAW et b) que vous déteniez les droits d'auteur. Étant donné que c'est vous qui payez, vous pouvez insister sur ce point avant de les embaucher et s'ils ne les embauchent pas.
Steve Barnes
4
@SteveBarnes - pour beaucoup de photographes, y compris moi-même, serait un non-starter. Une meilleure option consiste à demander des droits illimités sur les images. J'accorde un droit illimité à mes clients d'utiliser les images comme ils le souhaitent, mais je conserve également la propriété des images afin de pouvoir les utiliser à mes fins (telles que le travail de portefeuille). Je veux qu’ils puissent l’utiliser comme ils le souhaitent, mais c’est toujours mon travail.
AJ Henderson
12

Il y a des tonnes de raisons ici, mais un fait demeure. Un fichier RAW lui-même n'est pas une image ou une photo. C'est une lecture de capteur qui peut être interprétée de multiples façons. Un fichier RAW n'est pas un produit fini et, dans la plupart des cas, un produit livrable ou même inutilisable par le client. En tant que photographe professionnel, je souhaite livrer un produit fini: les photos que le client peut lire et visualiser correctement, sont portables et compatibles avec n’importe quel système de reproduction visuelle traditionnel (écrans, systèmes, tablettes, téléphones, ordinateurs, etc.). Avec un RAW Si vous avez besoin du bon codec pour votre système, vous devez ensuite ajuster des dizaines de paramètres et de filtres pour obtenir une image utilisable.

À moins que le travail ne demande spécifiquement des fichiers RAW, je n'inclue pas ceux-ci dans ma livraison. En plus de tout cela, en tant que professionnel investissant beaucoup d'argent, de temps et de ressources dans votre pratique, vous souhaitez gérer l'intégrité de votre travail / métier. La livraison de fichiers RAW ne fait rien pour y remédier, même si cela le dégrade.

Bryan Allo
la source
1
J'ai réalisé que je pouvais ne pas être clair. Je voulais dire la livraison de fichiers RAW en plus des fichiers JPEG si le client les demande.
Hugo
4
Oui. Le même raisonnement s'applique. Si le format JPEG / PNG est suffisant, quel est l’intérêt du fichier RAW pour le client? Le RAW n'est toujours pas une image. S'ils veulent une image sans perte en haute fidélité, vous pouvez leur attribuer un fichier TIFF / BMP / etc. sans perte. Le fichier RAW n'est pas une photo. Les données contenues dans un fichier RAW sont essentielles pour générer la photo avec les connaissances, l'expérience et les logiciels de traitement spécialisés du photographe. Si je dois livrer des RAW, je charge habituellement plus et demande qu'aucun crédit ou association ne me soit donné.
Bryan Allo
9

J'ajouterais un cinquième, ce qui peut également aider à comprendre l'analogie négative: votre fichier RAW est votre meilleure base de données de pixels. Il contient plus de plage dynamique qu'un fichier JPEG, de la même manière qu'un négatif de film. Vous pouvez surexposer, sous-exposer pendant le développement (dans Lightroom ou dans un laboratoire réel), et trouver des détails dans les angles clairs et sombres que vous ne pouvez tout simplement pas extraire d'une image "cuite" - un fichier traité comme un JPEG. Vous pouvez même créer une image HDR à fichier unique à partir d'une photo RAW. Par exemple, le D5100 a une plage dynamique d'environ 13,7 IL. La plupart des caméras modernes ont à peu près les mêmes. Maintenant, montrer 13,7 EV sur une impression ou même sur un moniteur est tout à fait impossible. Un moniteur RVB a généralement des canaux de 8 bits (= 256 niveaux) pour R, G et B chacun. Les informations de couleur dans l'image sont stockées sur 14 bits par canal (si vous les configurez correctement ...

Et comme ce fichier contient le plus de détails, il est le plus facile à utiliser (ou à abuser) dans le travail de création par d’autres, jusqu’à ce que votre intention avec l’image soit à peine observable.

J'ai quelques fichiers RAW que j'ai retouchés environ 50 heures chacun. Parfois, vous faites un coup même si vous ne croyez pas. Et j'ai aimé ceux-là. Et au bout d’un an, j’ai commencé sur un autre angle, j’ai opté pour le noir et blanc et je l’ai courbé pour obtenir une image d’émotion très différente. Après un an, j’ai créé une version à deux tons, encore une fois, une émotion complètement différente.

Si j'avais travaillé sur l'image RVB 8 bits, j'aurais vu beaucoup de bandes de couleur, de dégradation et de bruit accru.

Je tiens donc à préciser mon point de vue: le fichier RAW est votre ressource créative et vous ne voulez pas que les autres l’utilisent comme ressource pour leur créativité.

Maintenant, si le client demande RAW, vous devrez rédiger un contrat d'utilisation autorisée, des pénalités s'il le distribue, le vend, le réutilise autrement que dans le contrat - et demandez un échange approprié en argent ou lingots d'or. :-)

TFuto
la source
8
you do not want others to use it as a resource for their creativity, Bien que vous ne pourriez pas, mais certaines personnes sont tout à fait heureux de laisser les autres à créer de leur créativité.
Wayne Werner
@WayneWerner: point valide.
TFuto
8

Les gens ont répondu à cette question magnifiquement. Mais cette question ne vise pas à donner aux clients des fichiers RAW au lieu de JPEG, mais plutôt des fichiers RAW en plus du JPEG . (notez la grande différence!)

Ne pas avoir la décence d'offrir des fichiers RAW à votre client a plus à voir avec l'attitude du photographe qu'autre chose. C'est comme "posséder un travail" ou "abandonner le contrôle" pour lui / elle.

Ce que le code logiciel est pour un programmeur, les fichiers RAW sont pour un photographe.

Si les développeurs de logiciels (entreprises et sociétés) peuvent partager l'intégralité de leur code source avec les autres utilisateurs, les photographes peuvent également partager leurs fichiers RAW. N'oubliez pas que GNU / Linux, Android, VLC Player, Mozilla Firefox, Chrome et des milliers d'autres produits étonnants sont tous des logiciels open source et ont rendu ce monde meilleur.

Je propose toujours des fichiers RAW. Mais presque toujours, les gens n'en ont pas besoin pour des raisons très bien énoncées dans d'autres réponses ici (taille énorme, travail incomplet, impossibilité de visionner avec des visionneuses de photos par défaut sur des ordinateurs portables et des tablettes, etc.). Mais ce qui compte, c’est ce que j’offre. Je pense que chaque photographe devrait.

Peu de choses à noter ici:

  • Les fichiers RAW peuvent être édités. Avec un minimum de connaissances techniques, il est possible d’éditer les fichiers RAW de telle sorte qu’ils ne possèdent aucun enregistrement (horodatage de la modification, etc.) des modifications apportées. Ainsi, la comparaison des fichiers RAW avec des négatifs est discutable.
  • Un client doit être satisfait du travail effectué par le photographe. La qualité de ses photos devrait ramener ce client et amener des clients supplémentaires en fonction des commentaires de ce client à des amis / parents. Obtenir de l’argent supplémentaire de la part d’un client pour une copie de taille supplémentaire est tout simplement une pratique commerciale déloyale!
Manu Manjunath
la source
1
Ouvrir votre code source au public est un modèle commercial et certains le font, d'autres non. Je dirais que la majorité des entreprises de logiciels ne le font pas. Les raisons? Les personnes utilisant des applications n’en ont pas besoin. Les gens qui veulent leur faire concurrence vont utiliser cela. Si moi ("client" open-source) prenais le code (du développeur John Doe) et faisais une application, je ne pourrais pas dire tout de suite que John Doe avait fait cette application. Par contre, si je (le "client" RAW) prenais le fichier RAW (du photographe John Doe) et le convertissais au format JPEG, je peux très certainement dire que John a pris cette photo. Personnellement, je ne veux pas ça.
Miljenko Barbir
2
En fait, il est facile de modifier les fichiers RAW, mais la mise à jour des sommes de contrôle est difficile. Voir par exemple ceci (il a déjà été piraté, IIRC). La comparaison avec les négatifs n’est pas entièrement discutable.
Olli
2
Les logiciels Open Source peuvent être signés numériquement. Si quelqu'un prenait mon code source, le modifiait et le reconstruisait, les signatures numériques changeraient. En substance, ils ne peuvent pas en prendre possession, mais le logiciel serait identique. Cet "inconvénient" doit être mis en balance avec les avantages de l'open-source du logiciel. La même chose s'applique aux fichiers RAW. En ce qui concerne la vérification des fichiers RAW basée sur une somme de contrôle, la fonctionnalité proposée est un appareil photo reflex numérique haut de gamme. Pas tout.
Manu Manjunath
1
@ Miljenko Barbir: Ce n'est pas parce que vous avez donné le code source / RAW d'un programme / image que vous donnez le crédit ou qu'il est maintenant dans le domaine public. C'est ce que sont les licences de source ouverte / partagée. ils vous permettent de partager le code source tout en conservant du crédit et de contrôler la manière dont le client peut ou ne peut pas partager ou redéfinir la licence du code / RAW à quelqu'un d'autre. La plupart des applications d'entreprise commerciales offrent du code source, généralement sous une licence qui permet au client de le modifier pour leur propre usage, tout en interdisant le partage du code source et des modifications par le client.
Lie Ryan
4

Je connais quelques photographes et leur raison est que cela pourrait tuer leurs ventes. Alors, imaginez que vous ayez participé à une session et que vous ayez obtenu des exemples de 4x6 et 5x7, par exemple, une année plus tard, vous souhaitez obtenir une de ces photos comme affiche, que feriez-vous? De toute évidence, vous retourneriez chez le photographe et lui demanderiez cela, il tirerait le fichier RAW et l’imprimerait à votre guise. S'il vous donnait le fichier RAW, vous l'imprimeriez simplement vous-même (si vous en saviez suffisamment) ou apportez-le à une imprimerie. Dans les deux cas, l'argent n'ira pas dans la poche du photographe. Voici une histoire personnelle, le paquet de mon photographe de mariage m'a demandé de choisir 6 photos et il les imprimerait deux fois 8x11. Ma famille a pris le premier exemplaire et mes beaux-parents ont reçu le deuxième exemplaire et je n’ai reçu aucune de ces photos pour moi-même. Un an et demi plus tard, je suis allé au studio et j'ai demandé un autre tirage. Donc, cela est agréable pour le photographe, car il sait que vous reviendrez si vous aviez besoin d'impressions supplémentaires, mais pour vous, c'est nul! Je ne peux pas m'empêcher de penser si la sauvegarde du photographe est perdue ou s'est écrasée, ou quoi que ce soit! cela signifie que toutes mes photos et autres sont perdues à jamais!

BTW certains photographes offrent leur RAWS pour des frais supplémentaires

K ''
la source
4

Une rançon ? Pensez-y, vous avez embauché un professionnel pour un service sans céder vos droits à la propriété intellectuelle. Le photographe fournit des dérivés (tirages) d'un sous-ensemble du travail (moins de tirages uniques que de prises de vues) mais bloque simultanément l'accès à tout ce pour quoi il a été embauché. Le contractant n'a pas expressément ou implicitement accordé au photographe de conserver tout ou partie du travail pour lequel il avait été engagé.

En outre, et comme il a été souligné ci-dessus, le photographe n’assume aucune responsabilité quant à la taille, au prix et à la qualité d’un tirage. Il n’est pas responsable de la conservation, de la perte ou de la divulgation de vos photographies.

... ressemble à une rançon pour moi!

Si vous voulez vos images RAW (les négatifs à l’époque), demandez-les avant de signer le contrat. Le contrat doit indiquer à qui appartient l’IP. Cela n'empêcherait pas le photographe de conserver des copies, mais indiquerait les sanctions applicables en cas d'utilisation non autorisée.

PS: Non, je ne suis pas avocat / avocat.

Sean H.
la source
1
Par défaut, dans la plupart des endroits, le photographe détient les droits sur les images, à l'exception du "travail contre rémunération" (ce qui, encore une fois, signifie qu'il existe une relation d'emploi plutôt que de services professionnels). Il peut y avoir un travail dérivé si le contenu de l'image est lui-même soumis au droit d'auteur, et il peut exister d'autres droits qui empêcheraient essentiellement l'utilisation de l'image par le photographe sans votre permission, mais le client ne détient généralement pas de droits moraux sur l'image. sans contrat le déclarant. Cela ne vaut pas pour toutes les juridictions; vérifiez vos lois locales.
1
Si vous avez engagé quelqu'un pour peindre votre portrait, demandez-vous également les croquis, les notes et les photos prises lors de sa production. Non, vous ne le feriez pas parce qu'ils ne vous seraient pas utiles et nuiraient au travail fini ...
James Snell
2
Pensez-y, si vous avez engagé quelqu'un pour concevoir et construire votre maison, qui devrait en posséder et en posséder les plans? Vous ne savez peut-être pas comment les utiliser, mais ils vous appartiennent. Après tout, vous avez payé pour les faire créer.
Sean H.
2
@ Sean Um, en fait, il est tout à fait normal en architecture que l'architecte conserve la propriété des plans et des dessins. Ainsi, alors que j'entends la passion de votre argument moral, le précédent est contre vous.
Mattdm
1
Pas un avocat non plus, mais je ne crois pas que le format de RAW en lui-même devrait automatiquement être considéré comme "l'IP" de la photo. Premièrement, ce n'est pas une photo, c'est un produit non fini, littéralement "brut". Deuxièmement, la propriété intellectuelle dicte les droits de propriété et d'utilisation, qui peuvent / doivent être liés au produit réel, quel que soit le format.
Fer
2

Pourquoi donner aux clients des fichiers RAW un sujet si sensible chez les photographes

Parce que je suis l'artiste qui a été embauché pour créer quelque chose, vous me payez pour créer et je ne vais pas donner mon travail inachevé pour qu'il soit manipulé par quelqu'un d'autre.

J'ai lu les réponses ici et il n'y a évidemment pas de consensus. Ma position est (et cela m’appartient à moi, de prendre vos propres décisions), SI j’étais Léonard de Vinci, je ne vous donnerais pas un aperçu des esquisses de Mona Lisa et n’indiqueriez ce que vous préférez .

Le client paie pour mes compétences et mon expérience afin de créer ma vision artistique de ce qu’ils demandent: s’ils veulent un fichier brut, qu’ils peuvent appliquer quelle que soit leur vision artistique, ils peuvent ensuite produire leur propre fichier brut.

Mon art est mon art. Si vous voulez mon art, vous payez mon art et vous obtenez mon art.

Deux cents insérés.

Homme de l'Alaska
la source