Je suis curieux de voir quelques exemples concrets montrant que le simple fait de capturer la même photo dans RAW (et d'être traité par quelqu'un qui peut le rendre justice) a considérablement amélioré la photo à la fin du processus.

Je comprends ce qu'est RAW et pourquoi vous voudrez peut-être l'utiliser au format JPEG. Toutefois, j'aimerais voir quelques exemples où cela a permis d'obtenir un meilleur résultat. Plus de contrôle sur la tonalité, conversion des données plus détaillées en RVB 8 bits, etc.

Est-ce que quelqu'un a ou connaît des images RAW + JPEG traitées pour une comparaison exacte?

La valeur de RAW:

Je pense que vous avez peut-être mal compris la valeur de RAW. Que vous voyiez une scène avec l’œil ou l’imprimiez, le mieux que vous obteniez, c’est ce que l’imprimante avec laquelle vous avez imprimé est capable, et cela a tendance à être considérablement inférieur à ce que vous voyez, à votre appareil photo ou à votre appareil photo. l'ordinateur est capable de représenter.

La valeur de RAW n’est pas vraiment dans le résultat final, bien qu’il soit possible que le résultat final créé avec une image RAW soit supérieur à celui créé avec un JPEG. La raison en est liée au flux de travail entre prendre une photo et enregistrer ou imprimer une image finale. RAW vous donne une marge que JPEG ne peut offrir. Vous avez la possibilité de récupérer des reflets et des ombres, d'appliquer d'autres courbes de tons, de retravailler d'anciennes images RAW avec de nouveaux algorithmes de traitement RAW pour obtenir de meilleurs résultats, etc.

Vous demandez en gros quelle est la valeur d'un négatif ou d'une diapositive de film d'origine par rapport à une copie JPEG scannée finale de ce négatif ou de cette diapositive. Avec le film original, vous avez la possibilité de retravailler et d’améliorer, d’utiliser différentes techniques d’impression, etc ... où, comme pour le JPEG final, vous avez ce que vous avez, et pas beaucoup plus.

Exemple:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. Le ciel était complètement détruit, car c’était l’une des toutes premières photos que j’ai prises il ya un an lorsque je me suis lancé dans la photographie. J'avais effectué des recherches sur RAW, ainsi que sur la plupart des autres théories relatives aux appareils photo, bien avant d'acheter un appareil photo. J'avais donc le format RAW + JPEG activé à l'époque:

Vous trouverez ci-dessous la version retravaillée d’un fichier RAW. En raison de la très grande hauteur libre de RAW, j'ai pu récupérer presque totalement le ciel horriblement soufflé, retoner l'image entière et générer trois expositions alternatives (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) en utilisant Lightroom pour créer un rendu beaucoup plus net et plus net. et une image HDR plus riche:

C’est en grande partie à cause des améliorations radicales que j’ai pu apporter à cette image que je ne tire plus que rarement en JPEG. La plupart du temps, je choisis RAW, et comme je suis encore étudiant en art plastique, j’apprécie la marge de manœuvre offerte par RAW. La plupart du temps, l'image finale enregistrée à partir d'un fichier RAW est très similaire à celle d'un fichier JPEG ... c'est le moment où vous l'effectuez grossièrement et que vous devez retravailler en profondeur une image dont les avantages de RAW par rapport à JPEG commencent vraiment à briller. Tout cela se trouve dans le flux de travail plutôt que dans la destination. ;)

Exemple JPEG:

Mark a pris le temps de retravailler l'exemple JPEG que j'ai posté pour montrer ce qu'il est possible de faire avec un fichier JPEG. Je pense qu'il est important de noter qu'un fichier JPEG n'est pas complètement impraticable une fois qu'il est pris ... J'ai peut-être conduit à cette conviction dans mes commentaires ci-dessus. Les images JPEG ont un peu de place pour être retravaillées, si nécessaire, mais elles sont plus limitées que les images RAW. La copie repensée de l'échantillon JPEG est ici:

Quelques choses devraient être notées. D'une part, il a été en mesure de retoucher correctement l'image, et cela ressemble à l'exemple RAW retoné que j'ai posté. Le retonage a provoqué le jaunissement des parties irrécupérables du ciel, ce que je considérerais comme une issue indésirable. Selon le logiciel utilisé, cela peut arriver ou non. Les artefacts de compression, qui ont tendance à devenir plus prononcés lorsque vous retouchez une image, limitent vos options, sont également des éléments non visibles dans les très petits exemples JPEG.

Exemple détaillé:

Une autre chose que j'ai pu récupérer est un degré de douceur extrême, causé par l'extrême 18 mm de l'objectif EF-S 18-55mm bon marché que j'ai utilisé lors de la prise de vue. J'ai quelques cultures ci-dessous qui illustrent l'image originale, une copie aiguisée du JPEG en utilisant une technique expliquée par @Guffa ici sur Photo-SE , et une version HDR qui n'était possible que parce qu'avec RAW, je pouvais utiliser Lightroom pour exporter deux fichiers supplémentaires. expositions alternatives 1.5EV de l'original. Même en utilisant l'excellente technique de netteté de Guffa, le format JPEG ne peut être comparé à la possibilité de créer une image HDR à partir d'une seule image RAW mal prise (ces images ont environ 1/3 de leur résolution totale):

Et un autre exemple:

Les exemples HDR n'ont pas été affinés à l'aide d'une technique d'affûtage normale; la netteté ajoutée résulte de l'alignement de l'image de Photoshop lors de la fusion en HDR.

MISE À JOUR: Deux ans en avant

Cela fait plus de deux ans que j'ai posté cette réponse pour la première fois. Les caméras ont changé, les outils, et la puissance de RAW devient de plus en plus évidente à mesure que le temps passe. Avec l'avènement des capteurs Sony Exmor, la plage dynamique à faible ISO dans l'ombre est devenue légendaire. Le Nikon D800 permet une récupération inégalée des ombres qui ne fait pratiquement pas de bruit et dont les couleurs sont fidèles. Ne possédant pas moi-même un D800, je ne peux fournir aucun de mes propres échantillons. Fred Miranda, célèbre pour fredmiranda.com, a fourni l’un des meilleurs exemples de la puissance de RAW sous la forme de récupération de l’ombre, en comparant le D800 et le 5D III . Les résultats dans ses exemples sont stupéfiants pour le moins.

Malgré tous les dégâts qu’il a tendance à avoir ces jours-ci à la lumière du D800, Canon ne devrait pas être oublié. Avant que la récupération de l'ombre ne devienne une "chose", RAW était entièrement consacré à la récupération des points forts. Beaucoup plus de niveaux sont alloués aux faits saillants dans une image RAW pour commencer, et la puissance de récupération lorsqu’il s’agit de faire des reflets surexposés a toujours été assez impressionnante. J'ai rencontré une série de photographies d'une libellule que j'avais prises aujourd'hui qui étaient terriblement surexposées. J'étais sûr qu'ils étaient tous des gonners, comme presque tout le monde le ferait:

À peu près tout dans la photo ci-dessus semble soufflé. Le fond, qui était à peu près un ton moyen dans la vie réelle, est complètement blanc. Imaginez ma surprise lorsque j’ai décidé de donner au moins une certaine visibilité et de mettre l’accent sur la récupération. Après -4 EV de récupération d'exposition et environ 60% des points forts de la récupération, j'ai été choqué de constater ceci:

J'ai déjà entendu parler d'une telle récupération de points forts, bien que ce ne soit généralement que dans les discussions sur les appareils photo numériques de format moyen (en particulier les Hasselblads, qui ont une récupération légendaire des points forts). Même les points forts des ailes de la libellule semblent avoir conservé beaucoup de détails (récupération des points forts de 100% détail ci-dessous):

Étant donné que la photo était surexposée d’environ 4 arrêts, les ombres étaient fidèles à la couleur, n’émettaient aucun bruit de couleur et ne présentaient pratiquement aucun bruit aléatoire. Avec mes exemples précédents, l'un des commentateurs de cette réponse a pu effectuer une récupération avec une version JPEG de l'image. Avec la copie originale surexposée de ce nouvel échantillon, il est hautement douteux que toute "récupération" puisse être effectuée sur un fichier JPEG. RAW est simplement une puissance de post-traitement pure et pure ... et elle ne cesse de s'améliorer.

Voici un exemple concret des avantages de prendre des photos d'un mariage récent. Je tire toujours raw + jpeg et utilise les jpeg pour trier rapidement les photos par la suite. Voici un jpeg de la première danse qui serait allé directement à la poubelle, à part le fait que j'avais très peu de plans de la première danse à cause de conditions très difficiles:

J'ai décidé de jeter un coup d'œil à ce qui pourrait être récupéré à l'état brut, et cette photo est passée presque de la suppression à la réalisation de l'album. L'image ci-dessous montre ce que je pouvais faire de mieux avec jpeg dans photoshop à gauche, et ce qui pourrait être facilement produit à partir du fichier brut à droite:

Je pense que cela résume à peu près tout. Pour tous ceux qui prennent des mariages, je conseillerais vivement de prendre des photos brutes, car les cartes mémoire ne coûtent pas cher et vous ne pouvez pas revenir en arrière et recommencer si vous vous trompez.

J'étais débutant à l'époque, j'ai pris cette photo d'un très beau coucher de soleil. J'ai été assez déçu par la photo ...

Une fois que j'ai appris à utiliser correctement Lightroom, j'ai pu extraire la plupart des détails du fichier RAW d'origine pour qu'ils correspondent à ce que je voyais réellement dans la vie réelle.

Je vais ajouter ma propre contribution. Faire cela en particulier n’est pas la raison pour laquelle vous photographiez en RAW, c’est simplement la raison principale pour laquelle utiliser RAW vous donne fondamentalement plus de marge de manoeuvre lorsque vous déplacez des pixels.

J'ai pris cette photo lors d'une émission à laquelle un de mes camarades jouait (dans ce groupe). 1 / 60ème ISO 1600 f / 2.8 sur un Canon 50D avec objectif EF-S 17-55mm F2.8.

Voici une version JPEG avec une lumière d'appoint de 100%, une récupération de 100% et même une courbe de tonalité négative appliquée.

Et voici la version RAW. Il existe des montagnes de données plus précises à utiliser pour ajuster l'exposition, le contraste et tout le reste.

Pour référence, voici le montage que j’ai fait pour le tournage.

Pour une comparaison finale. C'est l'une des raisons pour lesquelles la capture brute est si importante. Vous pouvez créer des images apparemment HDR à partir d'un seul fichier brut. La version à contraste élevé correspond à ce que Lightroom a automatiquement appliqué et ressemblerait à ce que l’appareil aurait produit.

Je capture tout ce qui est brut et jpeg, ça vous donne le meilleur des deux mondes.

Prenez ce jpeg original:

Normalement, vous devriez probablement jeter ce cliché, il est totalement surexposé. La corriger dans photoshop ne vous donnera pas plus de détails:

Cela contraste avec le tir RAW, qui était sous-exposé 1 arrêt et demi au poste:

Vous obtenez une texture et des détails nettement meilleurs. L'utilisation de RAW a permis à un tir parfaitement réussi de ne pas se retrouver à la poubelle.

Notons en particulier le détail sur le sol surexposé il manque totalement au jpeg.

jrista a bien résumé la différence, mais il suffit de préciser le seuil de marge maximale: le format JPEG est de 8 bits, ce qui correspond à 256 niveaux discrets par canal (RVB), ce qui crée une très large gamme de couleurs (16 777 216 couleurs distinctes pour être exact) , mais cela n’est rien en comparaison de ce que RAW peut potentiellement offrir. Le nombre réel de bits capturés par un capteur dSLR varie, mais la moyenne dépasse environ 12 bits, soit 4096 niveaux discrets par canal, ce qui correspond à 68 719 476 736 couleurs discrètes. Cela va probablement bien au-delà de ce que l’œil humain peut détecter, mais le volume pur vous permet de contrôler l’image finale bien au-delà de tout ce que vous pouvez faire avec un JPEG sortant de l’appareil photo. Zut, même si votre appareil photo ajoute un tout petit peu à la capture, il en résulte un rendu de 134 217 728 couleurs, soit près de 10 fois celui du format JPEG.

Quoi qu'il en soit, une fois que vous réalisez ce que RAW vous donne, la question de JPEG vs RAW devient assez simple à résoudre. Cela dit, le compromis est que vous devez faire le travail vous-même.

Voici une photo que j'ai prise à Noël de mes 2 filles et de mon neveu. Dans l'original, l'image était surexposée et les reflets de la fenêtre rendaient la visualisation difficile sans être aveuglé! La première image est le JPEG et la seconde est l'image RAW modifiée. J'ai pu réduire l'exposition et augmenter la récupération des reflets pour faire sortir le visage de ma fille de la lumière, et la balance des blancs a rendu le tout moins brillant. En essayant la même chose sur le format JPEG, tout a une couleur étrange et ne fait pas grand-chose à propos de la lueur.

J'ajouterais que je suis un nouveau venu dans Lightroom. Par conséquent, une personne possédant beaucoup d'expérience peut avoir été capable de faire plus avec le JPEG. Mais cela me rend encore plus convaincu que tirer avec RAW est la voie à suivre, car même avec quelques ajustements, je suis capable de sauver une image qui, autrement, aurait été détruite.

RAW ne supprimant pas les informations par compression avec perte (comme le fait JPEG), vous pouvez souvent récupérer des détails plus petits en traitant manuellement le fichier RAW.

L'exemple ci-dessous en fournit une illustration:

Oui, ceci est une photo de mon oreille.

J'avais l'appareil photo configuré pour enregistrer à la fois un fichier JPEG et un fichier RAW lorsque j'ai pris la photo. Celui de gauche ne contient pas certains des détails présents dans l'image d'origine, notamment les mèches de cheveux qui pendent au-dessus de l'écouteur de mes lunettes.

Cela tient en grande partie au fait que je trouve plus facile de réaliser le type de look que je préfère avec les logiciels Adobe que ceux de mes appareils photo Canon. Il est plus difficile d'essayer de réaliser ce que j'aime avec le contrôle limité dans l'appareil photo que de le faire dans Adobe Camera Raw.

Là où je remarque une grande différence, c'est avec mon appareil photo numérique compact. Ci-dessous, un instantané de mon Canon G7. J'ai installé CHDK afin que je puisse obtenir brut. J'ai aussi désactivé que possible le réglage de la netteté et de la réduction du bruit à l'intérieur de l'appareil photo, et pourtant, il est évident que des processus de destruction des données sérieuses sont en cours de traitement à l'intérieur de l'appareil photo. Oui, ma version a plus de bruit, mais dans tous les tirages sauf les plus grands, les détails seront plus détaillés, tandis que les artefacts NR et de netteté du jpeg apparaîtront sous forme de flou numérique.

G7 jpeg traité par caméra

G7 brut traité par moi

recadrage jpeg à un grossissement de 100%

récolte crue à un grossissement de 100%

Ok, je vais juste mettre à jour un peu mon exemple car il semble être du genre criard et ambigu.

CHDK-RAW a été découvert par moi pour mon appareil photo compact Canon il y a quelque temps. Avez-vous tiré quelques ISO élevés (400 est maximum pour le A610 utilisé). Faits saillants soufflés en JPG, recadrés .

Dans le fichier RAW, certains détails supplémentaires sont préservés (sur mon moniteur, je peux encore voir les contours du trait tracé sur le parquet), mais le bruit de couleur n’est pas atténué et reste présent également: avertissement 1 (CameraRAW n’aime pas le. CRW) .

Éditer plus tard : dcraw produit de beaux fichiers TIFF 48 bits à partir du fichier .CRW, mais ils n’ont pas plus de détails.

Je semble aimer les images soufflées. La prochaine est un mariage (D90), où j'ai réussi à prendre une photo de quelqu'un d'autre flash.

Ok, cette photo était vraiment perdue ... mais le visage des épouses était sympa. J'ai jeté un coup d'œil au NEF avec CameraRaw et j'ai vraiment réussi à faire ressortir quelques détails supplémentaires. Mais cela n’a pas épargné la journée, comme vous pouvez le constater (le visage était toujours assez comique pour être préservé à la fin, mais seulement comme une blague sursaturée).

Passons maintenant au miracle des nombreux arrêts qui peuvent être récupérés. Ici, je visais la silhouette et la photo était superbe. Bien sûr, pas de détail sur le visage, je peux voir un tout petit peu l’écharpe du JPG, mais c’est tout.

En préservant le NEF (D90), j'ai bricolé un peu. Et vous pouvez vraiment distinguer quelques contours du visage. Mais le bruit de couleur était horrible, j'ai donc dû atténuer tous les détails avec le bruitage.

Ma conclusion? Je voulais montrer des exemples ambigus, parce que RAW n’est pas un faiseur de miracle et coûte de plus de l’argent pour un convertisseur décent et du temps. RAW peut enregistrer une image si la conversion JPG intégrée à l'appareil photo a gravement mal interprété l'image, comme c'est parfois le cas dans les cas extrêmes. Mais ces extrêmes - dans mon esprit - devraient être remarqués et compensés à l’avance au mieux, même dans le meilleur des cas d’application RAW: une mauvaise balance des blancs. jristas exemple de retoner sa photo me rappelle les différences de couleur avec une CPL tournée de 90 ° par une journée ensoleillée:

Je tire moi-même en JPG + RAW, parce que la seule photo digne de ce nom qui pourrait être sauvegardée de cette manière me coûte tout de même ... aujourd’hui rien (carte rapide + appareil photo). Mais je regarde le RAW seulement après que tous les bons fichiers JPG soient triés et édités et prêts pour les "clients" (amateurs) ... et seulement s'il me reste du temps pour jouer.

Pour vous donner un petit conseil, lorsque vous prenez des photos au format jpeg, l'appareil photo modifie automatiquement l'image et ajuste les paramètres en fonction des paramètres que vous avez définis (ISO, Balance des blancs, etc.).

Mais lorsque vous photographiez en format RAW, l'appareil photo capture simplement les lumières et toute la retouche vous est laissée pour le post-traitement. Éditer n'est pas tricher. Vous vous permettez simplement de contrôler pleinement l'image que vous prenez. Il vous permet d’ajouter des effets sans endommager l’image. Éditer une image au format jpeg ne fait que l'endommager, c'est censé être l'état final.

Vous pouvez comparer les images JPEG à une image instantanée Polaroid. Vous appuyez sur le bouton et vous obtenez le résultat final sur papier. Vous pouvez utiliser un copieur, un scanner et une imprimante pour régler la luminosité ou le contraste, mais le résultat final dégrade encore plus la qualité.

RAW est comme un photographe analogique développant son film en négatif, l’ajustant avant que la photo apparaisse sur papier. Chaque image de papier développée peut être un peu différente car le photographe a utilisé différentes méthodes, rapports chimiques, éclairage pour les développer, mais toutes présenteront une qualité et des détails de haute qualité. Le film (RAW) contient beaucoup plus de données que le papier (JPEG) ne peut en contenir à la fin.

Une prise de novice:

RAW est magique - je l'utilise dans iPhoto et il fait des merveilles en quelques secondes, je n'ai même pas PhotoShop sur mon Mac! Ajouter des ombres, ajouter de la lumière, des teintes, ...

JPEG est, eh bien rien comparé à RAW si vous êtes sérieux quant au résultat final de vos photos.

RAW prend beaucoup de place que les JPEG, mais à l’époque actuelle où une carte SD de 16 Go (10X ou plus) peut être achetée pour moins de 30 USD, RAW est clairement le gagnant!

Je voudrais répondre par analogie.
RAW est la vache.
(Tout y est dans le fichier)

JPEG est un plateau de boulettes de viande suédoises.
(Quelqu'un a pris la matière première et en a fait quelque chose.)

Beaucoup de choses sur les deux pourraient même être encore identifiables. Le fait demeure que le processus n'est pas réversible. La nature de l'original est moins polyvalente que l'original. Vous comparez des pommes à des oranges.

Je ne veux pas être désinvolte. J'essayais de trouver un argument totalement non technique dénué de jargon ou d'interprétation subjective du terme "meilleur".

RAW est un fichier produit par votre appareil photo qui contient 100% des informations que votre appareil photo voit. JPG est un fichier créé par votre appareil photo sur lequel l'ordinateur (l'appareil cérébral) de votre appareil photo utilise la même totalité des données et supprime (supprime) un certain pourcentage de ces données afin de créer un fichier compressé (plus petit). Souhaitez-vous que le cerveau de votre appareil photo supprime / supprime une partie importante des données avant que vous ayez la possibilité de consulter le fichier? ou voulez-vous voir toutes les données et être capable de faire les changements que votre cerveau pense nécessaires ou qui expriment votre vision artistique? Voulez-vous manger les boulettes de viande que votre appareil photo a produites ou allez-vous abattre la vache et vous-même et manger du filet mignon?

JPEG produit dans l'appareil photo:

Édité JPEG en utilisant le JPEG ci-dessus comme source:

Fichier CR2 édité de la même image:

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Beaucoup de bruit dans mes images de hockey. Qu'est-ce que je fais mal?

Fichier RAW avec le traitement "neutre" dans l'appareil photo de Canon appliqué à l'aide de Digital Photo Professional de Canon (version 3) . Ceci est à peu près identique à ce à quoi un JPEG hors caméra aurait ressemblé:

Le même fichier .CR2 après un traitement approfondi et un mappage de tons utilisant les données d’image brutes:

Pour en savoir plus sur la manière dont cette image a été produite, veuillez consulter la réponse suivante : Comment faire en sorte que l’appareil affiche les vraies données RAW dans l’aperçu et l’histogramme au format JPG?

Trois versions de la même image. Celle de gauche est une conversion non modifiée de l’image brute ouverte avec les paramètres par défaut. Celle du milieu est une conversion avec correction des couleurs effectuée à l'aide des données d'image brutes. Celle de droite est une tentative de correction des couleurs d’une version JPEG de l’image de gauche.

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Pourquoi un logiciel peut-il corriger la balance des blancs avec plus de précision pour les fichiers RAW qu'avec les fichiers JPEG?

JPEG tout droit sorti de la caméra sous un éclairage de scène à LED difficile qui est maintenant assez courant dans les petits bars et les discothèques:

Correction des couleurs à l'aide du sélecteur de couleurs "pipette" appliqué au jpeg:

Correction des couleurs à l'aide du sélecteur de couleurs "Pipette", ainsi que de simples réglages de contraste, de surbrillance, d'ombre et de saturation, appliqués aux données d'image brutes:

Pour en savoir plus sur la manière dont cette image a été produite, veuillez consulter: