De bons exemples des avantages de RAW par rapport à JPEG?

299

Je suis curieux de voir quelques exemples concrets montrant que le simple fait de capturer la même photo dans RAW (et d'être traité par quelqu'un qui peut le rendre justice) a considérablement amélioré la photo à la fin du processus.

Je comprends ce qu'est RAW et pourquoi vous voudrez peut-être l'utiliser au format JPEG. Toutefois, j'aimerais voir quelques exemples où cela a permis d'obtenir un meilleur résultat. Plus de contrôle sur la tonalité, conversion des données plus détaillées en RVB 8 bits, etc.

Est-ce que quelqu'un a ou connaît des images RAW + JPEG traitées pour une comparaison exacte?

Nick Bedford
la source
13
Juste une note aux autres intervenants potentiels. S'il vous plaît ne regardez pas ma réponse comme raison de ne pas poster vos propres exemples. Comme Nick, je pense qu'il serait très utile de voir plus d'exemples visuels des avantages de RAW par rapport à JPEG. Donc, si vous avez un exemple de comparaison à offrir, postez-le!
jrista
1
Je suis d'accord. En outre, il serait peut-être intéressant de capturer dans RAW si ce n'est que pour les informations que je pensais avoir pu être complètement perdues à cause de l'exposition. En tant que nouveau photographe, je n'aurais même pas pensé à RAW lorsque j'essayais de faire face à quelque chose comme ça.
Nick Bedford
4
Voir aussi: photo.stackexchange.com/questions/15/…
Rowland Shaw
Définir mieux, mieux selon le photographe ou tout le monde.
Alaska Man
Pour un exemple spécifique lors de prises de vue dans des conditions d'éclairage difficiles, veuillez consulter: Beaucoup de bruit dans mes images de hockey. Qu'est-ce que je fais mal?
Michael C

Réponses:

305

La valeur de RAW:

Je pense que vous avez peut-être mal compris la valeur de RAW. Que vous voyiez une scène avec l’œil ou l’imprimiez, le mieux que vous obteniez, c’est ce que l’imprimante avec laquelle vous avez imprimé est capable, et cela a tendance à être considérablement inférieur à ce que vous voyez, à votre appareil photo ou à votre appareil photo. l'ordinateur est capable de représenter.

La valeur de RAW n’est pas vraiment dans le résultat final, bien qu’il soit possible que le résultat final créé avec une image RAW soit supérieur à celui créé avec un JPEG. La raison en est liée au flux de travail entre prendre une photo et enregistrer ou imprimer une image finale. RAW vous donne une marge que JPEG ne peut offrir. Vous avez la possibilité de récupérer des reflets et des ombres, d'appliquer d'autres courbes de tons, de retravailler d'anciennes images RAW avec de nouveaux algorithmes de traitement RAW pour obtenir de meilleurs résultats, etc.

Vous demandez en gros quelle est la valeur d'un négatif ou d'une diapositive de film d'origine par rapport à une copie JPEG scannée finale de ce négatif ou de cette diapositive. Avec le film original, vous avez la possibilité de retravailler et d’améliorer, d’utiliser différentes techniques d’impression, etc ... où, comme pour le JPEG final, vous avez ce que vous avez, et pas beaucoup plus.

Exemple:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. Le ciel était complètement détruit, car c’était l’une des toutes premières photos que j’ai prises il ya un an lorsque je me suis lancé dans la photographie. J'avais effectué des recherches sur RAW, ainsi que sur la plupart des autres théories relatives aux appareils photo, bien avant d'acheter un appareil photo. J'avais donc le format RAW + JPEG activé à l'époque:

Lower Falls JPEG

Vous trouverez ci-dessous la version retravaillée d’un fichier RAW. En raison de la très grande hauteur libre de RAW, j'ai pu récupérer presque totalement le ciel horriblement soufflé, retoner l'image entière et générer trois expositions alternatives (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) en utilisant Lightroom pour créer un rendu beaucoup plus net et plus net. et une image HDR plus riche:

Lower Falls RAW corrigé

C’est en grande partie à cause des améliorations radicales que j’ai pu apporter à cette image que je ne tire plus que rarement en JPEG. La plupart du temps, je choisis RAW, et comme je suis encore étudiant en art plastique, j’apprécie la marge de manœuvre offerte par RAW. La plupart du temps, l'image finale enregistrée à partir d'un fichier RAW est très similaire à celle d'un fichier JPEG ... c'est le moment où vous l'effectuez grossièrement et que vous devez retravailler en profondeur une image dont les avantages de RAW par rapport à JPEG commencent vraiment à briller. Tout cela se trouve dans le flux de travail plutôt que dans la destination. ;)

Exemple JPEG:

Mark a pris le temps de retravailler l'exemple JPEG que j'ai posté pour montrer ce qu'il est possible de faire avec un fichier JPEG. Je pense qu'il est important de noter qu'un fichier JPEG n'est pas complètement impraticable une fois qu'il est pris ... J'ai peut-être conduit à cette conviction dans mes commentaires ci-dessus. Les images JPEG ont un peu de place pour être retravaillées, si nécessaire, mais elles sont plus limitées que les images RAW. La copie repensée de l'échantillon JPEG est ici:

Exemple JPEG retouché

Quelques choses devraient être notées. D'une part, il a été en mesure de retoucher correctement l'image, et cela ressemble à l'exemple RAW retoné que j'ai posté. Le retonage a provoqué le jaunissement des parties irrécupérables du ciel, ce que je considérerais comme une issue indésirable. Selon le logiciel utilisé, cela peut arriver ou non. Les artefacts de compression, qui ont tendance à devenir plus prononcés lorsque vous retouchez une image, limitent vos options, sont également des éléments non visibles dans les très petits exemples JPEG.

Exemple détaillé:

Une autre chose que j'ai pu récupérer est un degré de douceur extrême, causé par l'extrême 18 mm de l'objectif EF-S 18-55mm bon marché que j'ai utilisé lors de la prise de vue. J'ai quelques cultures ci-dessous qui illustrent l'image originale, une copie aiguisée du JPEG en utilisant une technique expliquée par @Guffa ici sur Photo-SE , et une version HDR qui n'était possible que parce qu'avec RAW, je pouvais utiliser Lightroom pour exporter deux fichiers supplémentaires. expositions alternatives 1.5EV de l'original. Même en utilisant l'excellente technique de netteté de Guffa, le format JPEG ne peut être comparé à la possibilité de créer une image HDR à partir d'une seule image RAW mal prise (ces images ont environ 1/3 de leur résolution totale):

OriginalRétréciHDR

Et un autre exemple:

OriginalAiguiséHDR

Les exemples HDR n'ont pas été affinés à l'aide d'une technique d'affûtage normale; la netteté ajoutée résulte de l'alignement de l'image de Photoshop lors de la fusion en HDR.


MISE À JOUR: Deux ans en avant

Cela fait plus de deux ans que j'ai posté cette réponse pour la première fois. Les caméras ont changé, les outils, et la puissance de RAW devient de plus en plus évidente à mesure que le temps passe. Avec l'avènement des capteurs Sony Exmor, la plage dynamique à faible ISO dans l'ombre est devenue légendaire. Le Nikon D800 permet une récupération inégalée des ombres qui ne fait pratiquement pas de bruit et dont les couleurs sont fidèles. Ne possédant pas moi-même un D800, je ne peux fournir aucun de mes propres échantillons. Fred Miranda, célèbre pour fredmiranda.com, a fourni l’un des meilleurs exemples de la puissance de RAW sous la forme de récupération de l’ombre, en comparant le D800 et le 5D III . Les résultats dans ses exemples sont stupéfiants pour le moins.

Malgré tous les dégâts qu’il a tendance à avoir ces jours-ci à la lumière du D800, Canon ne devrait pas être oublié. Avant que la récupération de l'ombre ne devienne une "chose", RAW était entièrement consacré à la récupération des points forts. Beaucoup plus de niveaux sont alloués aux faits saillants dans une image RAW pour commencer, et la puissance de récupération lorsqu’il s’agit de faire des reflets surexposés a toujours été assez impressionnante. J'ai rencontré une série de photographies d'une libellule que j'avais prises aujourd'hui qui étaient terriblement surexposées. J'étais sûr qu'ils étaient tous des gonners, comme presque tout le monde le ferait:

SUREXPOSÉ!

À peu près tout dans la photo ci-dessus semble soufflé. Le fond, qui était à peu près un ton moyen dans la vie réelle, est complètement blanc. Imaginez ma surprise lorsque j’ai décidé de donner au moins une certaine visibilité et de mettre l’accent sur la récupération. Après -4 EV de récupération d'exposition et environ 60% des points forts de la récupération, j'ai été choqué de constater ceci:

Récupération hallucinante!

J'ai déjà entendu parler d'une telle récupération de points forts, bien que ce ne soit généralement que dans les discussions sur les appareils photo numériques de format moyen (en particulier les Hasselblads, qui ont une récupération légendaire des points forts). Même les points forts des ailes de la libellule semblent avoir conservé beaucoup de détails (récupération des points forts de 100% détail ci-dessous):

Détail de la récupération

Étant donné que la photo était surexposée d’environ 4 arrêts, les ombres étaient fidèles à la couleur, n’émettaient aucun bruit de couleur et ne présentaient pratiquement aucun bruit aléatoire. Avec mes exemples précédents, l'un des commentateurs de cette réponse a pu effectuer une récupération avec une version JPEG de l'image. Avec la copie originale surexposée de ce nouvel échantillon, il est hautement douteux que toute "récupération" puisse être effectuée sur un fichier JPEG. RAW est simplement une puissance de post-traitement pure et pure ... et elle ne cesse de s'améliorer.

jrista
la source
92
+1 l'a cloué sur la tête. JPEG est la fin, RAW est le début, et si vous prenez JPEG, vous venez de laisser le contrôle de la fin aux décisions d'un programmeur qui peut simplement avoir un point de vue différent.
John Cavan
Merci. Eh bien, c'est ce que je disais essentiellement. Cela peut donner quelques exemples de pourquoi ne pas autoriser l'appareil photo à se convertir au format JPEG lui-même. Excellent exemple:)
Nick Bedford
En regardant les images que j'ai postées, je pense que la version RAW est en réalité pré-HDR. La version HDR est encore meilleure, car il y a plus de tonalité dans les arbres et le ciel est un peu plus lumineux. Cependant, malgré cela, je pense que la version RAW que j'ai publiée démontre toujours sa valeur par rapport à JPEG.
jrista
2
+1, mais seulement après avoir enfin trouvé "les moments où vous avez bâclé ... que les avantages de RAW ... commencent à briller". Une chose qui me dérange toujours est l'argument selon lequel on peut "récupérer les ombres / les hautes lumières" - ceci n'est possible que si elles ont été supprimées par le traitement In-Camera-JPG, ce qui se produit principalement dans des situations d'éclairage extrêmement intense. Si vous "bousillez" la photo (par exemple: utilisez un flash pour éclaircir la lumière, mais négligez de régler l'ouverture), RAW ne vous économisera pas: les régions correspondantes sont blanchies / noircies sur le capteur.
Leonidas
1
Pourquoi créez-vous d'abord des images avec différentes expositions à partir du même fichier RAW, puis fusionnez-les en HDR? Les outils HDR ne peuvent-ils pas fonctionner sur le fichier RAW ou sur un fichier TIFF 16 ou 32 bits généré directement à partir de celui-ci? L'information est tout là.
Szabolcs
113

Voici un exemple concret des avantages de prendre des photos d'un mariage récent. Je tire toujours raw + jpeg et utilise les jpeg pour trier rapidement les photos par la suite. Voici un jpeg de la première danse qui serait allé directement à la poubelle, à part le fait que j'avais très peu de plans de la première danse à cause de conditions très difficiles:

texte alternatif

J'ai décidé de jeter un coup d'œil à ce qui pourrait être récupéré à l'état brut, et cette photo est passée presque de la suppression à la réalisation de l'album. L'image ci-dessous montre ce que je pouvais faire de mieux avec jpeg dans photoshop à gauche, et ce qui pourrait être facilement produit à partir du fichier brut à droite:

texte alternatif

Je pense que cela résume à peu près tout. Pour tous ceux qui prennent des mariages, je conseillerais vivement de prendre des photos brutes, car les cartes mémoire ne coûtent pas cher et vous ne pouvez pas revenir en arrière et recommencer si vous vous trompez.

Matt Grum
la source
18
C'est l'espace disque qui peut coûter cher. Et les disques ne coûtent pas cher aussi, peut-être… mais ça s'additionne. Remarque: je suis entièrement en faveur de la prise de vue de tous les fichiers RAW, tout le temps. Je souligne simplement que cela a un coût. :)
lindes
Même en ignorant l’amélioration évidente entre les résultats des deux photos de mariage, votre dernière phrase la résume pour les photographes professionnels: "le mieux que je puisse faire avec le format jpeg" vous demandera un temps considérable, mais "que pourrait-on faire?" produit facilement à partir du fichier brut "ne prend que quelques secondes, et le temps, c'est de l'argent - essentiel pour bien générer un lot de résultats pour un client payant.
ClickRick
Rien de tel que de mettre le feu aux cheveux de la mariée!
Michael C
J'utilise un support amovible pour mes sauvegardes. Je viens de recevoir un graveur Blu-Ray. Il enregistrera des disques enregistrables CD-R, DVD-R et Blu-Ray. Un CD fait environ 700 Mo (peu utile.) Un DVD-R double couche représente 8,4 Go. Un Blu-Ray double couche fait 50 Go. Vous devriez pouvoir mettre un mariage complet sur un disque Blu-ray. Ce que je fais est de créer une image disque de mon support (DVD ou Blu-Ray) et de la monter sur mon Mac. Je copie mes images de mes cartes mémoire directement sur l'image disque. Quand il est plein, je grave 2 copies, efface l’image et recommence.
Duncan C
59

J'étais débutant à l'époque, j'ai pris cette photo d'un très beau coucher de soleil. J'ai été assez déçu par la photo ...

entrez la description de l'image ici

Une fois que j'ai appris à utiliser correctement Lightroom, j'ai pu extraire la plupart des détails du fichier RAW d'origine pour qu'ils correspondent à ce que je voyais réellement dans la vie réelle. entrez la description de l'image ici

EtienneT
la source
4
Excellent exemple! Merci. La profondeur des captures brutes me surprend continuellement à ce jour.
Nick Bedford
2
Exemple génial ... j'aime bien le but de ce que vous voyez réellement dans la vie réelle.
Jason TEPOORTEN
41

Je vais ajouter ma propre contribution. Faire cela en particulier n’est pas la raison pour laquelle vous photographiez en RAW, c’est simplement la raison principale pour laquelle utiliser RAW vous donne fondamentalement plus de marge de manoeuvre lorsque vous déplacez des pixels.

J'ai pris cette photo lors d'une émission à laquelle un de mes camarades jouait (dans ce groupe). 1 / 60ème ISO 1600 f / 2.8 sur un Canon 50D avec objectif EF-S 17-55mm F2.8.

Voici une version JPEG avec une lumière d'appoint de 100%, une récupération de 100% et même une courbe de tonalité négative appliquée.

texte alternatif

Et voici la version RAW. Il existe des montagnes de données plus précises à utiliser pour ajuster l'exposition, le contraste et tout le reste.

texte alternatif

Pour référence, voici le montage que j’ai fait pour le tournage.

texte alternatif

Pour une comparaison finale. C'est l'une des raisons pour lesquelles la capture brute est si importante. Vous pouvez créer des images apparemment HDR à partir d'un seul fichier brut. La version à contraste élevé correspond à ce que Lightroom a automatiquement appliqué et ressemblerait à ce que l’appareil aurait produit.

Paysage

Nick Bedford
la source
1
Avez-vous vos exemples JPEG et RAW à l’envers? Le deuxième exemple ressemble à un JPEG surchargé.
ddri
1
La seconde est le fichier RAW en noir et blanc avec les ombres accentuées et le contraste abaissé pour afficher les détails capturés, tandis que la première image correspond à la même application mais à un fichier JPEG déjà traité. Vous pouvez voir que la version brute a encore tous les détails à utiliser, même si vous n'en récupérez pas les détails (comme dans mon résultat final).
Nick Bedford
J'aime les exemples montrés du groupe. Le résultat final est magnifique avec le fond noir et les lumières du groupe. Merci pour la démonstration en utilisant le fichier RAW original qui a cette quantité de données capturées à manipuler.
Jason TEPOORTEN
Ack. Vous venez d'utiliser un GIF en couleur réduite pour montrer à quoi ressemble un JPEG?
Octopus
29

Je capture tout ce qui est brut et jpeg, ça vous donne le meilleur des deux mondes.

Prenez ce jpeg original:

jpeg original

Normalement, vous devriez probablement jeter ce cliché, il est totalement surexposé. La corriger dans photoshop ne vous donnera pas plus de détails: corrigé dans photoshop

Cela contraste avec le tir RAW, qui était sous-exposé 1 arrêt et demi au poste: BRUT

Vous obtenez une texture et des détails nettement meilleurs. L'utilisation de RAW a permis à un tir parfaitement réussi de ne pas se retrouver à la poubelle.

Notons en particulier le détail sur le sol surexposé il manque totalement au jpeg.

Sam Safran
la source
2
En fait, en "surexposant", vous avez peut-être optimisé la quantité d'informations que vous avez capturée dans le fichier brut en l'exposant à droite. Est-ce que l'histogramme a été coupé dans les blancs?
Nick Bedford
@ Nick, je pense seulement un tout petit peu autour de la région des épaules. La capacité de la 5d mark 2 à capturer des informations RAW riches est incroyable. Je ne me souviens pas d’être capable d’arrêter complètement mon ancien 450d sans effets secondaires.
Sam Saffron
En effet. Un jour, je posséderai un cadre complet, j'espère.
Nick Bedford
12
vous pouvez dire que c'est surexposé, mais je préfère le premier :)
Udo G
@UdoG - +1, complètement d'accord pour dire que le premier est meilleur, en exposition et en WB. Sam - Si l'exposition du tiers était poussée et avait une balance des blancs plus neutre, elle devrait dépasser la première.
pc
28

jrista a bien résumé la différence, mais il suffit de préciser le seuil de marge maximale: le format JPEG est de 8 bits, ce qui correspond à 256 niveaux discrets par canal (RVB), ce qui crée une très large gamme de couleurs (16 777 216 couleurs distinctes pour être exact) , mais cela n’est rien en comparaison de ce que RAW peut potentiellement offrir. Le nombre réel de bits capturés par un capteur dSLR varie, mais la moyenne dépasse environ 12 bits, soit 4096 niveaux discrets par canal, ce qui correspond à 68 719 476 736 couleurs discrètes. Cela va probablement bien au-delà de ce que l’œil humain peut détecter, mais le volume pur vous permet de contrôler l’image finale bien au-delà de tout ce que vous pouvez faire avec un JPEG sortant de l’appareil photo. Zut, même si votre appareil photo ajoute un tout petit peu à la capture, il en résulte un rendu de 134 217 728 couleurs, soit près de 10 fois celui du format JPEG.

Quoi qu'il en soit, une fois que vous réalisez ce que RAW vous donne, la question de JPEG vs RAW devient assez simple à résoudre. Cela dit, le compromis est que vous devez faire le travail vous-même.

John Cavan
la source
Je comprends la gamme de détails d'une image bit plus élevée. Je comprends aussi ce que RAW fournit. @jrista a fourni un excellent exemple (ce que je recherchais) de ce que vous pouvez vraiment faire avec les données RAW sur un fichier JPEG précuit.
Nick Bedford
1
Je me rends compte, mais d’autres peuvent aussi voir la question et se demander de quoi parle la marge de sécurité, alors parfois les chiffres peuvent aider à expliquer ce que l’on voit.
John Cavan
2
Je ne pense pas que la marge soit liée à la profondeur de couleur, mais plutôt à la luminosité. RAW est 12 bits, mais c'est linéaire. Jpeg est 8 bits, mais une courbe non linéaire, avec environ 11 arrêts de gamme dynamique (ce qui permet sans doute des images éclairées très complexes). RAW a incontestablement plus de marge que JPEG, mais ce n’est pas aussi simple que 12 bits par rapport à 8 bits.
Alan
1
@ Alan, j'ai pris soin de noter que les bits sont des niveaux par canal et que, finalement, ils se traduisent par une plus grande gamme de couleurs. Lors de la prise de vue au format JPEG, l’appareil photo réduit le niveau (par exemple, typique) de 4096 qui est capturé à 256, je pense donc que c’est vraiment le cas.
John Cavan
4
La conversion de RAW en JPEG réduit non seulement le nombre de bits, mais passe d’une représentation linéaire à une représentation logarithmique. Comme notre réponse visuelle dans les yeux est également logarithmique, vous perdez moins de ce processus que ne le suggèrent les chiffres.
Mark Ransom
14

Voici une photo que j'ai prise à Noël de mes 2 filles et de mon neveu. Dans l'original, l'image était surexposée et les reflets de la fenêtre rendaient la visualisation difficile sans être aveuglé! La première image est le JPEG et la seconde est l'image RAW modifiée. J'ai pu réduire l'exposition et augmenter la récupération des reflets pour faire sortir le visage de ma fille de la lumière, et la balance des blancs a rendu le tout moins brillant. En essayant la même chose sur le format JPEG, tout a une couleur étrange et ne fait pas grand-chose à propos de la lueur.

J'ajouterais que je suis un nouveau venu dans Lightroom. Par conséquent, une personne possédant beaucoup d'expérience peut avoir été capable de faire plus avec le JPEG. Mais cela me rend encore plus convaincu que tirer avec RAW est la voie à suivre, car même avec quelques ajustements, je suis capable de sauver une image qui, autrement, aurait été détruite.

JPEG RAW édité

Sarah Haren
la source
6

RAW ne supprimant pas les informations par compression avec perte (comme le fait JPEG), vous pouvez souvent récupérer des détails plus petits en traitant manuellement le fichier RAW.

L'exemple ci-dessous en fournit une illustration:

entrez la description de l'image ici

Oui, ceci est une photo de mon oreille.

J'avais l'appareil photo configuré pour enregistrer à la fois un fichier JPEG et un fichier RAW lorsque j'ai pris la photo. Celui de gauche ne contient pas certains des détails présents dans l'image d'origine, notamment les mèches de cheveux qui pendent au-dessus de l'écouteur de mes lunettes.

Nathan Osman
la source
5

Cela tient en grande partie au fait que je trouve plus facile de réaliser le type de look que je préfère avec les logiciels Adobe que ceux de mes appareils photo Canon. Il est plus difficile d'essayer de réaliser ce que j'aime avec le contrôle limité dans l'appareil photo que de le faire dans Adobe Camera Raw.

Là où je remarque une grande différence, c'est avec mon appareil photo numérique compact. Ci-dessous, un instantané de mon Canon G7. J'ai installé CHDK afin que je puisse obtenir brut. J'ai aussi désactivé que possible le réglage de la netteté et de la réduction du bruit à l'intérieur de l'appareil photo, et pourtant, il est évident que des processus de destruction des données sérieuses sont en cours de traitement à l'intérieur de l'appareil photo. Oui, ma version a plus de bruit, mais dans tous les tirages sauf les plus grands, les détails seront plus détaillés, tandis que les artefacts NR et de netteté du jpeg apparaîtront sous forme de flou numérique.

G7 jpeg traité par caméra

texte alternatif


G7 brut traité par moi

texte alternatif


recadrage jpeg à un grossissement de 100%

texte alternatif


récolte crue à un grossissement de 100%

texte alternatif

Henry Peach
la source
28
C’est peut-être juste mon moniteur bon marché, non calibré, mais l’image brute semble avoir des couleurs trop vives (en particulier la robe magenta) et est nettement plus bruyante / granuleuse que le JPG.
davr
2
Cela semble un peu dynamique, mais la version RAW semble également plus détaillée. Le dynamisme peut être ajusté avec l’image RAW, pour une meilleure approximation de ce que le JPEG fournit, sans perdre les détails supplémentaires. En ce qui concerne le bruit, un léger ajustement du bruit de luminosité dans Lightroom 3 effacera ce problème sans supprimer les détails utiles.
jrista
2
Le dynamisme est différent. Comme il a été dit, il peut être ajusté au goût, même avec le jpeg. Ceci est un instantané de la famille pour les grands-parents, et ils aiment les couleurs vives. Dans ces exemples, ce qui me préoccupe le plus, ce sont les traînées et les artefacts dans les détails les plus fins tels que les cheveux. Le jpeg à huis clos avait éteint tous les NR, mais il en reste manifestement quelques-uns. Si le bruit m'inquiétait (il ne sera pas visible du tout en 8 "x10"), je pourrais utiliser NR à partir du logiciel externe que je possède et obtenir de bien meilleurs résultats que le traitement intégré à l'appareil photo.
Henry Peach
15
Je pense qu'il est terriblement sursaturé par rapport au JPG. Le JPG a perdu des détails principalement à cause de la suppression du bruit, ce que vous avez laissé de côté, ce qui vous laisse avec ... plus de bruit.
Leonidas
3

Ok, je vais juste mettre à jour un peu mon exemple car il semble être du genre criard et ambigu.


CHDK-RAW a été découvert par moi pour mon appareil photo compact Canon il y a quelque temps. Avez-vous tiré quelques ISO élevés (400 est maximum pour le A610 utilisé). Faits saillants soufflés en JPG, recadrés recadrer jpg edts.

Dans le fichier RAW, certains détails supplémentaires sont préservés (sur mon moniteur, je peux encore voir les contours du trait tracé sur le parquet), mais le bruit de couleur n’est pas atténué et reste présent également: avertissement 1 (CameraRAW n’aime pas le. CRW) .

Éditer plus tard : dcraw produit de beaux fichiers TIFF 48 bits à partir du fichier .CRW, mais ils n’ont pas plus de détails.

recadrer les edts bruts


Je semble aimer les images soufflées. La prochaine est un mariage (D90), où j'ai réussi à prendre une photo de quelqu'un d'autre flash.

recadrer jpg mariage

Ok, cette photo était vraiment perdue ... mais le visage des épouses était sympa. J'ai jeté un coup d'œil au NEF avec CameraRaw et j'ai vraiment réussi à faire ressortir quelques détails supplémentaires. Mais cela n’a pas épargné la journée, comme vous pouvez le constater (le visage était toujours assez comique pour être préservé à la fin, mais seulement comme une blague sursaturée).

recadrer le mariage cru


Passons maintenant au miracle des nombreux arrêts qui peuvent être récupérés. Ici, je visais la silhouette et la photo était superbe. Bien sûr, pas de détail sur le visage, je peux voir un tout petit peu l’écharpe du JPG, mais c’est tout.

crop jpg icehotel

En préservant le NEF (D90), j'ai bricolé un peu. Et vous pouvez vraiment distinguer quelques contours du visage. Mais le bruit de couleur était horrible, j'ai donc dû atténuer tous les détails avec le bruitage.

recadrer icehotel brut


Ma conclusion? Je voulais montrer des exemples ambigus, parce que RAW n’est pas un faiseur de miracle et coûte de plus de l’argent pour un convertisseur décent et du temps. RAW peut enregistrer une image si la conversion JPG intégrée à l'appareil photo a gravement mal interprété l'image, comme c'est parfois le cas dans les cas extrêmes. Mais ces extrêmes - dans mon esprit - devraient être remarqués et compensés à l’avance au mieux, même dans le meilleur des cas d’application RAW: une mauvaise balance des blancs. jristas exemple de retoner sa photo me rappelle les différences de couleur avec une CPL tournée de 90 ° par une journée ensoleillée:

recadrage GC1recadrage GC2

Je tire moi-même en JPG + RAW, parce que la seule photo digne de ce nom qui pourrait être sauvegardée de cette manière me coûte tout de même ... aujourd’hui rien (carte rapide + appareil photo). Mais je regarde le RAW seulement après que tous les bons fichiers JPG soient triés et édités et prêts pour les "clients" (amateurs) ... et seulement s'il me reste du temps pour jouer.

Leonidas
la source
1
Comment le nouveau semble-t-il mieux? Il semble presque exactement la même chose sauf avec beaucoup plus de bruit?
Nick Bedford
Sont-ils tous tirés sur votre compact? Parce que tirer sur RAW sur un compact est un peu inutile.
Nick Bedford
1
Non, seulement le premier, le reste est D90. Et comme le format RAW d'un compact n'est pas non plus compressé, ni compressé en termes d'espace colorimétrique, je me demande pourquoi vous croyez en une différence plus grande pour les appareils photo non compacts.
Leonidas
vous vous trompez au sujet de la balance des blancs, elle n’a AUCUN effet sur les valeurs du capteur, c’est juste 2 chiffres décrivant les facteurs de mise à l’échelle relatifs des canaux de couleur, vous pouvez toujours les "deviner" plus tard et le résultat sera le même que celui que vous obtiendriez en le réglant. à huis clos
Sarge Borsch
@ NickBedford raw sur les compacts est plus nécessaire, car la probabilité et les impacts d'une erreur sont plus élevés. Par exemple, les compacts ont un bruit de fond plus élevé, ce qui s'ajoute au bruit de quantification provenant de la conversion dans l'appareil photo. Par conséquent, si vous avez une image sous-exposée de la compacte au format JPEG, pas de chance. Avec raw, vous pouvez enregistrer quelque chose. C'est une "blague" marketing que la plupart des compacts n'ont pas de capacité d'économie brute.
Sarge Borsch
3

Pour vous donner un petit conseil, lorsque vous prenez des photos au format jpeg, l'appareil photo modifie automatiquement l'image et ajuste les paramètres en fonction des paramètres que vous avez définis (ISO, Balance des blancs, etc.).

Mais lorsque vous photographiez en format RAW, l'appareil photo capture simplement les lumières et toute la retouche vous est laissée pour le post-traitement. Éditer n'est pas tricher. Vous vous permettez simplement de contrôler pleinement l'image que vous prenez. Il vous permet d’ajouter des effets sans endommager l’image. Éditer une image au format jpeg ne fait que l'endommager, c'est censé être l'état final.

Jez'r 570
la source
+1, mais notez que l'ISO est généralement mis en œuvre à un niveau inférieur et affecte également RAW.
Mattdm
2

Vous pouvez comparer les images JPEG à une image instantanée Polaroid. Vous appuyez sur le bouton et vous obtenez le résultat final sur papier. Vous pouvez utiliser un copieur, un scanner et une imprimante pour régler la luminosité ou le contraste, mais le résultat final dégrade encore plus la qualité.

RAW est comme un photographe analogique développant son film en négatif, l’ajustant avant que la photo apparaisse sur papier. Chaque image de papier développée peut être un peu différente car le photographe a utilisé différentes méthodes, rapports chimiques, éclairage pour les développer, mais toutes présenteront une qualité et des détails de haute qualité. Le film (RAW) contient beaucoup plus de données que le papier (JPEG) ne peut en contenir à la fin.

Jakub Klawon
la source
1

Une prise de novice:

RAW est magique - je l'utilise dans iPhoto et il fait des merveilles en quelques secondes, je n'ai même pas PhotoShop sur mon Mac! Ajouter des ombres, ajouter de la lumière, des teintes, ...

JPEG est, eh bien rien comparé à RAW si vous êtes sérieux quant au résultat final de vos photos.

RAW prend beaucoup de place que les JPEG, mais à l’époque actuelle où une carte SD de 16 Go (10X ou plus) peut être achetée pour moins de 30 USD, RAW est clairement le gagnant!

ThinkCode
la source
Quels sont les formats RAW proposés par iPhoto? J'en ai un, mais je n'ai pas vraiment exploré les fonctionnalités d'iPhoto.
Jason TEPOORTEN
Je ne suis pas au courant de plusieurs formats RAW. Je sais avec certitude qu'iPhoto gère les photos au format RAW comme un champion. Je suis passé à Aperture au cours de la dernière année. Prenez un échantillon de photo RAW et importez-le dans iPhoto. Vous pouvez ensuite effectuer toutes sortes de modifications, car RAW contient beaucoup plus d'informations que les jpeg.
ThinkCode
Je vais essayer :). Encore une fois, merci de m'avoir informé de la capacité de iPhoto à gérer les fichiers RAW. Je viens d'utiliser iPhoto pour stocker toutes mes photos par événement et apporter des modifications. Je n'utilise que JPEG.
Jason TEPOORTEN
Aucun problème! Demandez ailleurs si vous avez des questions - nous avons une telle communauté ici!
ThinkCode
1

Je voudrais répondre par analogie.
RAW est la vache.
(Tout y est dans le fichier)

JPEG est un plateau de boulettes de viande suédoises.
(Quelqu'un a pris la matière première et en a fait quelque chose.)

Beaucoup de choses sur les deux pourraient même être encore identifiables. Le fait demeure que le processus n'est pas réversible. La nature de l'original est moins polyvalente que l'original. Vous comparez des pommes à des oranges.

Je ne veux pas être désinvolte. J'essayais de trouver un argument totalement non technique dénué de jargon ou d'interprétation subjective du terme "meilleur".

Stan
la source
2
Hmmm. C'est drôle, mais je trouve un peu trop extrême.
Mattdm
Il convient de noter qu'un débutant pourrait avoir du mal à créer des boulettes de viande d'une vache décente ...
Hagen von Eitzen
0

RAW est un fichier produit par votre appareil photo qui contient 100% des informations que votre appareil photo voit. JPG est un fichier créé par votre appareil photo sur lequel l'ordinateur (l'appareil cérébral) de votre appareil photo utilise la même totalité des données et supprime (supprime) un certain pourcentage de ces données afin de créer un fichier compressé (plus petit). Souhaitez-vous que le cerveau de votre appareil photo supprime / supprime une partie importante des données avant que vous ayez la possibilité de consulter le fichier? ou voulez-vous voir toutes les données et être capable de faire les changements que votre cerveau pense nécessaires ou qui expriment votre vision artistique? Voulez-vous manger les boulettes de viande que votre appareil photo a produites ou allez-vous abattre la vache et vous-même et manger du filet mignon?

Alaska Man
la source
... ou êtes-vous susceptible de trop cuire le filet mignon et auriez-vous mieux fait de laisser votre chef primé, James Beard, faire la cuisine à votre place? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/…
inkista
1
Peu importe, je peux le cuisiner de 1000 façons différentes, si je le veux brûlé ou si je le veux rare, avec une sauce béarnaise ou noirci. J'ai toujours le fichier brut d'origine tel que photographié à huis clos. Je peux choisir et je peux choisir une ou toutes les options.
Alaska Man
0

JPEG produit dans l'appareil photo:
entrez la description de l'image ici

Édité JPEG en utilisant le JPEG ci-dessus comme source:

entrez la description de l'image ici

Fichier CR2 édité de la même image:

entrez la description de l'image ici

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Beaucoup de bruit dans mes images de hockey. Qu'est-ce que je fais mal?


Fichier RAW avec le traitement "neutre" dans l'appareil photo de Canon appliqué à l'aide de Digital Photo Professional de Canon (version 3) . Ceci est à peu près identique à ce à quoi un JPEG hors caméra aurait ressemblé:

entrez la description de l'image ici

Le même fichier .CR2 après un traitement approfondi et un mappage de tons utilisant les données d’image brutes:

entrez la description de l'image ici

Pour en savoir plus sur la manière dont cette image a été produite, veuillez consulter la réponse suivante : Comment faire en sorte que l’appareil affiche les vraies données RAW dans l’aperçu et l’histogramme au format JPG?


Trois versions de la même image. Celle de gauche est une conversion non modifiée de l’image brute ouverte avec les paramètres par défaut. Celle du milieu est une conversion avec correction des couleurs effectuée à l'aide des données d'image brutes. Celle de droite est une tentative de correction des couleurs d’une version JPEG de l’image de gauche.

entrez la description de l'image ici

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Pourquoi un logiciel peut-il corriger la balance des blancs avec plus de précision pour les fichiers RAW qu'avec les fichiers JPEG?


JPEG tout droit sorti de la caméra sous un éclairage de scène à LED difficile qui est maintenant assez courant dans les petits bars et les discothèques:

entrez la description de l'image ici

Correction des couleurs à l'aide du sélecteur de couleurs "pipette" appliqué au jpeg:

entrez la description de l'image ici

Correction des couleurs à l'aide du sélecteur de couleurs "Pipette", ainsi que de simples réglages de contraste, de surbrillance, d'ombre et de saturation, appliqués aux données d'image brutes:

entrez la description de l'image ici

Pour en savoir plus sur la manière dont cette image a été produite, veuillez consulter:

Michael C
la source