La question des avantages RAW par rapport à JPG m'a rendu curieux de savoir si quelqu'un a des exemples où le JPEG intégré est en fait une meilleure qualité d'image que l'image RAW convertie sur ordinateur (éventuellement par un convertisseur RAW tiers). Je ne parle pas des paramètres par défaut, mais le meilleur que vous puissiez obtenir des deux.
EDIT: J'ai finalement trouvé au moins un exemple moi-même: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html
Bien que ce soit vraiment subjectif, j'obtiens toujours de meilleures couleurs du DPP de Canon (qui devrait correspondre aux algorithmes de l'appareil photo) que ce que j'obtiens des convertisseurs que j'ai essayés. Cela pourrait cependant appartenir à une catégorie de compétences (médiocres).
EDIT2: Un autre cas où cela pourrait éventuellement se produire est lorsque la fonctionnalité de sauvetage de surbrillance (D- Lighting actif / Priorité de tonalité de surbrillance / ...) est utilisée. Donc, si quelqu'un a fait ce genre de tests, n'hésitez pas à partager vos résultats.
EDIT3: Voici mes propres résultats où la réduction du bruit dans l'appareil photo semble battre tout le reste: l' option "réduction du bruit à longue exposition" fait-elle une différence lors de la prise de vue RAW?
la source
Réponses:
Non, par définition, il n'y en a pas.
Lors de la conversion au format JPEG, de nombreuses informations sont jetées. Le fichier RAW contient toutes les informations d'origine, de sorte que tout ce que l'appareil photo fait pour le convertir en JPEG peut être effectué ultérieurement à partir du fichier RAW. En règle générale, vous pouvez même obtenir un meilleur résultat, car vous pouvez affiner la conversion en fonction de l'image, et également parce que le programme de conversion RAW n'est pas limité par les exigences de vitesse imposées à la conversion dans l'appareil photo.
Donc, si vous obtenez un meilleur résultat à partir du fichier JPEG, c'est simplement parce que vous ne savez pas comment obtenir le même résultat à partir du fichier RAW.
la source
C'est une question difficile à répondre, car oui, il est techniquement possible d'avoir un jpeg à huis clos meilleur que RAW, mais les scénarios sont artificiels.
Scénario 1: la personne effectuant la conversion brute n'est pas qualifiée
Dans ce cas, l'utilisateur qui interagit avec le fichier RAW ne comprend pas ce qu'il fait et effectue des réglages qui produisent une image qui semble pire que le jpeg incamera.
Scénario deux: le convertisseur brut lui-même est mal écrit
La conversion brute nécessite un algorithme pour reconstruire les données d'image à partir des données de motif de bayer. Par définition, le motif de bayer contient 33% des informations présentes dans la scène d'origine. Il est concevable que l'on puisse écrire leur propre convertisseur RAW en utilisant un algorithme de conversion mal pensé qui se traduirait par une image mal formée qui semble considérablement pire que ce que le traitement intégré à l'appareil photo peut produire.
Scénario trois: le convertisseur brut ne comprend pas correctement le format RAW
Si vous essayez d'utiliser un ancien convertisseur RAW sur des fichiers RAW à partir d'un appareil photo non pris en charge, les résultats ne sont pas définis et seront probablement terribles.
la source
Voici quelques avantages de JPEG sur RAW:
Ce sont des avantages qui doivent être pris en considération.
Si vous ne prévoyez PAS de retoucher vos images (prenez-les telles quelles), le JPEG pourrait être la solution. En raison de la forte dynamique des fichiers RAW, l'aspect initial peut sembler un peu plus plat sur RAW, par rapport à JPEG. Lors de la conversion au format JPEG, l'appareil photo applique une courbe de contraste de lumière sur l'image. En fonction de votre appareil photo, JPEG peut sembler meilleur hors de la boîte.
la source
Si le fabricant de caméras a une connaissance particulière des caractéristiques du capteur, par exemple le spectre d'absorption exact des filtres, il pourrait être en mesure de faire un meilleur travail qu'un convertisseur générique.
Ce n'est que théorique, je n'ai pas de bons exemples.
De toute façon, si vous allez travailler avec JPEG de toute façon, le faire avec l'appareil photo sera plus rapide que de passer par une étape logicielle supplémentaire.
la source
J'ai toujours tourné avec juste du jpeg. Je sais que beaucoup pensent que je suis fou, mais pour moi, je trouve que les avantages du jpeg (comme mentionné par decasteljau) le font encore.
Samedi, j'ai configuré mon Canon 7D pour enregistrer à la fois en jpeg et en RAW pour chaque prise de vue.
Vous trouverez ci-dessous les résultats après avoir modifié séparément chacun des formats de fichier à partir de la même prise de vue dans Lightroom 2.6
Ce n'est pas vraiment un test utile et vous ne devriez pas en tirer de conclusions car je n'ai pas modifié chacun de la même manière. Pour être honnête, toutes les différences que vous voyez ici sont presque certainement dues à la façon dont je les ai éditées plutôt qu'au format. La photo jpeg est beaucoup plus lumineuse pour commencer. Si j'en ai l'occasion, j'aurai une deuxième tentative pour essayer de rendre les photos plus similaires.
C'est pourtant ce que la question posait, et j'étais personnellement curieux de voir si la différence en valait la peine.
Montage final à partir de l'image source RAW générée par la caméra :
Montage final à partir de l'image source jpeg générée par la caméra :
la source
Vous ne devez pas comparer les deux formats.
L'image brute est la vraie affaire tandis que le jpg est une image dérivée (manipulée) du brut.
Par conséquent, le jpg ne peut jamais être meilleur que le brut (au moins techniquement).
Si l'appareil photo fait un bon jpg, l'ordinateur peut aussi ... c'est juste une question d'algorithme de traitement que le logiciel de votre ordinateur / appareil photo a et combien vous aimez les résultats.
Le brut est toujours supérieur au jpg pour représenter l'image réelle.
Pourtant, la même règle qui permet à photoshop de faire des images magiques ici - la manipulation d'une image peut parfois être meilleure que l'original - mais il y a toujours juste sur l'original et c'est le brut.
Rappelez-vous: jpg est le résultat d'une manipulation informatique de l'image originale qui essaie de créer une image compressée aussi proche de l'original et aussi petite que possible avec le coût de la perte de données que l'algoritme trouve moins important
la source
Le JPEG intégré pourrait être théoriquement meilleur que RAW, dans les cas où le fichier RAW ne transfère pas les données vraiment brutes du capteur - les fabricants le font pour réduire la taille du fichier ("RAW compressé").
Certaines caméras, comme Sony, n'utilisent que du RAW compressé et cela peut entraîner des artefacts inattendus dans les images traitées à partir de fichiers RAW, voir par exemple http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
Bien sûr, on peut affirmer que techniquement cette réponse est hors sujet, car le RAW compressé n'est plus RAW, mais les gens l'appellent toujours RAW et la plupart d'entre eux ne connaissent pas les conséquences.
la source
Oui, sous un aspect particulier: correction de la distorsion / vignettage / aberration de l'objectif. Presque par définition - et je sais avec certitude sur mon Nikon - les fichiers RAW ne sont pas corrigés, contrairement aux JPEG. Si votre appareil photo a cette option, bien sûr.
J'ai essayé les principaux programmes de traitement RAW gratuits, et tous ne prennent pas en charge la distorsion, l'aberration et la correction de vignette - en général, et pour un objectif spécifique en particulier.
Par exemple, Rawtherapee lit les fichiers d'objectif Adobe, je reçois donc les trois avec mon objectif 18-300 mm. Marketable utilise la fonction d'objectif open source, qui n'a évidemment pas de correction de vignette pour mon objectif. (En fait, il n'a pas du tout d'objectif, donc je dois utiliser l'objectif 18-200 mm).
la source
Prenant comme exemple le Panasonic DMC-FZ200 que je possède, plusieurs paramètres sont forcés de s'éteindre lors de l'enregistrement de fichiers RAW même lors de l'enregistrement simultané de JPEG. Parmi ceux-ci est i.Dynamic qui peut choisir en fonction de la scène de composer la sensibilité ISO pour une meilleure capture des détails de l'ombre. Le choix de ne capturer que du JPEG a donc des conséquences sur la qualité du JPEG qui en résulte. C'est en quelque sorte une situation d' effet d'observateur car, étant donné JPEG + RAW du même plan, le JPEG ne contiendra aucune information que le fichier RAW ne contient pas, tandis que lorsqu'il ne crée même pas de fichier RAW, le JPEG peut être meilleur.
la source
Vous ne pouvez jamais avoir un Jpeg de meilleure qualité que le vrai RAW.
RAW signifie que toutes les informations sur l'image sont là, pas de tricherie, pas de suppression, d'extrapolation ou de compression de quoi que ce soit. Chaque pixel a sa couleur définie séparément.
Aujourd'hui, certaines entreprises préfèrent utiliser des algorithmes de compression de taille avec des images RAW, mais elles ne devraient pas le faire en sacrifiant la qualité. Par exemple, si vous avez 100 pixels rouges identiques, alors oui, le RAW compressé peut les représenter encodés comme quelque chose comme 100x25500, mais cela n'en réduira en rien la qualité. Si la qualité est réduite, cela signifie que l'image n'est plus RAW. Malgré cela, en raison de la façon dont le format Jpeg compresse les données, il y a peu de chances d'avoir une qualité supérieure à tout autre format utilisé en photographie.
la source
En termes simples ..... non. Comme mentionné jpegs sont compressés, donc ils jettent des informations. Raw a plus d'informations. Mais si la conversion de raw en jpegs ne se fait pas correctement, alors vos jpegs originaux peuvent avoir l'air mieux. En règle générale, lors de la conversion du brut, vous devez augmenter le contraste et ajouter une netteté.
la source