Quelle licence utiliser?

Je lutte avec cela depuis un certain temps maintenant et j'ai fait des recherches sans réponses concluantes. Je suis un débutant en photographie dans la mesure où je prends des photos plus au sérieux maintenant qu'auparavant. Je suis des photographes sur Twitter et je lis leurs blogs, etc. pour apprendre. Compte tenu de cela, je partage actuellement mes photos à l'aide d'une licence Creative Commons Attribution No Derivates Non Commercial. Cela permet à quiconque d'utiliser mes photos aussi longtemps qu'il me crédite, de ne pas les modifier ou d'en tirer de l'argent. J'aime l'idée de partager des photos et si quelqu'un peut s'en servir à des fins non commerciales, cela me fait du bien (c'est bien de savoir que quelqu'un a peut-être ma photo comme fond d'écran ou quelque chose comme ça).

D'un autre côté, j'envisage également de mettre mes photos sur des sites boursiers à mesure que mes compétences s'améliorent car l'entrepreneur en moi dit pourquoi ne pas en faire de l'argent, même si c'est un peu. On ne sait jamais, peut-être que je peux en faire assez pour obtenir le prochain objectif. Je n'ai pas l'intention de devenir pro, mais je peux le voir comme un passe-temps en quelque sorte payant. Ce qui ramène au droit d'auteur. Dois-je tout protéger par copyright? Cela fait-il une différence si je décide de vendre mes photos? Dois-je changer tous mes droits d'auteur existants en droits d'auteur complets? (Je suppose que c'est plus d'une question)

L'essentiel est que je ne sais pas où mènera ce passe-temps et ce que je peux en faire sur la route et je ne veux pas prendre de décisions stupides maintenant qui me bloquent à l'avenir. Merci!

Vous semblez mélanger deux concepts différents, le droit d'auteur et les licences.

En tant que photographe, vous détenez le droit d'auteur pour les images que vous créez (sauf si vous avez d'autres contrats qui l'emportent, comme un contrat de travail à louer). La seule autre action à entreprendre concernant votre droit d'auteur est éventuellement l'enregistrement en tant que tel (qui est généralement facultatif).

Votre question principale concerne la licence de votre travail. Il est possible d'offrir plusieurs licences pour une même œuvre (une licence non exclusive). C'est la valeur par défaut, vous pouvez donc offrir une licence Creative Commons pour un usage non commercial, puis également offrir une licence distincte qui permet une utilisation commerciale. De cette façon, vous pouvez réaliser un profit sur une utilisation commerciale sans facturer quelqu'un pour un usage personnel.

Certains sites de stock nécessiteront une licence exclusive, ce qui signifie que vous acceptez de ne fournir qu'une seule licence de votre travail. Si vous deviez emprunter cette voie, vous ne seriez pas en mesure de fournir également une version sous licence Creative Commons.

En outre, il est important de garder à l'esprit que les licences que vous fournissez sont par défaut un accord permanent, ce qui signifie que vous ne pouvez pas simplement modifier les licences que vous avez fournies dans le passé. Cela signifie que toutes les images que vous avez précédemment publiées sous une licence Creative Commons ne sont plus éligibles à une licence exclusive, mais vous pourriez offrir une licence non exclusive.

C'est en fait une question plus compliquée que vous ne le pensez, mais la réponse courte est "vous pouvez faire les deux, la plupart du temps".

Je publie des images en ligne en utilisant une licence Creative Commons - mais je limite ces images à une résolution inférieure (1000 pixels la plus large). Cela signifie que les gens peuvent l'utiliser, mais la version de l'image gratuite est celle qui (pour moi) a une valeur commerciale relativement faible (le cas échéant). Pour moi, le revenu potentiel est inférieur à ce que je gagne en marketing et en faisant voir et diffuser mes images - et avec le temps, je n'ai pas à dépenser pour surveiller les infractions potentielles dans des situations. Ce que je ne fais pas, c'est publier des versions haute résolution ou des fichiers bruts - la version du fichier qui pourrait potentiellement être concédée sous licence pour une somme valable. Je fais ces images sous licence via smugmug et disponibles là comme impressions pour ceux qui pourraient les vouloir.

Pour moi, c'est un compromis raisonnable; la valeur d'une image que quelqu'un souhaite utiliser sur sa page Web est pratiquement nulle (ou proche); la valeur de cette image avec des liens CC vers mes sites où quelqu'un qui voudrait la concéder sous licence pour une utilisation imprimée est beaucoup plus élevée. Je parle plus des raisons pour lesquelles j'ai pris cette décision ici: http://www.chuqui.com/2010/06/online-images-and-watermarking/ mais après y avoir beaucoup réfléchi, cela semble le meilleur moyen de profiter de l'endroit où le marché de la photo sera probablement à la sortie de la transformation dans laquelle il se trouve. Vous pouvez lutter contre le partage en ligne (et perdre), ou vous pouvez l'embrasser et en tirer parti.

La raison pour laquelle je dis que c'est plus compliqué que vous ne le pensez - il semble que vous n'ayez pas beaucoup étudié le monde boursier; c'est actuellement en pleine implosion et ce n'est pas un endroit où vous pouvez simplement "poster des images et gagner de l'argent"; réussir en stock ou en micro-stock est une profession à part entière, qui nécessite du temps, de l'énergie et un engagement (et des investissements), et même alors, ceux qui l'ont fait pendant des années ont du mal à maintenir leurs revenus.

J'ai pris la décision de ne pas m'impliquer dans le microstock parce que je sens que cela dévalue mes images et cela ne correspond pas bien au type de photographie que je fais. Je reste loin des stocks en ce moment jusqu'à ce que tout se résorbe et je vois s'il y a vraiment un marché vers lequel s'installer. Le moment est vraiment moche de penser à entrer dans la photographie de stock, honnêtement, et vous demandez des ennuis si vous pensez que vous pouvez entrer dans le stock comme un moyen de gagner de l'argent "sur le côté". Je peux vous mal interpréter ici (si c'est le cas, désolé!), Mais je ne voulais pas laisser cela tranquille si je pouvais vous avertir loin d'un champ de mines potentiel. Vous devez vraiment rechercher et comprendre ce qui se passe dans l'industrie boursière avant de prendre des décisions à ce sujet; ça n'a jamais vraiment été une opportunité de "publier des images et d'attendre de l'argent", et aujourd'hui,

Je télécharge parfois des images sur Wikipedia sous une licence Creative Commons CC-BY, en prenant cela comme une sorte de "don pour une bonne cause".

En dehors de cela, j'ai tendance à être d'accord avec ce que John Harrington écrit sur son blog : les seules personnes que vous attirerez en donnant des photos gratuitement sont le genre de personnes qui voudront des photos gratuites. Après tout, si vous pouvez le faire gratuitement une fois, vous pourriez même être prêt à tourner une histoire pour un magazine gratuitement. Parce que c'est une grande publicité, non?

En ce qui concerne le microstock: je crois que Chuqui l'a résolu: il est inutile d'essayer de gagner de l'argent dans un environnement où la plupart des gens ne publient que des photos pour rien (ou presque).

Il est très difficile de gagner de l'argent à partir de photos de stock - il y a trop d'offre et pas assez de demande (et étant donné que les photos de stock ne sont pas consommables, cela ne fera qu'empirer). De plus, vous ne pouvez pas autoriser quelque chose, puis changez d'avis. Une fois qu'il est sous Creative Commons, vous ne pouvez pas le retirer.

Je dirais donc: si vous en avez pour votre argent, bonne chance. Si vous n'êtes pas là pour l'argent, alors ne dites rien sur le droit d'auteur, ou incluez `` tous droits réservés '' dans une petite police (auquel cas vous conservez votre droit d'auteur, mais les gens n'hésiteront pas à le télécharger ).