Comment les infractions au droit d'auteur sont-elles vérifiées lorsqu'une photo est initialement réalisée en JPEG, et non brute?

Supposons que je fasse une photo et que je la publie, puis que quelqu'un d'autre la publie et déclare que c'est sa photo. Ou toute situation similaire - cela n'a pas d'importance. Ainsi, l'une des parties à un tel argument décide de prouver qu'elles étaient bien l'auteur de la photo et l'autre partie revendique juste injustement la paternité.

J'ai entendu dire que posséder une version brute de la photo est une preuve communément acceptée. L'auteur montre en quelque sorte qu'ils ont une version brute et que l'autre partie n'en a pas et que l'autre partie perd l'argument. Cela suppose bien sûr que l'auteur ne publie pas initialement la photo brute.

Que faire si la photo a été prise au format JPEG au départ? Il existe de nombreuses caméras qui ne sortent pas du tout brut - elles ne produisent que du JPEG. Maintenant, une personne a un JPEG et une autre a un JPEG et comment savoir qui était l'auteur?

Jetez la technologie pendant une seconde et réfléchissez avant le numérique. Avant le numérique, le négatif était de facto à l'épreuve: il n'y en avait (généralement) qu'un seul, et l'auteur l'avait. Mais s'il n'y avait pas de négatif, en raison de la perte ou des dommages, alors un travail de détective / de police standard est nécessaire: Preuve que le photographe était sur place au moment de la prise de vue; témoignage des autres sur le plan ou sur le lieu, autres photos prises au même endroit au même moment, etc.

La situation est la même ici: vous auriez besoin de preuves supplémentaires que l'auteur était sur les lieux au moment de la prise de vue: enregistrements de téléphone portable, GPS et témoins. Le plus simple est de produire des photos supplémentaires en même temps et au même endroit: l'imposteur n'aurait pas d'autres images.

Vous pouvez prouver que la photo vous appartient si vous avez d'autres données qui ne figurent pas dans la photo du sujet:

• le fichier RAW à partir duquel le JPEG peut être produit (cadrage / perspective)
• une image haute définition à partir de laquelle le sujet JPEG a été réduit
• une image plus grande (à la même définition) à partir de laquelle le sujet JPEG a été recadré ou certains détails supprimés (par exemple, ce poteau de téléphone qui est là IRL)
• une série de photos prises en même temps et au même endroit d'où l'image du sujet est extraite
• Tout ce qui précède :)

En gros, ne postez jamais tous les pixels de la photo ...

Il existe plusieurs possibilités et la hiérarchie variera d'un endroit à l'autre.

Mais en général, l'idée de priorité est le point de départ. Autrement dit, qui a publié l'image en premier? En l'absence de toute autre preuve convaincante du contraire, la personne qui a publié l'image en premier sera probablement reconnue comme l'auteur de l'image.

Éléments qui pourraient éventuellement remplacer la première date de publication originale:

• Si une partie peut produire une version à résolution plus élevée de l'image que l'autre (cela ne semble pas être uniquement une version à plus grande échelle des informations contenues dans la version de plus petite taille), ou toute autre version plus vierge de l'image. Par exemple, une version moins compressée de l'image à la même résolution aurait le même poids qu'une version à plus haute résolution.
• Informations sur le droit d'auteur dans les métadonnées des deux images, ce qui signifie que la même personne est l'auteur des deux images. Presque toutes les publications majeures nécessitent les métadonnées IPTC dans une image pour inclure les informations sur le propriétaire / auteur du droit d'auteur¹.
• Un numéro de série d'appareil photo ou d'objectif dans les métadonnées des deux images publiées qui correspond à un appareil photo ou un objectif auquel l'un mais pas l'autre avait accès.¹
• Tous les autres détails des deux copies de l' image ou de ses métadonnées qui peuvent établir une caméra spécifique ont produit l'image si une seule des deux personnes déclarant avoir produit l'image avait accès à cette caméra spécifique.²
• Preuve corroborant que l'une, mais pas l'autre, était présente au moment et au lieu où l'image a été capturée. Si l'image provient d'un événement spécifique et qu'une personne a reçu un laissez-passer pour les médias qui l'a placée dans la position pour avoir capturé le cliché à partir d'une zone «presse uniquement» alors que l'autre personne ne peut pas démontrer qu'elle était présente à l'événement, alors la personne qui peut démontrer qu'ils étaient là prévaut probablement. Ce serait particulièrement le cas si tous ceux qui avaient accès au lieu à partir duquel l'image a été enregistrée avaient besoin de documentation / inscription / carte de presse / etc.
• Le témoignage / la déposition de toute personne illustrée sur la photo, ou de toute personne (s) qui a été témoin de la photo prise, quant à qui a pris la photo.

_{¹ Veuillez noter que toutes les références aux métadonnées valides pour déterminer la paternité sont placées dans le contexte des deux versions de l'image publiées par les deux parties ayant le même contenu de métadonnées pour les champs particuliers en question. Il serait également basé sur la prémisse que les informations réelles sur l'image peuvent être montrées comme ayant été produites par la caméra indiquée dans les métadonnées. Si les métadonnées ne sont pas d'accord, il incomberait aux deux parties de faire valoir leurs arguments sur la base d'autres facteurs ou d'établir que leur version des métadonnées est la version originale en utilisant les méthodes médico-légales dont elles disposent. Veuillez consulter la note 2 ci-dessous pour en savoir plus sur la congruence entre les informations d'image et les métadonnées.
La question ne semble pas montrer que de telles informations peuvent même exister dans le fichier image lui-même. Il semble donc possible qu'une partie qui viole le droit d' auteur de quelqu'un d' autre pourrait être aussi pas au courant de ces métadonnées et publier l'image comme leur propre sans altérer les métadonnées. Dans un tel cas, l'établissement de la propriété serait probablement résolu bien avant le procès.
² Par exemple, si le contenu des données d'image réelles ne correspond pas à celui utilisé par la caméra indiquée dans les métadonnées, cela déclencherait un drapeau rouge indiquant que les métadonnées ont, en fait, été modifiées. Il peut s'agir d'une ou de plusieurs choses: l'algorithme de compression utilisé, ou le mappage de pixels utilisé pour mapper les pixels chauds, ou d'autres caractéristiques de capteur révélées par les données d'image réelles, correspondent-ils à la caméra référencée dans les champs d'informations de la caméra de les métadonnées? Le numéro de série dans les métadonnées est-il un numéro de série valide pour le type d'appareil photo qui a pris l'image? La caméra indiquée dans les métadonnées a-t-elle pu être utilisée pour produire l'image en question, ou existe-t-il une caractéristique du contenu réel de l'image qui élimine les métadonnées éventuellement altérées, telles que la caméra identifiant les champs EXIF, de la validité?}

Il convient également de noter que les caméras ont une signature spécifique sous la forme du motif de bruit qui vaut apparemment, voici un article qui en parle:

Une «signature» cachée dans les photos en ligne pourrait aider à éliminer les agresseurs d'enfants
Une nouvelle technique exploite les modèles de bruit des capteurs uniques à chaque caméra qui peuvent aider à identifier les criminels via des photos publiées en ligne

L'article explique comment cela pourrait être utilisé pour la médecine légale, mais peut-être aussi à cette fin ici, surtout si nous parlons de plusieurs photos.

La stéganographie (messages cachés à la vue) peut empêcher cette situation

Un filigrane stéganographique peut être utilisé sur les images numériques pour masquer un message dans l'image. Cela permettrait à un auteur de mettre un message de propriété secret dans l'image elle-même sans altérer suffisamment les couleurs de l'image pour être vu à l'œil nu.

( https://www.endgame.com/blog/technical-blog/instegogram-leveraging-instagram-c2-image-steganography )

Même si une personne devait capturer l'image à partir du Web ou la télécharger et usurper les données EXIF, le message secret peut être extrait. Vous pouvez placer dans un message dans l'image disant "Copyright Sharptooth" dans des endroits aléatoires. S'il est un jour question de savoir à qui appartient l'image, vous pouvez extraire le message stéganographique et révéler que vous en êtes le propriétaire.

Pour plus d'informations sur le fonctionnement de la stéganographie d'image, consultez cette vidéo par Computerphile: https://www.youtube.com/watch?v=TWEXCYQKyDc

Les horodatages de chaque image seraient à sens unique. De toute évidence, si vous avez publié votre image en premier, son horodatage serait antérieur à la copie volée.

Données EXIF. Dans de nombreux appareils photo, vous avez la possibilité d'ajouter des informations de droit d'auteur directement dans les données EXIF. De plus, si vous avez l'original, votre image contiendra toutes les données EXIF. Les images téléchargées sur le Web sont généralement dépouillées de leurs données EXIF ​​en tout ou en partie. Certaines caméras écrivent le modèle et le numéro de série de l'image. Les informations GPS pourraient permettre de prouver que l'agresseur présumé ne pouvait pas avoir pris la photo, car ils ne se sont jamais trouvés à l'endroit spécifié.

Taille de l'image: Si vous téléchargez des images de résolution inférieure, alors vous seul aurez l'image en pleine résolution tandis que la personne qui a téléchargé la copie volée ne peut pas.

Il existe des applications qui incorporeront des données de droit d'auteur directement dans l'image elle-même, ce qui est impossible à supprimer.

Avoir l'original en JPEG n'est pas si différent de l'avoir en RAW.

Si l'auteur a publié le JPEG original directement depuis la caméra, il aura besoin d'une preuve en plus de l'image originale pour prouver la paternité. En règle générale, l'auteur aurait d'autres photos du sujet / événement qu'il n'a pas publiées. Il est également possible de prouver que la photo a été prise par un appareil photo particulier (en analysant les défauts du capteur qui se traduisent par des artefacts similaires sur d'autres photos). Si l'auteur était propriétaire de la caméra, il n'aurait aucun problème à présenter d'autres clichés qu'il en aurait faits.

Si l'auteur a traité le plan d'origine avant de le publier, il pourrait prouver sa paternité en publiant le plan d'origine avec des instructions sur la façon de le traiter. Générer une fausse photo non traitée en JPEG n'est pas plus facile que de générer une fausse photo non traitée en RAW.