Si ma photo est «copiée» à travers une peinture, est-ce légal?

19

Les deux scénarios sont-ils légaux?

  • Je possède une photo et quelqu'un a peint une réplique (à l'aide de toile et de peintures) et vendu des tirages.
  • Quelqu'un l'a modifié en utilisant Photoshop pour ressembler à une peinture et a vendu des tirages.

Dois-je protéger mes photos pour éviter cela?

legal copyright Dian
la source

Réponses:

18

Dans la plupart des pays, l'enregistrement du droit d'auteur n'est pas requis et le droit d'auteur est accordé par l'acte de publication. Aux États-Unis, l'enregistrement volontaire est disponible, ce qui est nécessaire pour poursuivre en justice pour contrefaçon, et donne au détenteur du droit d'auteur plus de possibilités lors de la collecte des dommages-intérêts.

En ce qui concerne les scénarios, les deux incluront des éléments de l'œuvre originale, de sorte qu'ils entreraient dans la catégorie d'une œuvre dérivée et, selon l'originalité (ou l'absence de celle-ci) de la reproduction, pourraient porter atteinte à votre droit d'auteur. Le premier est cependant beaucoup plus difficile à prouver, car les éléments originaux de l'image sont reproduits sur un support différent. Dans le cas d'un changement utilisant Photoshop, il peut très bien y avoir suffisamment de similitudes pour prouver qu'une infraction s'est produite.

frissons42
la source
1
Une originalité supplémentaire (transformativité) peut faire en sorte que le tableau soit traité comme une œuvre dérivée plutôt que comme une simple copie, mais dans les deux cas dans la plupart des pays. Cependant, le titulaire du droit d'auteur d' origine a le droit exclusif de créer à la fois des copies et des dérivés, donc une autorisation transformative ou non (en dehors des exceptions d'utilisation loyale étroite) serait nécessaire. Une œuvre dérivée ou une copie porterait atteinte à vos droits d'auteur. La seule question serait de savoir si votre œuvre a suffisamment d'originalité pour être protégée par le droit d'auteur - sinon, une œuvre dérivée peut en ajouter suffisamment pour avoir la sienne.
mattdm
Donc, en bref, je pense que cette réponse est incorrecte.
mattdm
Désolé, j'ai du mal à déchiffrer la différence entre votre commentaire et ce que je disais. Je pense que nous disons tous les deux qu'il serait potentiellement contrefaisant, mais cela dépend fortement du pourcentage d'originalité du dérivé. Est-ce que ça sonne bien?
chills42
S'il a suffisamment d'originalité, il peut s'agir d'un dérivé et, dans le cas contraire, il peut s'agir simplement d'une copie, mais dans les deux cas, le droit de le faire est accordé exclusivement au titulaire du droit d'auteur. La quantité d'originalité ne change rien à cela, car les deux sont protégés. Il y a un deuxième problème - si le créateur d'une œuvre dérivée peut détenir un droit d'auteur indépendant - et c'est là que l'originalité supplémentaire entre vraiment en jeu. (Cela s'applique généralement lorsque l'original est du domaine public, et que vous voulez faire quelque chose avec cela, puis protéger vos efforts.) Est-ce plus clair?
mattdm
11

Vous devriez consulter un vrai avocat. Ne vous attendez pas à ce que des conseils juridiques sur Internet soient significatifs.

Mon opinion personnelle est que la réplique peinte est légale et que l'altération de Photoshop est un "travail dérivé" et peut être considérée comme légale selon le copyright des images. Le fait de ne pas avoir de déclaration de copyright "écrite" spécifique implique certains droits d'auteur par défaut et dans ce cas, la modification de Photoshop n'est probablement pas légale.

Ross
la source
2
Je ne suis pas non plus avocat, mais par définition , une peinture dérivée d'une photographie est une œuvre dérivée.
mattdm
Ces deux sont des œuvres dérivées.
Reid
10

Votre travail est toujours protégé par le droit d'auteur, il n'est pas nécessaire de l'enregistrer quelque part. Ce droit d'auteur implicite signifie que vous avez tous les droits sur votre travail. (Si vous publiez votre travail sous une certaine licence, cela signifie les mêmes droits ou des droits réduits, vous ne pouvez pas utiliser une licence pour augmenter vos droits.)

Qu'une copie de votre travail soit légale ou non, dépend de l'emplacement. Si votre photo est assez unique et que la peinture ne l'est pas, il serait illégal de vendre des copies.

Guffa
la source
8

Shepard Fairey et l'Associated Press ont récemment réglé une action en justice concernant le travail dérivé. Fairey a utilisé une photo AP d'Obama pour créer sa célèbre affiche avant les élections de 2008. Vous pouvez trouver des informations juridiques pertinentes en consultant quelques articles à ce sujet.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

jlpp
la source
1
C'est un bel exemple des problèmes des travaux dérivés.
labnut
1
Il y a un compte rendu intéressant d'une situation similaire, avec beaucoup d'angles différents pris en compte, ici: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson
4

Effectivement, vous demandez, quand un travail dérivé est-il légal?

Deux tests importants doivent être appliqués:
1) Originalité
L'œuvre dérivée "doit présenter une certaine originalité. Elle ne peut pas être une variation par cœur et non créative de l'œuvre sous-jacente antérieure. Cette dernière œuvre doit contenir une nouvelle expression suffisante, en plus de celle incarnée dans l’œuvre antérieure pour que cette dernière respecte l’originalité de la loi sur le droit d’auteur. "

2) Transformativité
"La transformativité est un concept utilisé dans la loi américaine sur le droit d'auteur pour décrire une caractéristique de certaines œuvres dérivées qui les fait transcender ou mettre sous un jour nouveau les œuvres sous-jacentes sur lesquelles elles sont basées."

"L'utilisation doit être productive et doit utiliser la matière citée d'une manière différente ou dans un but différent de l'original. ... [Si] l'utilisation secondaire ajoute de la valeur à l'original - si la matière citée est utilisée comme matière première , transformée dans la création de nouvelles informations, de nouvelles esthétiques, de nouvelles idées et compréhensions - tel est le type même d'activité que la doctrine du fair use entend protéger pour l'enrichissement de la société. "

En utilisant votre exemple, où une photo est simplement reproduite sur un autre support, tel que des huiles, elle échoue aux deux tests:

1) L'originalité, c'est une variation par cœur et non créative de l'œuvre originale.
2) Transformative, elle n'ajoute pas de nouvelles informations, une nouvelle esthétique, ni de nouvelles idées et compréhensions.

Toutes les citations tirées de Wikipedia.

Pour une discussion plus approfondie, consultez cet article très intéressant du professeur Stern
L.HOOQ - Internet-Related Derivative Works

noisette
la source
1
Je crains que vous ne répondiez pas entièrement à la question du PO. Je vois la citation pertinente de Wikipédia (en particulier, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ): . " C'est la "quantité substantielle d'expression protégée" qui importe dans ce cas, pas si elle est suffisamment originale et transformatrice pour être une œuvre dérivée.
Reid
Oui, la substantivité est importante. Mais dans le cas du PO, c'était une évidence, tout le travail avait été copié. Il ne restait donc plus qu'à appliquer les tests d'originalité et de transformativité pour voir si le travail dérivé pouvait néanmoins être qualifié de fair use (et nous sommes d'accord qu'il ne le fait pas). Je pense donc que la réponse était complète.
labnut
@Reid, l'exemple LHOOQ-Mona Lisa illustre qu'une copie substantielle peut néanmoins être utilisée de manière équitable si des modifications originales sont transformatrices
labnut
3

Bien que les mises en garde concernant les conseils juridiques sur Internet notées par d'autres répondants s'appliquent bien sûr, je pense que celui-ci est assez clair: les deux scénarios impliquent la création d'une œuvre dérivée, et si cela est fait sans autorisation, cela constituerait une violation du droit d'auteur aux États-Unis et dans de nombreux autres pays . Le fait que les œuvres dérivées résultantes soient vendues augmenterait généralement la responsabilité.

Reid
la source
2
Quel est le problème que tout le monde semble avoir avec les conseils juridiques sur Internet? Est-il moins significatif que des conseils photographiques, informatiques ou autres?
che
Les conséquences d'un mauvais ordinateur de conseils photographiques sont moins graves que les conséquences de mauvais conseils juridiques pourraient l'être. Je donnerais le même gros avertissement pour un avis médical.
mattdm
1
Les œuvres dérivées peuvent être légales à condition qu'elles comportent des éléments originaux et soient transformatrices.
labnut
1
Eh bien, il y a beaucoup de mises en garde @labnut. Les œuvres dérivées peuvent être une utilisation OK même si elles sont identiques à 99,95%, dans certaines circonstances (par exemple, les logiciels open source). D'après ce que je comprends, presque par définition, une œuvre dérivée constituerait une violation. Il ne suffit absolument pas d'ajouter vos propres éléments et / ou de le changer "assez". Il y a des choses comme l'utilisation équitable qui le rendraient OK; aucun des scénarios de l'OP n'est proche de l'utilisation équitable. Mais en général, si vous vous préoccupez de savoir si une utilisation particulière est violée, vous devez vraiment consulter un avocat.
Reid
@Reid, dans ma réponse, vous verrez que j'ai déclaré que les deux scénarios du PO étaient, à mon humble avis, une infraction. L'open source est un autre problème, nous n'avons pas besoin de le considérer ici. Oui, il y a de nombreuses mises en garde, c'est pourquoi j'ai lié l'article du professeur Stern. Quant à ajouter des éléments et à apporter des modifications pour produire une œuvre dérivée, cela peut être une utilisation équitable - voir le célèbre exemple Mona Lisa - LHOOQ cité par Stern.
labnut
2

  1. Cela peut être ou ne pas enfreindre, selon l'originalité de la nouvelle œuvre, mais dans la plupart des cas, je dirais que ce ne sera pas une infraction. Bien sûr, le propriétaire de la photo peut toujours tenter de poursuivre, mais il serait probablement non-contrefaisant, surtout si le seul lien avec la photo originale est que l'artiste l'a vue à travers la pièce pendant la peinture (et ne l'a pas fait) t ne faites aucun copier-coller dans Photoshop, n’avez pas utilisé de moyens mécaniques pour le copier, n’avez pas posé de pochoir dessus, etc.).

  2. Ce serait certainement une infraction.

L'enregistrement du droit d'auteur sur vos photos ne modifie pas ce que les gens peuvent et ne peuvent pas faire avec eux, mais selon votre pays (c'est-à-dire les États-Unis), peut affecter ce que vous pouvez réclamer si vous les poursuivez avec succès devant les tribunaux.

Voici un exemple de ce qui se passe réellement avec une peinture publiée par le Toronto Star qui a été trouvée comme étant basée sur une photo de quelqu'un d'autre.

Voici le côté du Toronto Star de l'histoire

Voici l'auteur du côté de la photo

thomasrutter
la source
0

Le droit d'auteur est implicite sur toutes les œuvres que vous produisez et vous n'avez pas besoin de «protéger» votre propriété intellectuelle. Je soupçonnerais que la peinture n'est pas illégale (car c'est une création basée sur votre idée, pas une copie de votre création elle-même). La copie modifiée de photoshopping I serait illégale.

Nick Bedford
la source