Quelle est la justification philosophique généralement acceptée par les photographes pour expliquer pourquoi ils devraient pouvoir profiter en privé de la propriété publique?

Disons que quelqu'un prend une photo de la statue de Lord Nelson à Trafalgar Square au crépuscule, et vend sur son site Web à but lucratif. N'est-il pas discutable que les gens ne l'achèteraient pas s'il ne s'agissait pas d'une statue d'un personnage historique célèbre, et donc que le produit final est aussi indélébilement formé de la propriété publique que de la compétence technique du photographe? Un exemple plus approprié, peut-être, serait celui d'un paparazzo prenant une photo d'une célébrité célèbre dans le scandale - pourquoi la célébrité ne devrait-elle pas avoir les mêmes droits en tant que photographe pour profiter ou restreindre le droit d'auteur d'une image qui repose sur sa personne être attractif? Ma question est donc la suivante: quelles justifications philosophiques les photographes ont-ils généralement acceptées ou promulguées pour réfuter ces arguments?

NB Pour être clair, je ne suis pas hostile à la photographie ou aux photographes; Je viens de penser à cet argument, et sa résolution n'était pas très claire pour moi.

La réponse courte et simple est qu'une photographie est une forme d'expression. Je suis libre de m'exprimer tant que je ne porte pas atteinte aux droits d'autrui.

Dans le cas de quelque chose comme la photographie de rue, cela fonctionne généralement assez simplement: si je prends une photo dans un endroit où quelqu'un a une attente raisonnable en matière de vie privée, alors je porte atteinte à ses droits et je ne peux pas le faire ( sans leur autorisation). S'ils se trouvent dans un endroit où ils n'ont pas droit à la vie privée, alors je ne porte pas atteinte à leurs droits.

En le regardant dans l'autre sens, entrer dans un lieu public donne un consentement implicite à être regardé, discuté, écrit, enregistré sur vidéo, photographié, etc. ils sont invités à rester dans un endroit privé aussi longtemps qu'ils le souhaitent. Quand / s'ils choisissent d'entrer en public, ils ont renoncé à tout droit à la vie privée, et le droit des autres à la liberté d'expression devient le facteur déterminant, et une photographie n'est pas différente de toute autre forme d'expression.

Donner le sujet du discours, de l'écriture, de la photographie, de la bande vidéo, etc., le contrôle des résultats porterait atteinte à la liberté d'expression du locuteur / écrivain / photographe. Le simple fait qu'ils font l'objet de l'expression en question ne leur donne pas le droit de limiter ou de porter atteinte à la liberté d'expression d'autrui. Tenter de leur accorder un tel droit détruirait totalement la liberté de parole / d'expression.

D'un point de vue philosophique, je vois peu de différence entre publier une photographie de quelque chose de "scandaleux" ou écrire sur le même sujet. Si nous permettons au sujet de contrôler cela, c'est une courte pente glissante vers "vous ne pouvez pas parler de moi", et même "vous ne pouvez pas avoir de mauvaises pensées à mon sujet".

Edit: Comme l'a souligné @John Cavan, il y a des limites à la perte de confidentialité implicite dans les sorties en public. En particulier, ce que je rends public devient public, et ce que je garde privé reste privé. Le simple fait de sortir de chez moi ne donne bien sûr à personne le droit de regarder dans mon compte bancaire, de retirer mes vêtements pour qu'ils puissent me prendre en photo nue (pas que quiconque le voudrait dans mon cas!), dans ma maison pour voir quelles vidéos j'aime regarder, etc.

Une photographie n'est pas plus son sujet qu'un paragraphe descriptif. Il n'a pas de profondeur, pas de forme, juste un enregistrement unidimensionnel de la lumière.

En pratique, la situation que vous décrivez est légale car la rendre illégale serait absolument ridicule. Les auteurs devraient-ils payer des redevances pour la description des points de repère? Et si quelqu'un construit un modèle de gare, à partir de dessins, devrait-il payer l'artiste ou l'architecte? Qui devrait payer une station de nouvelles pour montrer un entrepôt en flammes, le propriétaire de l'immeuble ou l'incendiaire qui a déclenché l'incendie?

Vous pouvez également aborder cela sous cet angle: tout le monde peut le faire, car tout le monde peut le faire. Nous sommes tous libres de photographier et de profiter des espaces publics. Encore une fois, c'est parce que nous profitons du travail que nous avons créé, pas de l'objet lui-même.

Cela dit, de plus en plus de restrictions sont mises en œuvre chaque jour sur notre droit de créer de l'art basé sur des espaces physiques. De nombreux emplacements nécessitent des versions de localisation - une sorte de version de modèle pour un espace spécifique. Beaucoup de gens photographient des modèles, car les gens ont ce qu'on appelle des "droits de ressemblance". Il y a des dérogations à ces droits lors de la publication de nouvelles, c'est pourquoi vous n'avez pas besoin d'un modèle pour photographier le président en visite d'État, mais vous en avez besoin pour utiliser sa photo pour vendre un produit. La photographie d'art ne fait pas partie de l'actualité, et de nombreux photographes réalisant des portraits de rue voyageront avec un assistant qui s'occupe des sorties du modèle au besoin. Les lois varient cependant selon les pays, en Pologne, vous pouvez utiliser une photo avec 3 personnes ou plus sans aucune sorte de publication.

Historiquement, les photographes n'ont pas eu à repousser ces arguments parce que le genre fou de droit de propriété intellectuelle qui existe actuellement dans le monde occidental est une toute nouvelle invention qui n'a obtenu que cela ... hors de contrôle au cours des 20-30 dernières années. Les artistes se sont toujours arrachés depuis le début de la créativité de l'homme. De nombreux artistes (en particulier les peintres et les sculpteurs) étaient incroyablement secrets sur leurs techniques, le partage actuel des connaissances auquel nous sommes habitués n'existait tout simplement pas. Plus de quelques recettes secrètes de pigments ont été emportées dans la tombe.

Une photo n'est pas l'objet, mais une représentation de l'objet. C'est, en fait, l'interprétation du photographe, en tant qu'artiste ou créateur, de cet objet, de cet objet à un moment ou à un moment donné.

Essayez votre question, en remplaçant le mot «peinture» et voyez si vous avez toujours la même question. Diriez-vous que la peinture du pont par Monet ne devrait pas se vendre à des millions parce que le pont est dans un parc maintenant public?

Lorsque la propriété publique est photographiée, elle profite réellement à la propriété publique, car il y a des taxes sur les achats d'équipement, les ventes d'images et les bénéfices du photographe. Par conséquent, le photographe paie actuellement des «redevances cachées» sous forme de taxes.

Si une personne photographie discrètement une statue, un monument, un bâtiment ou tout autre ouvrage public, une telle action n'entravera matériellement aucun avantage que quiconque pourrait espérer recevoir de ce travail. S'il y a des gens qui souhaitent avoir des photographies du monument, et qu'aucune n'est disponible à la vente, quelqu'un qui prend de telles photographies et les propose à la vente à un prix acceptable profiterait de fournir un service aux acheteurs - un service qui d'autres personnes auraient pu être en mesure de fournir, mais que personne ne fournissait.

Si une personne vend des photos du monument lorsqu'une autre décide de prendre ses propres photos et de les vendre, l'entrée de la deuxième personne sur le marché peut réduire le profit disponible pour la première personne, mais à moins que la première personne ait un droit unique de vendre des photos sans concurrence, la deuxième personne aurait autant le droit de prendre et de vendre des photos que la première. À mesure que de plus en plus de personnes entreront sur le marché, les bénéfices disponibles pour chacun diminueront, mais la réduction des bénéfices encouragera les participants actuels et potentiels à rechercher de nouveaux marchés moins bien desservis.