Quelle est la justification philosophique généralement acceptée par les photographes pour expliquer pourquoi ils devraient pouvoir profiter en privé de la propriété publique?

18

Disons que quelqu'un prend une photo de la statue de Lord Nelson à Trafalgar Square au crépuscule, et vend sur son site Web à but lucratif. N'est-il pas discutable que les gens ne l'achèteraient pas s'il ne s'agissait pas d'une statue d'un personnage historique célèbre, et donc que le produit final est aussi indélébilement formé de la propriété publique que de la compétence technique du photographe? Un exemple plus approprié, peut-être, serait celui d'un paparazzo prenant une photo d'une célébrité célèbre dans le scandale - pourquoi la célébrité ne devrait-elle pas avoir les mêmes droits en tant que photographe pour profiter ou restreindre le droit d'auteur d'une image qui repose sur sa personne être attractif? Ma question est donc la suivante: quelles justifications philosophiques les photographes ont-ils généralement acceptées ou promulguées pour réfuter ces arguments?

NB Pour être clair, je ne suis pas hostile à la photographie ou aux photographes; Je viens de penser à cet argument, et sa résolution n'était pas très claire pour moi.

Uticensis
la source
1
Voir aussi: photo.stackexchange.com/questions/5936/…
Jari Keinänen
3
Le genre de mon twister de la langue ... soigné.
Uticensis
1
Soit dit en passant, s'il s'agissait vraiment d'une photo prise à Trafalgar Square, le photographe aurait légalement dû payer des frais (élevés) pour un permis.
Rowland Shaw
1
Voir aussi: photo.stackexchange.com/q/4140/21
Rowland Shaw
2
Venez y penser, dans la même veine: pourquoi devrais-je payer pour l'eau; après tout, il tombe juste du ciel ...
Rowland Shaw

Réponses:

11

La réponse courte et simple est qu'une photographie est une forme d'expression. Je suis libre de m'exprimer tant que je ne porte pas atteinte aux droits d'autrui.

Dans le cas de quelque chose comme la photographie de rue, cela fonctionne généralement assez simplement: si je prends une photo dans un endroit où quelqu'un a une attente raisonnable en matière de vie privée, alors je porte atteinte à ses droits et je ne peux pas le faire ( sans leur autorisation). S'ils se trouvent dans un endroit où ils n'ont pas droit à la vie privée, alors je ne porte pas atteinte à leurs droits.

En le regardant dans l'autre sens, entrer dans un lieu public donne un consentement implicite à être regardé, discuté, écrit, enregistré sur vidéo, photographié, etc. ils sont invités à rester dans un endroit privé aussi longtemps qu'ils le souhaitent. Quand / s'ils choisissent d'entrer en public, ils ont renoncé à tout droit à la vie privée, et le droit des autres à la liberté d'expression devient le facteur déterminant, et une photographie n'est pas différente de toute autre forme d'expression.

Donner le sujet du discours, de l'écriture, de la photographie, de la bande vidéo, etc., le contrôle des résultats porterait atteinte à la liberté d'expression du locuteur / écrivain / photographe. Le simple fait qu'ils font l'objet de l'expression en question ne leur donne pas le droit de limiter ou de porter atteinte à la liberté d'expression d'autrui. Tenter de leur accorder un tel droit détruirait totalement la liberté de parole / d'expression.

D'un point de vue philosophique, je vois peu de différence entre publier une photographie de quelque chose de "scandaleux" ou écrire sur le même sujet. Si nous permettons au sujet de contrôler cela, c'est une courte pente glissante vers "vous ne pouvez pas parler de moi", et même "vous ne pouvez pas avoir de mauvaises pensées à mon sujet".

Edit: Comme l'a souligné @John Cavan, il y a des limites à la perte de confidentialité implicite dans les sorties en public. En particulier, ce que je rends public devient public, et ce que je garde privé reste privé. Le simple fait de sortir de chez moi ne donne bien sûr à personne le droit de regarder dans mon compte bancaire, de retirer mes vêtements pour qu'ils puissent me prendre en photo nue (pas que quiconque le voudrait dans mon cas!), dans ma maison pour voir quelles vidéos j'aime regarder, etc.

Jerry Coffin
la source
2
+1 J'aurais tendance à être d'accord, sauf qu'ils n'ont renoncé à aucun droit à la vie privée, à certaines formes seulement. En d'autres termes, ce n'est pas parce que je me promène dans le parc que vous pouvez voir mon compte bancaire. :)
John Cavan
@John Cavan: Eh bien maintenant, je suppose que cela dépend si vous vous promenez dans le parc avec un netbook sous tension avec une connexion WiFi ouverte, n'est-ce pas? ;-)
Jay Lance Photography
1
Une faiblesse de cet argument est découverte lorsque nous considérons les sans-abri. Ils n'ont pas de domaine privé dans lequel ils peuvent se retirer; ils n'ont d'autre choix que de se trouver dans des lieux publics et aucune concentance implicite ne peut donc être présumée.
fmark
@fmark: Cet argument ne fonctionne que dans la mesure où leur manque d'intimité échappe à leur contrôle. Parfois, c'est probablement le cas, au moins partiellement (par exemple, de graves problèmes émotionnels ou psychologiques), mais dans d'autres cas, ce n'est clairement pas le cas (le fait d'être sans-abri résulte de ses propres décisions). Quelqu'un ayant choisi d'être en public en tout temps ne leur donne pas en quelque sorte le droit supplémentaire de limiter la liberté d'expression des autres.
Jerry Coffin
Ce n'est pas vrai au Japon. Même en public, vous n'êtes pas légalement autorisé à prendre des photos de personnes sans leur permission. Cette loi n'est certainement pas appliquée pour les foules comme prendre une photo d'une gare avec des centaines de personnes, mais c'est la loi au Japon.
gman
25

Une photographie n'est pas plus son sujet qu'un paragraphe descriptif. Il n'a pas de profondeur, pas de forme, juste un enregistrement unidimensionnel de la lumière.

En pratique, la situation que vous décrivez est légale car la rendre illégale serait absolument ridicule. Les auteurs devraient-ils payer des redevances pour la description des points de repère? Et si quelqu'un construit un modèle de gare, à partir de dessins, devrait-il payer l'artiste ou l'architecte? Qui devrait payer une station de nouvelles pour montrer un entrepôt en flammes, le propriétaire de l'immeuble ou l'incendiaire qui a déclenché l'incendie?

Vous pouvez également aborder cela sous cet angle: tout le monde peut le faire, car tout le monde peut le faire. Nous sommes tous libres de photographier et de profiter des espaces publics. Encore une fois, c'est parce que nous profitons du travail que nous avons créé, pas de l'objet lui-même.

Cela dit, de plus en plus de restrictions sont mises en œuvre chaque jour sur notre droit de créer de l'art basé sur des espaces physiques. De nombreux emplacements nécessitent des versions de localisation - une sorte de version de modèle pour un espace spécifique. Beaucoup de gens photographient des modèles, car les gens ont ce qu'on appelle des "droits de ressemblance". Il y a des dérogations à ces droits lors de la publication de nouvelles, c'est pourquoi vous n'avez pas besoin d'un modèle pour photographier le président en visite d'État, mais vous en avez besoin pour utiliser sa photo pour vendre un produit. La photographie d'art ne fait pas partie de l'actualité, et de nombreux photographes réalisant des portraits de rue voyageront avec un assistant qui s'occupe des sorties du modèle au besoin. Les lois varient cependant selon les pays, en Pologne, vous pouvez utiliser une photo avec 3 personnes ou plus sans aucune sorte de publication.

Historiquement, les photographes n'ont pas eu à repousser ces arguments parce que le genre fou de droit de propriété intellectuelle qui existe actuellement dans le monde occidental est une toute nouvelle invention qui n'a obtenu que cela ... hors de contrôle au cours des 20-30 dernières années. Les artistes se sont toujours arrachés depuis le début de la créativité de l'homme. De nombreux artistes (en particulier les peintres et les sculpteurs) étaient incroyablement secrets sur leurs techniques, le partage actuel des connaissances auquel nous sommes habitués n'existait tout simplement pas. Plus de quelques recettes secrètes de pigments ont été emportées dans la tombe.

Jędrek Kostecki
la source
4
+1 pour "Tout le monde peut le faire, car tout le monde peut le faire. Nous sommes tous libres de photographier et de profiter des espaces publics."
Sean
@Sean Bien que j'aie aimé le message général de la réponse de Jędrek et l'ai voté positivement, je ne suis pas sûr que cet argument particulier fonctionne. Disons que je devais emprunter le «vélo» de mon voisin (ses droits de personnalité) et faire une balade pour mon amusement personnel et mon profit, et à mon retour, il m'a abordé à ce sujet - je ne pouvais pas très bien lui dire: «Eh bien , vous pouvez emprunter mon vélo à tout moment ", pourrais-je? Cela ne fait-il pas partie de la nature fondamentale des droits de propriété - que nous sommes autorisés à refuser des arrangements que quelqu'un d'autre pourrait considérer comme plus qu'équitables?
Uticensis
@Billare - En mettant de côté pendant un moment les différences de propriété physique et intellectuelle et dans quelles circonstances la dernière peut être considérée comme volée ... J'ai aimé le texte cité comme réfutation d'un argument potentiel `` erreur de composition ''. À savoir que pour qu'un comportement soit considéré comme durable et bénéfique dans une société, ses effets positifs revendiqués doivent se maintenir même lorsque cette activité est engagée par tous les membres, pas seulement par quelques-uns. Bien que ce ne soit pas une justification philosophique complète en soi, c'est un élément critique qui doit être présent pour toute justification équitable.
Sean
Les espaces publics ne sont pas des objets privés (selon votre exemple Billare). Nous profitons tous des trottoirs, des parcs, des routes et des systèmes d'égouts, même si nous ne les payons pas de manière directe (par exemple, avoir des tuyaux souterrains nous empêche d'avoir à regarder, à sentir et à naviguer autour des camions-citernes et des égouts).
Jędrek Kostecki
10

Une photo n'est pas l'objet, mais une représentation de l'objet. C'est, en fait, l'interprétation du photographe, en tant qu'artiste ou créateur, de cet objet, de cet objet à un moment ou à un moment donné.

Essayez votre question, en remplaçant le mot «peinture» et voyez si vous avez toujours la même question. Diriez-vous que la peinture du pont par Monet ne devrait pas se vendre à des millions parce que le pont est dans un parc maintenant public?

cmason
la source
Je suppose donc que mon exemple de Trafalgar Square n'était pas bon - on pourrait soutenir que la propriété publique donne à chacun une licence implicite pour en profiter, tant que l'on n'exclut pas l'autre. Mais je ne vois pas comment cela répond à l' exemple du papparazzo , où "l'objet" a une agence; son nom légal n'est pas littéralement la personne, mais on a toujours des droits tangibles sur elle, pour poursuivre des choses comme la calomnie et la diffamation. En effet, les gens ont de nombreuses représentations d'eux-mêmes protégées par la loi, telles que leurs identités en ligne, les informations de carte de crédit, etc.
Uticensis
1
C'est encore une représentation et une interprétation d'une personne à un moment donné, et donc une création de l'artiste plus que la personne photographiée.
Kendall Helmstetter Gelner
@Kendall Helmstetter Gelner Je ne comprends toujours pas. Vous avez une photo. Je crée une représentation numérique, une copie de votre photo, à un instant unique, dans mon scanner haute résolution. Je fais exploser 2x, le teint en bleu, pour une utilisation sur la boîte de certains logiciels que je vends. Ce n'est pas le travail, exactement, mais une interprétation. Je ne paie pas le créateur original de l'œuvre. Maintenant, je ne suis qu'un naif en photographie, mais je ne pense pas qu'un seul photographe ici pardonnerait cette ligne de conduite. De toute évidence, les photographes ne voient pas leurs photos comme des «objets» ordinaires dans le sens que cmason décrit.
Uticensis
Un duplicata exact n'est pas artistique car il n'y a aucun changement, aucune contribution de vous-même dans la présentation. Mettez-le sur un chevalet, à un angle, dans un éclairage spécifique - alors vous avez ajouté quelque chose et le même argument s'applique. La ligne est lorsque vous ajoutez des éléments pour créer une image.
Kendall Helmstetter Gelner
2
C'est la bonne réponse à mon humble avis!
fmark
5

Lorsque la propriété publique est photographiée, elle profite réellement à la propriété publique, car il y a des taxes sur les achats d'équipement, les ventes d'images et les bénéfices du photographe. Par conséquent, le photographe paie actuellement des «redevances cachées» sous forme de taxes.

Vallée
la source
1
Pour être un peu centré sur les États-Unis pendant une seconde, à quoi bon les taxes vont soutenir nos parcs nationaux si les parcs ne sont pas photographiés et / ou visités? Et si elles sont photographiées, cela n'apportera-t-il pas plus de visiteurs et donc des frais, et ne diminuera-t-il pas un peu le fardeau fiscal (ou fera-t-il aller plus loin)?
Jared Updike
2

Si une personne photographie discrètement une statue, un monument, un bâtiment ou tout autre ouvrage public, une telle action n'entravera matériellement aucun avantage que quiconque pourrait espérer recevoir de ce travail. S'il y a des gens qui souhaitent avoir des photographies du monument, et qu'aucune n'est disponible à la vente, quelqu'un qui prend de telles photographies et les propose à la vente à un prix acceptable profiterait de fournir un service aux acheteurs - un service qui d'autres personnes auraient pu être en mesure de fournir, mais que personne ne fournissait.

Si une personne vend des photos du monument lorsqu'une autre décide de prendre ses propres photos et de les vendre, l'entrée de la deuxième personne sur le marché peut réduire le profit disponible pour la première personne, mais à moins que la première personne ait un droit unique de vendre des photos sans concurrence, la deuxième personne aurait autant le droit de prendre et de vendre des photos que la première. À mesure que de plus en plus de personnes entreront sur le marché, les bénéfices disponibles pour chacun diminueront, mais la réduction des bénéfices encouragera les participants actuels et potentiels à rechercher de nouveaux marchés moins bien desservis.

supercat
la source