Le filigranage en vaut-il la peine?

J'ai récemment appris que l'une de mes photos avait été utilisée par un journal national au-delà de ses conditions de licence (cc-by-sa-2.5, utilisée sans le crédit requis), et bien que je puisse les poursuivre pour obtenir une compensation, Vous vous demandez quelle est l'efficacité du filigrane en tant que moyen de dissuasion pour l'avenir? Après tout, si quelqu'un a peu d'égard pour le droit d'auteur, qu'est-ce qui l'empêche de rogner un filigrane?

Je pense que l'ajout de vos informations de copyright à la méta des images est plus important qu'un filigrane. Je comprends les deux côtés de la discussion "en filigrane ou non en filigrane", et les deux ont des arguments valables.

Mais le plus important est que vous devriez toujours ajouter le copyright et les informations de contact aux métadonnées de votre fichier. Il n'y a vraiment aucune excuse à ne pas faire - cela n'enlève rien à l'image, et c'est assez facile à faire en traitement par lots avec Photoshop, Bridge ou même Lightroom.

Bien sûr, si cela ne vous dérange pas que les gens utilisent vos images, alors ne vous inquiétez pas. Mais si vous le faites, il n'y a aucune excuse pour ne pas avoir vos droits d'auteur dans le fichier méta.

Je n'en suis pas vraiment sûr, mais je pense que cela pourrait même aller plus loin dans une affaire de violation du droit d'auteur. S'il est possible de montrer que le fichier du violateur contient la méta et qu'ils l'ont ignoré, il est assez difficile de se battre de leur côté.

Je pense que probablement ils dissuadent les abus. Psychologiquement, utiliser une image simple sans crédit est une bête différente de celle qui en utilise une avec COPYRIGHT ROLAND SHAW vous regardant dans les yeux (ou prenant des mesures actives pour supprimer le filigrane). En outre, il existe davantage d'opportunités pour les membres de la chaîne qui n'y penseraient peut-être pas autrement: "hé, avons-nous l'autorisation de cette image?", Et je pense qu'il y a de bonnes chances que la situation que vous décrivez soit due à l'ignorance plutôt qu'à l'activité malice ("toutes les images sur Internet sont gratuites, n'est-ce pas?"). Et s’il n’ya pas de filigrane, il est plus facile de rationaliser, par exemple "nous lui parlerons plus tard", puis nous l’oublierons.

D'autre part, je n'ai jamais vu de filigrane qui ne soit pas affreux, nuisant considérablement à l'image. Peut-être que cela peut être fait "avec goût et astuce", mais je ne l'ai jamais vu. C'est donc un compromis.

J'utilise un D90, et j'ai pris conseil auprès de Ken Rockwell et j'ai placé une mention de copyright dans le champ de commentaire de l'appareil photo, lequel est estampillé dans les données EXIF ​​de chaque image.

Je suis généralement d'avis que les personnes qui ne respectent pas le droit d'auteur continueront d'ignorer / de détourner les dissuasifs que vous utilisez. S'ils peuvent le voir, ils peuvent le voler.

Le filigrane, cependant, peut être utilisé comme un outil de marketing, et tant qu’il ne porte pas atteinte à l’image elle-même, il est tout à fait valable.

En ce qui concerne le suivi de l'utilisation, il existe de nombreux autres outils, y compris des services de suivi d'images ou de données Exif tels que Digimarc , que vous pouvez utiliser pour détecter une infraction.

Je pense que le filigrane, s'il est fait avec goût et talent, en vaut la peine, peut-être pas comme moyen de dissuasion contre le vol de droits d'auteur, mais si vos images sont vues, cela incite correctement les gens à vous consulter. Oui, ils peuvent rogner le filigrane, mais si vous pouvez le prouver, vous pourrez probablement augmenter les dommages-intérêts accordés.

Je pense également qu'un filigrane bien fait améliore une image, un peu comme une bordure d'image bien faite, mais c'est clairement une préférence personnelle.

Si vous réalisez des portraits et autres, et que vous offrez des épreuves en ligne, je placerais certainement un gros filigrane "PROOF" sur l'image.

Si vous voulez réellement que vos photos soient imprimées, vous déposez le filigrane. Les rédacteurs sont pressés et ont hâte d’acheter une version sans filigrane. Vous devrez trouver qui a utilisé votre image et envoyer les factures vous-même, mais c'est quand même de l'argent.

Je dois dire que le filigranage quand il est fait avec goût n'enlève rien à l'image. Personnellement, je pense que la façon la plus discrète de le faire est d’avoir un simple logo blanc translucide dans le coin, environ 10-15% de la largeur de la photo.

Un exemple (du travail d'un ami) pourrait ressembler à ceci: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/ bien que vous puissiez aller plus loin et simplement le coller contre le bord.

Vous le voyez, mais il ne vous crie pas dessus et fait comprendre que c'est leur photo.

Les "filigranes" les plus élégants que j'ai vus (s’ils peuvent être appelés ainsi) ressemblent davantage à des publicités de style carte postale que vous voyez parfois dans les studios. Ce à quoi je pense, c'est une bande modérément translucide qui traverse la photo, souvent à la ligne 60% du bas de la photo - bien qu'une bande verticale fonctionne également. La bande est généralement translucide à environ 20% (plutôt que le "filigrane" typique qui pourrait être translucide à 90%).

Je serais intéressé par d'autres opinions.