Quels sont les arguments objectifs contre la vaccination des nourrissons et des enfants?

36

On a beaucoup parlé ces derniers temps des prétendus effets secondaires néfastes (potentiels?) Des vaccinations / immunisations chez les nourrissons et les enfants. Quels sont les arguments objectifs contre l'immunisation?

Travis Northcutt
la source
12
@nuc - Certes, les opinions varient - mais lorsque vous examinez la recherche scientifique pour / contre les vaccins, il n’ya aucune controverse. Et à cause des énormes quantités de désinformation constamment rejetées, c'est une question que beaucoup de parents ont et vont probablement continuer à avoir.
Dori
5
Très lié: skeptics.stackexchange.com/questions/95/…
Nikita Barsukov
13
Si les gens commencent à fermer la question, parce qu'ils n'aiment pas les réponses. Je suis parti Allez, TOUTES les questions ici pourraient alors être fermées pour les mêmes raisons. Le rôle parental est par nature subjectif et argumentatif. Cela dit, quelqu'un pourrait-il me montrer des données objectives contre la vaccination?
3
-1, je pense que ça ne va pas ici. Je préfère avoir ceci sur les sceptiques.SE.
Sam

Réponses:

76

TL; DR: Non

Mise à jour septembre 2015 : Aaron Carroll répond de manière plus claire et plus experte à cette question dans son analyse du New York Times "Pas à la recherche d'un débat: la science derrière la vaccination" .

Récemment, la plupart des discussions ont porté sur la fausseté de la preuve d’un lien entre l’autisme et la vaccination ROR .

Il n’existe donc aucune recherche scientifique démontrant que les vaccins actuels sont nocifs, à l’exception des réactions allergiques (généralement la protéine de l’œuf) et de quelques effets secondaires mineurs (fièvre, maux de tête, bras douloureux, larmes,…) . Étant donné que même les effets secondaires mineurs peuvent être graves pour certaines populations, certains vaccins ne sont pas administrés à tous les patients (par exemple, ceux qui sont trop jeunes, âgés, malades et / ou allergiques; Résumé du vaccin contre la grippe CDC pour les cliniciens ).

Il existe des preuves substantielles que les vaccins empêchent les gens de contracter des virus et des maladies chroniques graves. Par exemple, une série de graphiques interactifs du Wall Street Journal le prouve, comme celui-ci montrant le déclin de la rougeole après l’introduction d’un vaccin:

entrez la description de l'image ici

crédit image: Ben Moore

Il n'est pas possible de conclure qu'un vaccin n'aura aucun effet négatif sur la santé, mais il est facile d'estimer la probabilité que l'effet net soit extrêmement positif. Les vaccins ne sont certainement pas inertes - sinon ils ne fonctionneraient pas. Ainsi, du côté des vaccins, beaucoup de vies ont été sauvées et beaucoup se sont améliorées. Du côté anti-vaccin, il existe des effets secondaires mineurs et des «inconnus» actuellement indétectables et non détectables. Par souci de rigueur, les risques liés aux "infections nosocomiales" et à l'utilisation d'aiguilles ( Guidice et Campbell, 2006 ) sont considérés comme des risques compensés par les avantages des soins de santé.

Bien que je ne trouve aucun argument objectif convaincant contre la vaccination des enfants, le Dr Sears donne un aperçu complet et bien référencé des arguments de "The Vaccine Book" . Le Dr Sears suggère la possibilité qu'il serait dans l'intérêt de la santé publique d'administrer certains vaccins à un âge ultérieur et / ou de les répartir dans le temps, par exemple pour qu'un enfant ne reçoive qu'un ou deux visites par visite. Un exemple qu'il donne est de s'interroger sur la pratique consistant à administrer aux nouveau-nés de 1 à 2 jours un vaccin contre l'hépatite B - qui se transmet sexuellement et par le biais d'aiguilles partagées -, car les risques d'un vaccin contre l'hépatite B sont plus importants que ceux extrêmement faibles. taux d’hépatite B à cet âge, étant donné qu’un enfant de quelques mois ou un an serait mieux en mesure de tolérer le vaccin qu’un enfant en bas âge. cependant,Offit et Moser (2009) suggèrent que la Dre Sears sous-estime le risque d'infection par l'hépatite B en présentant de manière inexacte les travaux antérieurs (elle signale également d'autres failles dans le recueil de vaccins Sears).


Référence:

Offit et Moser (2009), Le problème du calendrier des vaccins alternatifs du Dr Bob, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice et Campbell (2006) Livraison de vaccins sans aiguille. Advanced Drug Delivery Reviews, doi: 10.1016 / J.addr.2005.12.003

David LeBauer
la source
11
Je supprimerai le vote négatif si vous supprimez la phrase "Il n’existe aucune recherche scientifique démontrant que les vaccins ne sont pas nocifs". Ce n'est tout simplement pas une phrase raisonnable: vous ne pouvez pas prouver que quelque chose est complètement inoffensif, et il y a beaucoup de recherches sur les effets secondaires potentiels.
philosodad
11
Donc, évidemment, il y a un lien. Peut-être qu'ils essaient de déterminer s'il y a un lien. Demander quelque chose ne revient pas à affirmer qu'il existe un lien entre ce qui est demandé et le problème / symptôme (éventuel).
Travis Northcutt
18
@ MasterZ Rappelez-vous: la corrélation n'est pas synonyme de causalité.
Darwy
8
Je dois également dire que je ne suis pas du tout d'accord avec le Dr Sears concernant le vaccin contre l'hépatite B. Le but de l’administrer aux nouveau-nés est de les protéger de l’exposition; et l'hépatite B n'est pas limitée à la transmission sexuelle. Comme la plupart des personnes atteintes d'hépatite B sont asymptomatiques, il est impossible de savoir qui est infecté. vos employés de garderie - d’autres enfants à la garderie ou à l’école, etc. Cela peut se transmettre par une morsure (et je sais que mon fils a été mordu plus d’une fois à la garderie), etc. Si vous attendez pour vacciner, vos chances de l'enfant sera exposé ou infecté et aura des problèmes de foie chroniques.
Darwy
10
@LarianLeQuella Voilà qui résume mon impression générale du Dr Sears. À peu près tout ce que j'ai lu sur son travail semble reposer en grande partie sur des spéculations sous le couvert de ses "décennies d'expérience", plutôt que sur des recherches scientifiques, et il semble n'hésiter pas à exagérer les risques de ne pas acheter son livre. suivant ses conseils.
22

Je recommande vivement le livre Bad Science du Dr. Ben Goldacre .
Elle est très pertinente par rapport à votre question et répond à certaines de vos préoccupations concernant la vaccination.

C'est aussi un très bon livre sur la compréhension de la différence entre les résultats de la recherche scientifique et leur publication dans les médias.

funkymushroom
la source
2
Et quel est le principal argument de ce livre?
hkBst
1
@hkBst est un livre de plusieurs centaines de pages expliquant la compréhension de la science, son utilisation abusive par des charlatans et des grands groupes pharmaceutiques. Il n'y a pas d'argument principal, cela augmente simplement la capacité des utilisateurs à comprendre les articles / arguments qui leur sont proposés.
WendyG
17

Il n'y a vraiment aucune raison contre la vaccination. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Les avantages sont énormes. J'irais même jusqu'à dire que refuser la vaccination de votre enfant devrait être considéré comme un crime, comme si vous ne protégiez pas votre enfant avec des ceintures de sécurité et des sièges pour enfants.


la source
Il y a en fait des raisons pour certaines populations. Dans l’ensemble, les avantages l'emportent généralement sur les risques, mais certains existent et certaines vaccinations concernent des maladies relativement inoffensives. Une personne qui pose des questions devrait parler au pédiatre de l’enfant et prendre au sérieux les suggestions qui lui sont proposées (ce qui impliquera généralement de se faire vacciner), mais je ne suis pas sûre que j’irais jusqu’à dire qu’il n’ya "pas d’argument contre" ou que ne pas les obtenir devrait être un "crime". parenting.stackexchange.com/questions/1513/…
mama équilibré
Je conviens que dans des cas très rares et spécifiques, la vaccination est impossible, et dire que la non-vaccination devrait être un crime est un peu dur. Cependant, ne pas vacciner votre enfant sans raison particulière (allergie IE) sur la base de convictions personnelles certainement contraires à l'éthique, voire immorales.
kleineg
en tant que personne autiste, ma ligne de prédilection est "alors vous préféreriez que votre enfant soit mort plutôt que comme moi"
WendyG
6

À ma connaissance, voici la seule recherche médicale qui associe les vaccinations à l'apparition précoce de crises convulsives dans cette maladie: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

Cet article souligne que la vaccination ne provoque pas la maladie, mais semble la faire apparaître plus tôt.

FYI: Voici un lien vers un travail d’enquête exhaustif sur la source de la peur du vaccin ROR-autisme . C'est long, mais très instructif!

Marie Hendrix
la source
0

En bref, il n'y en a pas. L'étude qui a établi un lien entre le ROR et l'autisme était frauduleuse.

La théorie actuelle est que l’autisme est le résultat d’une maladie auto-immune , liée à la polyarthrite rhumatoïde, à la SP, à la maladie de Crohn, etc. avoir un enfant autiste). Le corps produit des anticorps qui considèrent certaines cellules du cerveau comme anormales et "étrangères" et les attaque.

Le lien supposé entre l'autisme et les vaccinations peut donc être expliqué par l'effet recherché par le vaccin de provoquer une réponse immunitaire dans le corps de l'enfant; le nombre élevé de globules blancs et la production d'anticorps pour «combattre» la maladie provoquée par le vaccin déclenchent la réponse auto-immune. Toutefois, cela ne signifie pas que le vaccin lui-même provoque l'autisme, ni que ne pas vacciner vos enfants à risque les empêchera de développer l'autisme. La réponse auto-immune commencera la première fois que votre enfant tombera malade, s’il a une égratignure infectée ou même une allergie.

Cela signifie que si votre enfant a la prédisposition génétique de développer l'autisme, vous êtes damné si vous en avez, et damné si vous ne le faites pas. Vacciner l'enfant et le vaccin provoque chez l'enfant le développement de l'autisme; ne vaccinez pas l'enfant, et la maladie contre laquelle le vaccin aurait inoculé votre enfant fera les mêmes dégâts. Étant donné que les facteurs génétiques qui causent l'autisme ont environ une chance sur 110 dans la population en général, alors que les maladies que préviennent les vaccins constituent un vaccin 1 en 1 si votre enfant est exposé, il est insensé de ne pas vacciner vos enfants, surtout si vous Je ne sais pas que vous avez des facteurs de risque pour l'autisme.

KeithS
la source
1
Intéressant. Je n'avais pas entendu parler de la théorie auto-immune. Pourriez-vous fournir des liens vers des sources sur cette théorie?
La recherche a mis en évidence des relations entre les variantes génétiques responsables de l'autisme et celles responsables de la SP et de la spondylarthrite ankylosante (liée à la PR). Les preuves suggèrent que les variantes pourraient avoir évolué pour une raison similaire à la drépanocytose; si vous ne disposez que de quelques marqueurs, votre chance de développer une AS diminue (comme si vous présentiez un trait "léger" de drépanocytose aidant à vous protéger contre le paludisme), mais si vous avez la mauvaise combinaison de variantes, ils causent leurs propres problèmes (similaire en théorie à la drépanocytose).
KeithS
Grand merci! J'ai ajouté le lien dans le corps de votre réponse. La question n'est pas vraiment centrée sur l'autisme, et comme je l'ai mentionné dans les commentaires à une autre réponse , il semble y avoir des raisons objectives de ne pas avoir de vaccins sans lien avec l'autisme (pas avec ceux avec lesquels je suis d'accord, mais je ne peux pas complètement je ne peux pas upvoter cette réponse ici, mais j’apprécie vraiment l’information, et dans un autre contexte, j’adorerais l’avancer.
2
@Sarel aller à l'école provoque parfois des blessures. Prendre un bain peut parfois causer des blessures. La spéculation et les cas extrêmes ne sont pas le type de données sur lequel les parents devraient se baser pour prendre des décisions concernant le bien-être de leurs enfants.
DA01
0

Bien que je sois d’accord avec la plupart des autres réponses (c’est-à-dire qu’il existe très peu d’arguments objectifs contre la vaccination), je pense qu’il serait plus juste de souligner le conflit possible entre la santé publique améliorée par les programmes de vaccination et le risque individuel.

Par exemple, le virus de la rubéole est dangereux pour les femmes enceintes et les enfants à naître. L'immunisation des filles garantit qu'elles ne contracteront pas le virus plus tard pendant leur grossesse. En immunisant également les garçons, le risque qu'une femme enceinte entre en contact avec un garçon infecté par la rubéole devient très faible. Mais il n'y a qu'un petit avantage pour le garçon.

Ivana
la source
1
N'est-ce pas un avantage pour le garçon de ne pas attraper la rubéole?
AE
-2

Un des principaux arguments logiques contre les vaccinations est la loi des conséquences inattendues. Je prévois un avenir ressemblant au passé où nous ne cherchions pas de mutations causées par des médicaments tels que la thalidomide, alors que nous nous félicitions de réduire les nausées matinales chez les femmes enceintes.

De nombreuses vaccinations concernent des maladies non mortelles, tandis que toutes les vaccinations sont considérées comme des techniques de sauvetage et que des décès ont été causés par la vaccination.

Moi-même et les autres sommes opposés à tous les médicaments de masse comme le fluorure dans l'eau de boisson et les vaccinations.

Les statistiques de réduction des maladies sont souvent présentées sur des graphiques qui commencent au moment de la création du vaccin et n'indiquent pas que la maladie en question a diminué avant que le vaccin ait commencé à être utilisé. Cette fausse déclaration devrait être une source de préoccupation.

Le pouvoir financier et la corruption que nous voyons maintes et maintes fois de grandes sociétés riches et puissantes se retrouvent également avec les sociétés pharmaceutiques. Auriez-vous laissé enron injecter quoi que ce soit à vos enfants?

Colin Ellis
la source
1
Ceci est une opinion non étayée par des études. Il existe des centaines de milliers d’études sur les vaccins, y compris leurs effets néfastes. Tout ce qui entre dans votre corps comporte des risques, mais vous présentez votre opinion comme si les vaccins étaient plus dangereux que l'alternative. S'il vous plaît soutenir d'une source fiable. Le commentaire d'Enron est un homme de paille / hareng rouge.
anongoodnurse
-3

Je ne crois pas qu'il y ait un argument selon lequel les vaccins sont globalement négatifs pour la santé publique. Cependant, cela me dérange pas que certaines personnes essaient de balayer les réactions des vaccins sous le tapis comme si elles n'existaient pas. Cela me dérange également lorsque les médecins qui soulignent les risques sont verbalement goudronnés et plumés.

Pour moi, lorsque vous envisagez une intervention médicale, une intervention médicale, il y a toujours des risques et des effets secondaires. Même des médicaments courants tels que l'aspirine, généralement considérés comme sûrs, peuvent parfois provoquer des réactions mortelles chez quelques patients. Cela ne veut pas dire que ce sont de mauvaises drogues.

Pour avoir une vue d'ensemble, vous devez examiner les avantages de la thérapie et les comparer aux risques. Robert Sears a écrit à ce sujet dans son "Vaccine Book". Il a souligné qu'il était préoccupé par la sécurité des ingrédients du vaccin. Il souligne également de manière objective combien de cas de maladies infectieuses ont probablement été prévenus par la vaccination. (J'ai remarqué que la plupart des écrits sur les vaccins, qu'ils soient pour ou contre, aboutissent à des attaques personnelles contre des personnes avec lesquelles l'auteur est en désaccord. Robert Sears semble être l'un des rares auteurs à présenter des faits objectifs sur l'agression personnelle d'autrui.)

Je voudrais ajouter que les vaccins sont très différents les uns des autres en ce qui concerne les ingrédients utilisés et leur fabrication. Certains contiennent des agents pathogènes vivants; certains contiennent des agents pathogènes morts, d'autres contiennent des fragments d'agents pathogènes morts. Certains contiennent des traces de produits chimiques toxiques, tels que l'aluminium, pour renforcer la réponse immunitaire de l'organisme au vaccin. En bref, demander "Les vaccins sont-ils sûrs?" est comme demander "Les pilules contre la douleur sont-elles sans danger?" Chacun présente un profil de risques et d’effets secondaires potentiels différent.

Daniel Allen Langdon
la source
2
Et c'est là que réside le problème ... Les gens ont généralement une faible compréhension du risque et croient à tort que leurs choix sont les bons, même si les données disent le contraire. Des personnalités comme Robert Sears encouragent (et tirent grand profit) de l’idée qu’un débat ou une discussion doit être entamé autour de la vaccination lorsque les chiffres indiquent qu’il existe un risque plus élevé de se rendre à la clinique ou de la quitter ...
James Snell
2
Ce n’est pas parce que Bob Sears écrit comme un gentil garçon que ses prétentions sont fondées. Ce n'est pas un immunologiste, il n'est pas un épidémiologiste. Il n'a pas la formation nécessaire pour tirer des conclusions contre le vaste consensus du PAA et de l'OMS.
swbarnes2
1
@ James, vous avez absolument raison de dire que les gens ont généralement une faible compréhension du risque; Considérons la peur de voler, par exemple. Je suis d'accord avec le consensus selon lequel, à quelques exceptions près, la vaccination est un résultat net positif. Cependant, je crois aussi que, lorsque nous dédaignons les personnes qui posent des questions ou expriment des préoccupations, c'est comme verser de l'essence sur un feu. Les questions et les préoccupations doivent être traitées et non ignorées. Je tiens à souligner que les férus d’anti-vax haïssent Robert Sears avec autant de vitriol que beaucoup de fervents partisans de vax. Pourquoi? Il ne partage pas leur opinion exactement.
Daniel Allen Langdon
-7

Voici quelques arguments:

  1. Le gouvernement a créé le fonds d'indemnisation des victimes de vaccins en 1988 afin de payer les personnes blessées par les vaccins. Leur site est ici: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. Dans les années 1970, les sociétés pharmaceutiques étaient poursuivies en justice pour dommages causés par un vaccin. Ces sociétés allaient cesser de produire des vaccins, mais le gouvernement est intervenu et a adopté une loi interdisant à quiconque de poursuivre une entreprise pharmaceutique en justice pour dommages causés par un vaccin. Plus d'informations ici: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

En tant que parent, vous devez décider de ce qui présente un plus grand risque pour votre enfant: les maladies ou la vaccination.

Cela peut être contre votre religion, en particulier le christianisme et le judaïsme. Le Lévitique interdit de consommer de la viande "malade". Les vaccins sont fabriqués en infectant les tissus foetaux d’animaux ou d’êtres humains, puis en en extrayant le virus. Chaque vaccin contient des tissus infectés.

Vous pouvez également vous opposer à ce que des foetus avortés soient utilisés de cette manière. Pour certains vaccins, vous pouvez trouver un vaccin d'un fabricant différent qui utilise des tissus animaux plutôt que des tissus foetaux avortés.

Aucune étude n'a été réalisée pour déterminer s'il existait des effets négatifs associés au calendrier complet de vaccination recommandé par le CDC. Les vaccins individuels doivent être testés mais ils ne sont pas tous testés ensemble. Une étude contrôlée comparant les enfants vaccinés et non vaccinés doit être réalisée.

Sarel Botha
la source
3
En tant que parent, vous ne devriez pas prendre de décisions concernant des préjudices médicaux simplement en fonction de ce que vous lisez en ligne. Vous devriez également consulter des médecins formés - une grande majorité vous dira ce que la science dit: faites vacciner votre enfant. Les deux points de la puce ne sont pas non plus des arguments très utiles contre la vaccination. Ce sont probablement de très bons arguments en faveur d’ une réforme totale des soins de santé (retirer du pouvoir aux grandes entreprises pharmaceutiques), mais ne constituent pas en soi un argument en faveur de la non-vaccination de votre enfant.
DA01
2
En outre, il ne s'agit pas seulement de ce qui causerait un plus grand risque pour votre enfant. Il s'agit également de ce qui causerait un plus grand risque pour votre enfant ... et leurs frères et soeurs ... et leurs camarades de classe ... et leur communauté.
DA01
2
@ Beofett la question est bien. C'est demander des raisons objectives contre la vaccination. Cette réponse ne contient pas de raisons objectives contre la vaccination, sauf si nous comptons les cas extrêmes et spécieux sur la base de corrélations douteuses. Nous POUVONS le compter, mais encore une fois, alors presque toutes les questions posées sur le site pourraient faire en sorte que celles-ci soient considérées comme une réponse utile alors qu’elles ne le sont pas.
DA01
3
La source citée se lit comme suit: "Des décisions judiciaires ont été prises et des dommages-intérêts ont été octroyés malgré le manque de preuves scientifiques à l’appui des demandes de dédommagement pour vaccins", donc je ne pense pas que cela réponde à la question telle qu’elle est présentée ici. Une tentative visant à empêcher que des règlements extrajudiciaires entraînant des poursuites pour nuisance ne conduisent à des épidémies ne constitue pas une preuve de préjudice grave, mais bien une poursuite en ambulance. Comme Beofett le fait remarquer, il y a un bon tableau, mais tout ce qu'il donne est une reconnaissance du préjudice potentiel, pas des chiffres réels.
deworde
2
Pas une réponse utile. Comme l'ont noté d'autres personnes, la création de la VICF n'est pas un argument objectif contre les vaccinations, pas plus que la levée de la responsabilité des entreprises pharmaceutiques - puisque le fonds a été créé pour garantir que ceux qui subissent une réaction indésirable grave extrêmement rare puissent être indemnisés. pour ça. C'est un peu étrange - de prétendre que la levée de la responsabilité est une raison de ne pas vacciner, tout en affirmant que le fonds créé pour indemniser les familles pour ne pas avoir la possibilité de poursuivre les entreprises en justice est également une raison de ne pas vacciner. C'est plutôt circulaire ...
Darwy
-13

Le frère et le cousin de ma femme ont développé l'autisme immédiatement après avoir reçu leur vaccin ROR. Ils ont eu une réaction sévère comprenant de la fièvre et des convulsions, puis ils ont été autistes. La communauté médicale peut affirmer toute la journée que les vaccins ne l’ont pas provoqué et nous ne les croyons pas. Regardez le film The Greater Good pour plus d'informations à ce sujet.

On pense que le corps de certaines personnes ne peut pas traiter le mercure contenu dans les vaccins. Nous ne donnerons aucun vaccin à nos enfants.

Les vaccins ne sont de toute façon pas responsables du déclin des maladies: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Mise à jour:

J'aurais dû laisser de côté la "propagande" et donner un témoignage personnel. Tant pis.

Ana, oui. Son frère avait 18 mois lorsque cela s'est produit. Il parlait. Il a eu son coup de MMR. Cette nuit-là, il a eu la fièvre et des convulsions. Cela a duré deux jours. Après cela, il a cessé de parler et de manger et il ne regardait plus les gens. Ils ont cessé de lui donner des vaccins. Son frère a eu de la chance et s'est beaucoup amélioré. Aujourd'hui, 11 ans plus tard, vous penseriez qu'il est étrange. Sa cousine n'a pas eu de chance. Il est aujourd'hui un jeune homme sévèrement autiste de 20 ans. Il ne parle toujours pas ou ne vous regarde pas et ses parents s’occupent de lui.

Sarel Botha
la source
6
La communauté médicale et scientifique en général est assez claire sur le fait que le mercure contenu dans les vaccins (dont peu, voire aucun, fait partie des immunisations infantiles standard aux États-Unis) n'est pas lié aux TSA . L'idée que les vaccins causent l'autisme a été assez complètement démystifiée . Réclamer que les vaccins «font plus de mal que de bien» est dangereusement faux .
6
Le film 'The Greater Good' est une propagande pure et simple. Il n'y a pas de science ou d'études à l'appui. Votre dernier lien est un site connu de propagande anti-vaccination, et la conclusion selon laquelle «les vaccins ne sont en aucun cas responsables du déclin des maladies» est également incorrecte. Aucun des graphiques présents n'indique la morbidité des maladies (leur incidence), mais se concentre plutôt sur la mortalité.
Darwy
Je suis très curieux du développement soudain de l'autisme (quelle qu'en soit la cause). Les enfants ont-ils déjà signalé des objets? Établir un contact visuel? Pleurer quand leurs parents ont quitté la pièce? Comprenez quelques mots, répondez à des commandes telles que: "Apporte-moi la balle"? J'ai lu que l'autisme ne pouvait être diagnostiqué que 18 mois environ après le début de la vie de quelqu'un, mais je trouve cela étrange, car mon enfant souriait et gémissait à la vue d'un jouet (yeux) dès l'âge de trois mois. Il regarderait aussi directement dans vos yeux (pas dans votre main) si vous teniez soudainement le pied. Est-ce que tout cela disparaît soudainement avec l'autisme?
Ana
Ana, j'ai mis à jour ma réponse.
Sarel Botha
@Ana l'autisme est un trouble du spectre. Aucun symptôme "unique" ne le définit.
DA01