Est-il valable de prétendre qu'une confiture ne contient aucun conservateur?

Certaines confitures commerciales indiquent sur l'étiquette qu'elles ne contiennent «aucun agent de conservation» ou qu'elles sont «sans agent de conservation». Si je comprends bien, la confiture est une sorte de confiture de fruits. Comme la plupart des conserves de fruits, il est protégé contre les bactéries et les moisissures avant ouverture par l'effet de mise en conserve, et protégé dans une moindre mesure contre les bactéries une fois ouvert, par sa forte teneur en sucre (typiquement> 50% en poids).

Les confitures que j'ai vues étiquetées de cette manière listent également généralement l'acide citrique comme ingrédient, qui est couramment utilisé comme conservateur alimentaire.

Mon hypothèse est que les entreprises alimentaires peuvent s'en tirer avec cet étiquetage car le sucre est nécessaire pour activer la pectine pendant la fabrication, et l'acide citrique peut être considéré comme nécessaire à des fins aromatisantes.

Mon argument est que même si la confiture ne serait pas de la confiture sans l'effet gélifiant de la pectine activée, elle ne le serait pas non plus si elle n'était pas conservée après ouverture. Il semble faux d'affirmer que le sucre n'est pas un conservateur lorsqu'il est utilisé dans la confiture, simplement parce qu'il a une autre fonction. Ce serait comme affirmer que le lait entier est "sans matières grasses" car la graisse qu'il contient est nécessaire pour le faire apparaître blanc au lieu d'avoir une teinte bleue.

Si un autre produit chimique comestible qui pouvait activer la pectine (mais qui n'avait pas d'effet conservateur) était utilisé pour faire de la confiture, alors un fabricant ne se contenterait-il pas d'étiqueter la confiture comme n'ayant aucun conservateur, si du sucre était ajouté uniquement à des fins de conservation ?

Je n'ai pas mentionné le goût comme une autre fonction du sucre dans la confiture car je ne pense pas que ce soit un fait pertinent à considérer. La confiture a un goût sucré car elle est faite avec du sucre pour les raisons énoncées ci-dessus, et non parce que du sucre est ajouté pour lui donner un goût de confiture.

«Aucun agent de conservation» dans la confiture n'est-il une allégation légitime ou une astuce marketing?

Je n'ai pas recherché les types de conservateurs qui sont ajoutés aux confitures commerciales qui n'affichent pas la mention «sans conservateurs», mais je serais intéressé par cette information si quelqu'un le sait.

Sur le site de la FDA: "Le terme" agent de conservation chimique "tel que défini par 2l CFR 101.22 (a) (5)" désigne tout produit chimique qui, lorsqu'il est ajouté aux aliments, tend à empêcher ou retarder leur détérioration, mais ne comprend pas le sel ordinaire, sucres, vinaigres, épices ou huiles extraites d'épices, substances ajoutées aux aliments par exposition directe de celles-ci à la fumée de bois, ou produits chimiques appliqués pour leurs propriétés insecticides ou herbicides ».»

Cela semble donc assez simple. Légalement, ils n'ont pas à revendiquer de sucres ou d'acides comme conservateurs.

Il est assez évident qu'ils ne signifient pas de conservateurs «artificiels» ou «ajoutés», étant donné que c'est généralement ce qui empêche les gens de se vêtir.

Le benzoate de sodium (E211) est le conservateur «artificiel» le plus couramment utilisé dans les confitures, car il empêche la croissance des bactéries et des champignons lorsqu'il est utilisé dans des conditions acides. J'utilise des guillemets autour de l'artificiel parce que le benzoate de sodium est une substance naturelle que l'on trouve dans de nombreuses choses, des pommes à la cannelle.

Je ne vois aucun problème ici.

Une possibilité est qu'il pourrait y avoir une définition légale des conservateurs. Je ne sais pas si c'est le cas, et si c'est le cas, quelle différence y a-t-il entre les juridictions. Mais, s'il existe une liste d'additifs alimentaires considérés comme des conservateurs par la loi, je suis sûr que le sucre n'y figurera pas. Et toute entreprise qui a mis quelque chose de la liste dans son produit et l'a étiqueté "sans conservateur" ne survivra pas après que quelqu'un de la concurrence ait jeté un œil à l'étiquette.

L'autre possibilité est qu'il n'existe pas une telle liste. Dans ce cas, il n'y a pas de définition contraignante de "conservateur", et cela devient une question d'interprétation. Comme vous l'avez déjà décrit dans votre propre corps de questions, il existe certainement une interprétation de "conservateur" qui exclut le sucre - c'est un ingrédient qui n'a aucune valeur nutritionnelle mais qui est ajouté aux denrées alimentaires dans le seul but de le conserver. Il s'agit également de l'interprétation la plus courante et de celle qui intéresse les consommateurs.

Donc, dans ce deuxième cas, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de l'étiqueter, les deux sont corrects dans les faits. Mais l'un va conduire à de nombreux malentendus et communiquer des informations dont le consommateur n'a pas besoin. Il n'est pas étonnant que le producteur ait choisi les autres interprétations et labels selon lui.