Wikipedia cite une analyse de GM Harry Golombek (tirée de l'Encyclopédie des échecs de Golombek, Crown Publishers, 1977, p. 218. Je n'ai pas accès à la source) où il énumère les handicaps possibles, par ordre croissant de gravité.
Le dernier élément de la liste est "Roi fort", où le roi a la possibilité de se déplacer jusqu'à deux cases dans n'importe quelle direction. Il apparaît plus bas (c'est-à-dire, un handicap plus important) que "Queenside odds" où le joueur le plus fort abandonne une reine, une tour, un chevalier et un évêque.
Je peux comprendre que c'est puissant parce qu'un roi fort est plus difficile à accoupler (AFAIK, même K + Q ne peut pas accoupler un roi fort. Non seulement il a plus de voies d'évasion, le roi normal ne peut pas s'approcher trop près du action) et en général, il est difficile de faire pression.
Mais sérieusement, plus puissant que Q + R + B + N? Est-ce une erreur? Sinon, où puis-je trouver une analyse à l'appui de cette affirmation?
Edit: j'ai joué à quelques jeux avec des amis. Le jury n'est toujours pas sur la force exacte, mais mon estimation: c'est probablement sur le même terrain que les cotes de la reine, mais loin de QRBN.
la source
Réponses:
Cela dépend de la façon dont nous mesurons l'efficacité d'un handicap. Voici ce que je veux dire par là:
Si nous essayons d'augmenter la probabilité que le joueur le plus faible gagne, les cotes côté reine sont plus efficaces que le roi fort, car le joueur le plus faible a tellement de potentiel offensif dans les cotes côté reine (et le joueur le plus fort n'a pas beaucoup la défense).
Si nous essayons de réduire la probabilité que le joueur le plus faible perde, le roi fort est plus efficace que les cotes côté reine, car le joueur le plus faible a un potentiel beaucoup plus défensif dans un roi fort. Vérifier que le roi est un sacré boulot.
la source
Un roi fort a quelques possibilités de mouvement en moins qu'une reine et un chevalier combinés, donc sa force serait proche de cela, peut-être un peu moins
la source