Règle de broche bizarre: les pièces épinglées n'attaquent pas

17

J'ai trouvé ce gars qui aime jouer aux échecs, mais pas assez pour se donner la peine de lire les règles; il ne joue qu'avec une planche physique avec sa sœur (elle ne connaît pas non plus les règles).

La règle inventée était la suivante:

Une pièce épinglée n'attaque pas les cases qu'il ne peut atteindre au prochain coup sans exposer le roi.

Ce qui signifie que beaucoup de choses peuvent se produire:

  • Un roi peut se déplacer vers une case «attaquée» si la pièce est épinglée.
  • En retirant l'épingle, la pièce attaque maintenant les cases qu'il n'était pas (cela peut entraîner des vérifications découvertes si le roi était dans l'une de ces cases).
  • Vous pouvez supprimer un chèque en épinglant la pièce attaquante.

Si vous y réfléchissez, il faut beaucoup plus de réflexion pour jouer comme ça. J'étais désavantagé car il est vraiment difficile de voir ces nouvelles menaces et tactiques si vous n'avez jamais joué comme ça auparavant.

Mes questions:

  • Est-ce que quelqu'un sait s'il s'agit d'une sorte de variante d'échecs connue ?
  • Dois-je leur dire les bonnes règles même quand je sais qu'ils ne sont pas si sérieux à jouer?
  • Ces règles sont-elles plus complexes à comprendre que les règles d'épinglage officielles?
ajax333221
la source

Réponses:

16

Eh bien, c'est une variante (car elle est jouée par votre ami et sa sœur, et probablement au moins quelques autres), mais pas bien connue. Je pensais que cette idée ne serait logique que jusqu'à ce que je réalise qu'un roi se déplaçant dans un carré attaqué par une pièce épinglée pouvait toujours être capturé par la pièce épinglée, et même si le roi adverse était alors exposé à l'attaque, le premier côté aurait déjà perdu. Notez que bien que Black se laisse en échec avec son coup, il gagne toujours parce qu'il capture théoriquement le roi en premier:

Comparez avec une position dans laquelle c'est un compagnon en un pour le côté qui bouge en premier. Dites camarades blancs, puis Black a perdu même s'il peut mater en un seul coup . Cela est dû à la même raison que Black a gagné dans le diagramme précédent. Théoriquement, Blanc gagne car il peut d'abord capturer le roi adverse:

NN - NN
1. Rb8 # Rg1 # 2. Rxg8 Rxb1

Pour votre deuxième question, je ne vois aucune raison de ne pas leur faire connaître les vraies règles. Vous êtes le meilleur juge pour savoir s'il serait disposé à les apprendre. Ne soyez pas autoritaire et certainement prêt à jouer sa variante s'il ne se soucie évidemment pas des règles standard. Les jeux sont pour le plaisir.

Et dans la mesure où cela nécessite de considérer plus de possibilités, il est plus complexe tactiquement.

Daniel
la source
13

Ce message est en réponse à la demande de RemcoGerlich d'une source pour l'affirmation d'Annunuki selon laquelle la règle discutée ici est une ancienne règle.

Extrait de A History of Chess de HJR Murray, chapitre 5, "Chess in the Malay Lands", page 103:

"Cela conduit à une anomalie encore plus grande, une pièce qui couvre un chèque est réputée n'avoir aucun pouvoir de donner un chèque au Roi adverse: par exemple Blanc, Kg5, Bg4; Noir, Ke2, Rf3, Pd3; les Blancs peuvent jouer calmement Kf4 et dessinez le jeu. "

Le texte environnant n'offre aucun aperçu supplémentaire. Dans l'exemple ci-dessus, je ne vois pas le tirage au sort, mais cela fait partie d'une section qui traite des échecs tels que joués par les Bataks, et implique probablement d'autres règles qui diffèrent des échecs modernes. Néanmoins, la référence semble pertinente.

Source: Murray, HJR A History of Chess (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Soit dit en passant, le livre de 900 pages de Murray de 1913, épuisé depuis longtemps, a été réimprimé l'année dernière par Skyhorse Publishing à un prix raisonnable.

acpacp
la source
1
Le tirage au sort est dû au fait qu'après Kf4 White continuera avec Bxf3 (+), et l'évêque couvrira la place de promotion.
Stephen
1
Google Books a finalement fait un scan du classique livre de Murray A History of Chess dans le domaine public (comme il se doit, pour un livre publié avant 1923); Je l'ai à nouveau téléchargé sur archive.org ici au cas où celui de Google Livres tomberait en panne. ( Lien direct vers la page 103 )
ShreevatsaR
9

Pour répondre à la sous-question: "Est-ce que quelqu'un sait s'il s'agit d'une sorte de variante d'échecs connue?"

Oui, c'est une variante d'échecs connue. Il porte plusieurs noms, y compris PMDNC (Pinned Men Do Not Check), Pin chess, Superpin ou Stevens Principle. Son histoire écrite remonte au moins à une publication de SJ Stevens dans Westminster Papers en 1875.

jk - Réintégrer Monica
la source
8

Réponses

  • C'est certainement une variante des échecs , et maintenant que vous l'avez évoquée, elle est juste devenue du type connu . J'en prends bonne note, même si je n'en ai jamais entendu parler auparavant. Cela semble illogique, comme le souligne le commentaire de Daniel, donc je ne pense pas que les joueurs réguliers le proposeraient.

  • Dites-leur ou non: est-ce vraiment important? Ne faites pas autorité sur l'ensemble de règles standard, ce serait inutile. Si vous pouvez voir un moyen de mentionner légèrement les règles officielles, faites-le, peut-être qu'ils s'en soucient, mais s'ils ne le font pas, c'est tout.

  • Ces règles sont illogiques une fois que l'on comprend qu'il s'agit de capturer le roi, comme Daniel le souligne très bien. Oui, ils sont plus complexes à comprendre.


Des choses étranges se produisent

Voici une position où je pense que cet ensemble de règles permet à des choses étranges de se produire:

Ici, la tour blanche épingle la noire, donc l'évêque n'est pas épinglé, mais le chevalier l'est. Au total, épingles blanches noires. Noir pour jouer, capturer la tour conduirait à une position légale, car il épingle indirectement l'évêque, a posteriori libérant le chevalier, car il n'y a pas de chèque de l'évêque juste épinglé. Je soutiens que cette décision légale est douteuse, car le chevalier est coincé, pour le moment.

Cela pourrait être dans cet ensemble de règles, mais j'ai trouvé cela pour rendre ces règles très paradoxales. D'une manière ou d'une autre, vous ne devriez pas pouvoir retirer une pièce épinglée de sa direction d'épinglage - même si plus tard, elle revient sur la planche pour légitimer qu'elle avait le droit de s'en aller. Je pense qu'il y a un «entre-temps» où la position n'est pas légale, donc le déménagement ne devrait pas l'être.

Développons cette chose de «retard»:

NN - NN
1. e8 = P
( 1. e8 = B )
( 1. e8 = R )

Si le consensus du nouveau-né est juste - un mouvement aboutissant à une position légale est légal - alors cette promotion ne peut être faite qu'à une pièce qui se comporte comme un évêque. Encore une fois, je n'aime pas le temps pendant lequel le pion laisse le roi vulnérable, mais je me convainque de plus en plus que c'est juste mon intuition qui gêne.

Nikana Reklawyks
la source
2
L'ensemble de règles a toujours un sens ici. Cette capture est une décision légale, bien que la position soit assez délicate. Une fois la tour blanche capturée, la tour noire épingle l'évêque blanc, donc le noir n'est pas en échec. Ce "temps" auquel vous faites référence n'a pas d'importance, puisque Blanc n'a aucun pouvoir jusqu'à son tour.
Daniel
En ce qui concerne votre dernier paragraphe, je suis du côté de @ Danielδ en ce que je pense que la règle est toujours parfaitement logique ici. Je pense que le sentiment paradoxal que vous avez est principalement dû à votre sens enraciné de ce qui est autorisé en termes de broches standard. Par exemple, vous écrivez «le chevalier est épinglé après tout», mais une «épingle» dans ce cadre est juste une bête quelque peu différente de celle des échecs proprement dite, et cela rend de nouvelles choses (im) possibles.
ETD
Première position intéressante! La question est: le blanc est-il en échec? Le chevalier est épinglé, mais par une pièce qui est elle-même épinglée. Si Nxc6 est légal, alors le roi blanc est également attaqué?
RemcoGerlich
1
Je me demande s'il serait possible de dire qu'il est légal de passer en échec, et l'adversaire pourrait, s'il le souhaite, capturer le roi ennemi, mais un joueur dont le roi a été capturé aurait un dernier coup pour capturer le roi de son adversaire; une situation où les deux rois ont été capturés serait alors un match nul. Dans un tel cas, un joueur qui perdait pourrait se mettre en échec en toute impunité si l'adversaire ne pouvait pas le capturer sans perdre son propre roi (le joueur qui perdait se réjouirait du tirage au sort résultant), mais un joueur qui gagnait chercherait à éviter de laisser son adversaire obtenir un match nul.
supercat
Rendre légal le contrôle de la situation modifierait le rôle des impasses dans la phase finale; cet effet pourrait être minimisé si la mise en échec n'était légale que dans les cas où l'ennemi ne pouvait pas capturer le roi sans soumettre son propre roi à une capture immédiate.
supercat
-3

Ce n'est pas seulement une règle de la maison ou une variante connue maintenant que vous l'avez dit. C'est l'une des règles d'origine des échecs. Une pièce qui doit défendre le roi ne peut offrir aucune attaque. Il y a quelques jours, une situation est survenue où j'ai perdu un match et alors que j'ai accepté la défaite, j'étais plutôt amer à ce sujet. Le fait est que je n'ai pas pu déplacer mon roi à travers un fichier en raison d'une tour qui le bloquait, mais cette tour était dans une épingle absolue. En fait, mon roi n'aurait été en aucun cas en danger de parcourir le dossier, mais les règles stipulaient que je ne pouvais pas vérifier ... J'ai immédiatement dénoncé la règle. Pourquoi devrais-je perdre le jeu à cause d'une menace que tout joueur d'échecs peut voir n'est pas une menace? La réponse est une fois que je ne le ferais pas, mais les règles ont été modifiées. Cette règle est comme l'a dit l'affiche, elle ajoute beaucoup de complexité au jeu et est en fait plus correcte. Réfléchir.

Annunuki
la source
4
Je ne crois pas que ce soit une règle d'échecs originale, pouvez-vous fournir une source pour cela? Sûrement, si vous êtes autorisé à placer votre roi sur une case qui est attaquée par une pièce épinglée, les pièces épinglées devraient également être autorisées à se déplacer lorsque cela signifie capturer le roi.
RemcoGerlich
C'est peut-être original. La règle a du sens dans la guerre dont les échecs étaient jadis dérivés.
Joshua