Carlsen-Caruana Game 12

Toute recherche en ligne sur le récent match 12 dans le WCC de Carlsen-Caruana est remplie de la surprise causée par Carlsen offrant un match nul lorsqu'il est (éventuellement?) En position gagnante. Il a été annoncé sur chess.com que

les huit meilleurs moteurs d'échecs de la CCC joueront un tournoi à la ronde à deux tours commençant après le coup 31 du match de championnat du monde d'échecs 12. Le contrôle du temps est un jeu d'échecs rapide, 30 minutes plus un incrément de cinq secondes.

Au moment d'écrire ceci, je peux voir le tournoi ici . Mais je ne connais pas assez les échecs ou du moins comment chess.com fonctionne pour comprendre ce qui se passe.

Le tournoi mène-t-il à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen?

Le tournoi mène-t-il à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen?

Pas assez. Comme d'autres l'ont souligné, la décision de Carlsen était basée sur des facteurs extérieurs à ce match. Avec une position plus forte et un avantage considérable dans le temps, Carlsen aurait très probablement pu gagner le match 12, mais Caruana venait de nouer Carlsen en 11 matchs consécutifs, dont plusieurs avaient fait perdre à chaque joueur un avantage significatif. Caruana a montré qu'il pouvait aller de pair avec notre champion norvégien, et donc attaquer sa position ne serait pas sans risques.

Pendant ce temps, un match nul a effectivement changé le championnat en un tournoi rapide de 4 matchs (puis Blitz si cela s'est terminé par une égalité), où Carlsen est un grand favori. Alors que Carlsen et Caruana sont à peu près égaux aux échecs standard (2835 et 2832 respectivement), Carlsen est beaucoup plus fort à Rapid (2880 et 2789) et Blitz (2939 et 2767). Pourquoi prolonger un jeu dans un format pair lorsqu'un tirage se déplace vers un format dans lequel vous êtes plus fort?

Cela dit, la communauté des échecs n'était pas du tout heureuse de voir ce tirage offert (source: j'étais mécontent). Je concède que c'était une décision techniquement correcte, mais comme quelqu'un qui attendait 11 matchs pour gagner, en voir un se matérialiser puis disparaître était frustrant. Beaucoup de gens se sont demandés: "Que se serait-il passé si Carlsen n'avait pas offert ce tirage? Comment le jeu aurait-il pris fin?" , et c'est la question à laquelle ces jeux répondent.

En d'autres termes, le tournoi ne mène pas à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen . Cela conduit à un consensus sur la position de Carlsen .

Dans l'ensemble, le tournoi a montré que Carlsen avait une très bonne position. Après 56 matchs, les noirs ont terminé avec 27 victoires, les blancs ont terminé avec 3 victoires et il y a eu 26 matchs nuls. C'est un énorme avantage. Tout grand maître serait ravi d'apprendre que, pour un moteur d'échecs, sa position ne perdait que dans 5% des matchs joués.

De plus, ce tournoi avait donné aux deux parties le même temps. Ce n'est pas tout à fait exact, car Carlsen avait une avance significative sur le temps (même si j'ai oublié à quel point). Cela implique que ces résultats sont encore trop conservateurs et que Carlsen a peut-être eu une avance plus importante.

Cela dit, les humains et les ordinateurs jouent dans des styles très différents. Parce que gagner pour un ordinateur ne garantit pas qu'il gagne pour Carlsen (bien qu'il soit pratiquement un ordinateur de toute façon), mais cela montre qu'il avait une excellente occasion de tout gagner dans le match 12.

Le tournoi mène-t-il à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen?

Non. Je pense qu'un consensus sur le jeu et la décision de Carlsen a déjà été atteint.

Psychologiquement, Carlsen a clairement indiqué dans l'entrevue d'après-match que son but avant ce match était un match nul pour atteindre les éliminatoires rapides où il pensait (correctement) qu'il était le favori pour gagner. Par conséquent, son jeu visait à ne prendre aucun risque et à inviter un match nul à chaque occasion. Par exemple, il a proposé de répéter les mouvements autour du mouvement 14 ou 15. Dans la mesure où il a pratiquement forcé Caruana à accepter le tirage au sort, puis a remporté les séries éliminatoires 3-0, sa décision a été bonne.

Du point de vue des échecs, le consensus est que quelques coups plus tôt, Carlsen avait un avantage gagnant, disons après le 29. Re1 des blancs, et que Carlsen a fait des mouvements tranquilles plutôt que les mouvements agressifs qu'il devait faire pour gagner.

Pendant que le jeu était en cours, un ordinateur très puissant, sesse , analysait les positions et montrait son analyse et ses évaluations.

Ce tournoi informatique n'ajoute rien au jugement quant à la bonne ou mauvaise décision de Carlsen.

Cela ne montrera pas à quel point la décision de Carlsen était bonne ou mauvaise - les humains jouent et évaluent différemment des ordinateurs; il y a des positions qui sont extrêmement faciles pour les ordinateurs, mais terriblement difficiles pour les humains et vice versa.

Donc, une évaluation par ordinateur de ~ + 1 pourrait ne donner aucune chance de gagner un humain et dans de nombreux cas, une position avec une évaluation par ordinateur égale est une victoire facile pour un côté dans un jeu humain, le plus souvent une défense de fin de partie difficile, cet ordinateur ne se fatigue jamais et joue parfaitement et obtient un match nul, mais l'homme ne peut pas l'exécuter avec une précision de base de table.

Je pense que Carlsen a très bien fait, dernier match avant les tie-breaks, dessiner avec des pièces noires - et il a remporté le tie-break - c'est la meilleure preuve qu'il avait raison :)

La cote de jeu classique de Carlsen et Caruana est très proche (3 points de différence!). Mais la cote de jeu rapide est une autre histoire. La différence de points de notation est une coqueluche de 100 points. La stratégie de Carlsen tout au long de ce tournoi allait dans ce sens - battez-moi si vous le pouvez en classique. Si vous ne le faites pas, je vais vous balayer dans les parties rapides. Et c'est exactement ce qu'il a fait. Bien sûr, Caruana est un joueur de qualité; mais jouer sous la pression du temps, sans parler de la pression en jouant pour le Championnat du Monde, est une chose totalement différente.

Ainsi, Carlsen n'a pas besoin de risquer quoi que ce soit; (pourtant, c'est Caruana qui avait l'air plus heureuse après que le tirage au sort eut été convenu dans le match 12. C'est tout à fait compréhensible puisque Carlsen avait l'avantage dans le match.)

Comme le fait remarquer Lord Farquaad, le tournoi ne montrera que la position de Carlsen et non sa décision. Cela dit, sa position était sacrément bonne, si l'on en croit les ordinateurs: jusqu'à présent, 49 matchs ont été joués, et le score est de 23 victoires noires pour 3 victoires blanches, avec 23 matchs nuls.

Le tournoi du moteur est absolument inutile. Les moteurs ne font pas d'erreurs et ils sont bien meilleurs pour pousser dans des positions avantageuses. Même alors, les noirs ont quand même réussi à perdre des matchs.

La décision de Carlsen était absolument la bonne pour la probabilité la plus élevée de détenir le titre. De façon réaliste, dans un jeu GM, les noirs avaient probablement environ 20% de chances de gagner et 10% de chances de perdre au mieux. Au lieu de cela, il opte pour les bris d'égalité où il a 75% + de chances de gagner cela avec son avantage elo.