Pourquoi Carlsen est-il félicité pour son jeu décisif, alors que Caruana a effectué plusieurs coups perdants?

17

J'ai suivi les trois matchs en direct sur chess24.es (pour les commentaires en direct des MJ) et chess.com (pour une analyse informatique en temps réel).

Selon ma compréhension:

  • Le match 13 était en grande partie équilibré jusqu'à ce que 19... Nb5?(les MJ attendaient Nb7quoi que ce soit), puis après, 34... Rc3?c'était définitivement terminé.
  • Jeu 14, Caruana était dans une meilleure position jusqu'à 21. c5?ce qu'il la ramène à l'équilibre, suivie "peu de temps" par la suite, 26. c7?ce qui était définitivement un coup perdu (les commentateurs en direct sont devenus fous ici).
  • Jeu 15, il n'y a pas eu d'erreurs "évidentes" (pas que les MJ aient remarqué à l'antenne, au moins), Caruana menait même, mais dans la dernière moitié du jeu, l'ordinateur marquait plusieurs des mouvements de Caruana en rouge.

Pour autant que je sache, Carlsen n'a fait aucun geste gagnant !!ou nettement bon. Oui, il a très bien joué et fait très peu d'erreurs, mais j'ai le sentiment que Caruana a perdu le match, plus que Carlsen ne l'a gagné.

Alors, pourquoi tout le monde félicite Carlsen pour sa pièce? Quels mouvements ou stratégies a-t-il appliqués aux bris d'égalité qui montrent à quel point il est bon?

walen
la source
Première publication, alors n'hésitez pas à modifier les balises ou la question elle-même pour la rendre plus adaptée au style de la pile, merci.
walen
14
Sinon pour ce que chaque réponse a déjà mentionné, être cohérent et ne pas faire d'erreurs mérite également d'être loué. Certainement pas une réalisation facile pour nous, les humains.
Isac
4
Les joueurs qui perdent ne font-ils généralement pas de coups perdants?
John Coleman
1
@JohnColeman À moins que ce ne soit Magnus qui les fasse dans le championnat du monde ...
corsiKa
4
@Michael Il n'a pas été démontré qu'un jeu parfait mène à un match nul. Je soupçonne que nous sommes des ordres de grandeur de puissance de calcul loin d'un tel exploit. Le théorème de Zermelo tient toujours, cependant.
corsiKa

Réponses:

12

Match 1 du bris d'égalité: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1937923

37 Rc7 est un mouvement de fin de partie brillant sous contrôle du temps, qui incite l'adversaire à commettre l'erreur 37 ... Kxe4. Il y avait peu d'autres options pour Carlsen, à savoir, 37. Kh3 ou 37. Rb4. Vous pouvez voir l'évaluation sauter quelques points de +0,3 à +2,1 même si matériellement Caruana recule sur des pions égaux. Il y a deux aspects à jouer aux bons échecs:

  • Tout d'abord, trouver des mouvements incroyables
  • Deuxièmement, il est tout aussi important de provoquer l'adversaire à effectuer des mouvements incorrects.

Si vous regardez les précédents matchs du CM de Carlsen, dans la plupart d'entre eux, il a terrassé l'adversaire et l'a forcé à faire des mouvements incorrects. Vous n'aimez peut-être pas son style, mais cela ne signifie pas qu'il ne mérite pas d'éloges.

Adhvaitha
la source
27

Carlsen l'écrasa, ne fit presque aucune erreur en rapide. C'est comme s'il jouait aux commandes de temps classiques.

Les échecs consistent à ne pas commettre d'erreurs. Si votre adversaire ne fait pas d'erreurs, vous n'obtiendrez qu'un match nul même si vous jouez comme un moteur.

Il a également joué de bons coups. Exemple au coup 37 la position est un match nul mais il s'est donné des chances de gagner avec 37. Rc7 !. Caruana fait maintenant une erreur avec Kxe4 au lieu de jouer Ra2 +. Maintenant, Carlsen joue le Re7 + précis! au lieu de Rxg7? et obtient une position gagnante.

Matthew Liu
la source
11
Les échecs consistent à ne pas faire d'erreurs et à forcer votre adversaire à faire des erreurs, et Carlsen a très bien fait cela.
Akavall
12
Comme Grischuk l'a dit dans la presse d'après-match du Tournoi des Candidats 2018, "un jeu parfait, c'est quand toutes les erreurs sont commises par votre adversaire".
16

mon sentiment est que Caruana a perdu le match, plus que Carlsen ne l'a gagné.

Chaque fois que deux joueurs jouent à un jeu sans faire d'erreurs, le résultat est un match nul. La plupart des jeux ont beaucoup d'erreurs et c'est généralement le joueur qui fait la dernière erreur qui perd.

Pour autant que je sache, Carlsen n'a pas gagné !! ou des mouvements nettement bons

Pas vrai. Carlsen a fait de très bons coups. Caruana aussi, mais malheureusement pour Caruana, il a fait plus de mauvais coups que Carlsen.

Brian Towers
la source
«À chaque fois que deux joueurs jouent à un match sans faire d’erreurs, le résultat est un match nul.» Cela est souvent dit, mais on ne sait vraiment pas si un jeu parfait peut assurer un match nul ou si un joueur (presque certainement blanc) a une stratégie gagnante.
leftaroundabout
9

Carlsen n'a pas gagné !! ou des mouvements nettement bons.

Je doute. Le jeu de Carlsen était presque précis. Il pourrait exploiter presque toutes les erreurs de Caruana dans les matchs rapides.

Jeu 1:

Carlsen se rend compte que son adversaire a de sérieux problèmes de temps, dans lesquels un mouvement comme Rc7! semble le plus approprié. Sans réfléchir, un joueur humain aimerait collecter 2 pions via 37 ... Kxe4 38. Rxg7 Kxf5 , sans se rendre compte que 39. Rg5 + Kf6 Rxh5 remporte le pion h5 crucial, sans lequel le jeu est une simple victoire pour les blancs.

Carlsen, Magnus - Caruana, Fabiano, Championnat du monde d'échecs 2018, 2018-11-28, 1-0
1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3 Bb4 4. e4 O-O 5. Nge2 c6 6. Bg2 a6 7. OO b5 8. d4 d6 9. a3 Bxc3 10. Nxc3 bxc4 11. dxe5 dxe5 12. Na4 Be6 13. Qxd8 Rxd8 14. Be3 Nbd7 15. f3 Rab8 16. Rac1 Rb3 17. Rfe1 Ne8 18. Bf1 DN6 19. DDR1 Nb5 20. Nc5 Rxb2 21. Nxe6 fxe6 22. Bxc4 Nd4 23. Bxd4 exd4 24. Bxe6 + Kf8 25. Rxd4 Ke7 26. Rxd7 + Rxd7 27. Bxd7 Kxd7 28. Rd1 + Ke6 29. f4 c5 30. Rd5 Rc2 31. h4 c4 32. f5 + Kf6 33. Rc5 h5 34. Kf1 Rc3 35. Kg2 Rxa3 36. Rxc4 Ke5 37 . Rc7! Kxe4 38. Re7 + Kxf5 39. Rxg7 Kf6 40. Rg5 a5 41. Rxh5 a4 42. Ra5 Ra1 43. Kf3 a3 44. Ra6 + Kg7 45. Kg2 Ra2 + 46. ​​Kh3 Ra1 47. h5 Kh7 48. g4 Kg7 49. Kh4 a2 50. Kg5 Kf7 51. h6 Rb1 52. Ra7 + Kg8 53. Rxa2 Rb5 + 54. Kg6 Rb6 + 55. Kh5 1-0

Jeu 2:

Carlsen trouve 24 ... Bd8! , après quoi le chemin le plus clair pour le blanc est de faire passer c7 après Nd5. Cependant, Magnus trouve le meilleur coup dans la position, 25 ... e4! , générant suffisamment de contre-jeu au centre pour que c7 soit facilement manipulé.

Caruana, Fabiano - Carlsen, Magnus, Championnat du monde d'échecs 2018, 2018-11-28, 0-1
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e5 6. Ndb5 d6 7. Nd5 Nxd5 8. exd5 Ne7 9. c4 Ng6 10. Qa4 Bd7 11. Qb4 Qb8 12. h4 h5 13. Be3 a6 14. Nc3 a5 15. Qb3 a4 16. Qd1 Be7 17. g3 Qc8 18. Rc1 Bg4 19. Be2 Bxe2 20. Qxe2 Qf5 21. c5 O-O 22. c6 bxc6 23. dxc6 Rfc8 24. Qc4 Bd8 25. Nd5 e4 26. c7? Bxc7 27. Nxc7 Ne5 28. Nd5 Kh7 29. 0-1
( 29. Qe2 Nd3 + )
( 29. Ne7 Qf3 30. Qxc8 Rxc8 31. Rxc8 Qxh1 + )
0-1
Wais Kamal
la source
7

Garry Kasparov l'a exprimé ainsi dans un tweet :

Le niveau de jeu constant de Carlsen dans les échecs rapides est phénoménal. Nous jouons tous moins bien en jouant de plus en plus vite, mais son ratio peut être le plus faible de tous les temps, peut-être seulement une baisse de 15%. Enorme avantage dans ce format.

Je ne sais pas d'où il tire les 15%, mais l'idée générale doit être juste: Caruana a beaucoup plus souffert du manque de temps de réflexion que Carlsen. C'est ce qui est étonnant chez Carlsen.

Comme d'autres l'ont dit, vous ne pouvez gagner que si votre adversaire fait des erreurs. Tartakower l'a formulé ainsi: "Le gagnant du jeu est le joueur qui fait l'avant-dernière erreur".

itub
la source
2
La citation de Tartakower est-elle textuelle? Parce que c'est logiquement incorrect ....
Kami Kaze
2
Je l'ai toujours vu cité comme ça (Google et vous le trouverez dans de nombreux endroits) mais je ne connais pas la source d'origine. Je pense qu'il voulait être humoristique et souligner que les gagnants font aussi des erreurs, mais si vous le regardez strictement, il y a des exceptions: le perdant peut faire des erreurs consécutives, par exemple, au lieu de "se relayer" comme le suggère la citation.
itub
2
En fait, nous ne savons pas si "vous ne pouvez gagner que si votre adversaire fait des erreurs". Il est possible qu'une partie d'échecs parfaitement jouée par les deux parties aboutisse à une victoire pour une couleur. On ne sait pas.
ktm5124
2
@ ktm5124, vous avez raison, cela n'a pas été prouvé. Pourtant, c'est une conjecture largement acceptée qui semble être cohérente avec les preuves empiriques.
itub
@itub ma dernière information à ce sujet est que les blancs gagnent dans un jeu parfait. Mais je ne sais pas si cela a une preuve ou si cela est conjecturé parce que les blancs ont un taux de victoire plus élevé en général.
Kami Kaze
5

Vous devriez lire les annotations de GM Sam Shankland aux trois jeux, qui sont disponibles gratuitement sur Chess.com .

Il y souligne de nombreux bons coups joués par Carlsen. Certains qui me viennent à l'esprit sont D4 dans le jeu 1, sacrifiant un pion. Castling Kingside dans le match 2 permettant c6. Bd8 dans le jeu 2 et ensuite sacrifier cet évêque pour le pion c7. e4 suivi de Ne5 dans le match 2. Tous les coups dans le match 1 qui lui ont valu la finale. Jouer pour une solide liaison Maroczy dans le match 3 qui est très difficile à battre.

ktm5124
la source
En fait, c'est en lisant cette analyse que j'ai été amené à poser cette question ici, car l'analyse "Shankland" du lendemain ne correspondait pas tout à fait à l'analyse en direct de deux autres GM.
walen
1

Comment savez-vous que Caruana a commis des erreurs? Comment savez-vous que Carlsen n'a fait aucun mouvement "gagnant"?

Oh, c'est vrai. Vous avez utilisé un moteur. Ou vous avez écouté un commentateur qui utilisait un moteur.

Allez-y dans la tête: Carlsen mérite des éloges car c'est un fantastique joueur d'échecs HUMAIN.

Barrage
la source
3
Cela ne répond pas à la question. La question demande spécifiquement pourquoi les gens pensent que Carlsen a bien joué , répondre "c'est un joueur fantastique" n'est pas vraiment une réponse.
JiK
1
Et un moteur n'a pas de concept de "coups gagnants", donc je doute que OP signifie uniquement une évaluation du moteur qui, lorsque prétendant que Carlsen n'a pas fait de tels mouvements, ne signifierait rien.
JiK
1
Le sarcasme est-il nécessaire?
2018
«Oh, d'accord [...] Vous avez écouté un commentateur qui utilisait un moteur.» J'ai écouté les commentaires en direct de David Antón , Pepe Cuenca et David Martínez . C'est une cote combinée de 7500+ FIDE. Ils n'ont pas besoin d'un ordinateur pour savoir quand un mouvement est gagnant ou perdant.
walen
-2

Pour autant que je sache, Carlsen n'a pas gagné !! ou des mouvements nettement bons.

Aux échecs, seuls les résultats comptent, pas les coups ... Carlsen est félicité parce qu'il a gagné le match. Le gagnant prend tout.

SmallChess
la source
5
Ce n'est vraiment pas vrai. Très souvent, par exemple, nous disons à propos des meilleurs jeux GM que quelqu'un n'a pas joué assez bien pour mériter une victoire, mais l'adversaire a joué encore pire. Quand quelqu'un est félicité pour son jeu dans un jeu, ce n'est certainement pas seulement le résultat.
JiK