J'ai récemment vu une chaîne YouTube où un automobiliste avec un programme a pris sur lui de filmer des cyclistes qui enfreignent les lois de la circulation. La plupart (peut-être pas toutes) des actions que j'ai observées seraient ce que je considère comme raisonnables par nécessité ou commodité (nb: biais cycliste!) , Telles que:
- rouler entre la voie de stationnement et la voie de circulation.
- passer à droite en toute sécurité.
- céder au lieu de s'arrêter.
Dans la plupart des juridictions où une loi sur les véhicules à moteur est appliquée aux véhicules non conventionnels sur la route (électrique, pédale, etc.), il semble y avoir une zone grise tacite où la lettre de la loi n'est pas reconnue par les cyclistes.
Quelqu'un at-il codifié cette zone grise dans le code de la route par rapport à l'étiquette d'une manière qui est mieux définie et acceptable pour les automobilistes et les cyclistes? (On peut dire que tout devrait être couvert par le code de la route.) Une meilleure définition de cette zone grise pourrait-elle justifier la nécessité d'une attention particulière en vertu de la loi, ou pensez-vous que "les vélos sont du trafic, point"?
Réponses:
Avant de publier cette liste, je dois la faire précéder de ma position selon laquelle rouler de manière prévisible, tout comme un «véhicule», est le plus sûr pour moi. Dans une large mesure, je suis en désaccord avec le fait de traiter les vélos différemment parce que :
Il confond l'interaction avec les automobilistes, en particulier aux intersections où le risque est le plus élevé pour les cyclistes.
Tous les automobilistes ou cyclistes ne connaîtront pas leurs droits / responsabilités. Il est déjà assez difficile d'éduquer les deux parties maintenant.
Je pense que les gains de temps / vitesse / sécurité pour le cycliste moyen seraient très faibles.
Cela dit, il existe déjà des exceptions dans presque toutes les juridictions, autorisant l'utilisation sur les chemins et les trottoirs, permettant de passer à droite, etc. - ce sont les arguments communs que j'entends en faveur d'un traitement différent , principalement en ce qui concerne un style de l'Idaho. comme loi de rendement:
Les cyclistes doivent dépenser leur propre énergie pour démarrer et s'arrêter - c'est une courtoisie de les laisser passer tout comme c'est pour céder à quelqu'un qui transporte quelque chose de lourd ou d'encombrant.
Les cyclistes ont une meilleure conscience de l'environnement (meilleur champ de vision, plus haut que les voitures. Moins de distractions).
Les cyclistes peuvent mieux éviter les collisions (rayon de braquage plus serré, largeur beaucoup moins grande, moins de vitesse et de poids à gérer, peuvent devenir presque instantanés avec le bord de la route, peuvent s'arrêter sur une distance plus courte);
La plupart des cyclistes traitant un arrêt comme un rendement passent par des panneaux d'arrêt à une vitesse similaire à la plupart des automobilistes (qui ne s'arrêtent généralement pas), mais en comparant la différence de vitesse immédiate, il peut sembler que l'automobiliste "s'arrête" tandis que le cycliste n'est pas '' t.
Les cyclistes arrêtés ne peuvent pas éviter la pollution des voitures arrêtées. La pollution a tendance à être plus élevée aux arrêts.
Les cyclistes qui attendent dans la circulation peuvent causer plus de problèmes à tous - non seulement en bloquant les virages (ce qui suscite souvent la colère préjudiciable des automobilistes), mais il y a de plus en plus de risques d'être arrêté pour le cycliste. ( Un bon positionnement des voies évite cela - gr)
Un arrêt fréquent est associé à des problèmes chroniques à long terme du genou dus à la pression nécessaire pour recommencer.
À l'heure actuelle, la plupart des cyclistes «exécutent» de manière responsable des panneaux d'arrêt, ce qui montre que la loi ne fonctionne tout simplement pas pour les gens.
Les cyclistes ne mettent pas en danger le public comme les voitures le font et n'ont pas été correctement hébergés - cela est dû en grande partie à une planification à courte vue qui ne reconnaît pas les avantages du cyclisme.
Les endroits qui traitent les cyclistes comme des utilisateurs spéciaux, avec des niveaux d'hébergement élevés, ont des taux de mortalité par vélo beaucoup plus bas qu'aux États-Unis (par exemple, aux Pays-Bas, environ 1/13 de nos taux de mortalité par mile parcouru). L'une des raisons est qu'elles donnent aux cyclistes une longueur d'avance grâce aux feux rouges, avec des zones spéciales en amont de la circulation automobile et des feux verts spéciaux réservés aux vélos.
la source
Étant donné que:
Les cyclistes sont plus vulnérables que les automobilistes
Chaque fois que quelqu'un choisit de faire du vélo au lieu de conduire, tout le monde en profite
Nous devons absolument donner aux cyclistes des règles de circulation spéciales. Nous devons ajuster les lois pour rendre le vélo plus sûr (par exemple, les accidents de voiture contre vélo automatiquement la faute du conducteur) et plus attrayant (par exemple STOP est un RENDEMENT pour un vélo).
Pendant que nous y sommes, arrêtons de dépenser l'argent des impôts pour améliorer les infrastructures de conduite et dirigeons-le vers les infrastructures de marche / vélo / bus.
Réduisons également toutes les limites de vitesse de 10 mph. Cela rend la marche et le vélo plus agréables et réduit l'avantage de temps que les voitures ont par rapport aux autres options.
(Marquage comme wiki communautaire parce que c'est subjectif et argumentatif .)
la source
Je pense que la réponse est définitivement oui, et c'est certainement le cas en Australie. Sur les trois exemples que vous avez cités, deux d'entre eux sont explicitement autorisés par le code de la route pour le cyclisme:
Cependant, en plus des droits spéciaux, nous devons nous attendre à ce qu'il y ait aussi des responsabilités spécifiques pour nous, les cyclistes. Encore une fois, en Australie, nous ne sommes pas autorisés à rouler à plus de deux dans une voie de circulation.
la source
Je pense que les règles pour les cyclistes devraient être essentiellement les mêmes, pour éviter toute confusion et maintenir la fluidité du trafic, mais pas exactement les mêmes. Ce sont des véhicules, oui, mais ils ont des caractéristiques de sécurité et de performances quelque peu différentes, ce qui signifie que des règles spécialement adaptées aux vélos ont du sens.
D'une part, il existe de nombreuses règles qui sont déjà différentes pour les cyclistes comme les automobilistes. Vous n'avez pas besoin d'un permis pour faire du vélo, ni besoin d'être enregistré (notez que pour tout ce que je mentionne, il peut y avoir des juridictions dans lesquelles ce n'est pas vrai; je discute des cas les plus courants). Les vélos sont autorisés à circuler sur les pistes cyclables et sur les trottoirs dans certains endroits et juridictions (généralement en dehors des quartiers d'affaires).
Dans de nombreuses juridictions, les vélos sont autorisés à passer à droite (à gauche dans les pays à conduite à gauche) et à circuler entre la circulation et les voitures en stationnement. Vous ne mentionnez pas dans quel état ou pays vous vivez, mais dans mon état, c'est autorisé : "le cycliste peut garder la droite en dépassant un véhicule à moteur qui se déplace dans la voie de circulation du chemin."
De plus, le traitement des panneaux d'arrêt comme des rendements et des feux rouges comme des arrêts est légal en Idaho et ne semble pas avoir d'effets néfastes là-bas. Comme c'est la façon dont je vois la majorité des cyclistes rouler et qui ne semble pas affecter de manière significative la sécurité, je préconise d'essayer de faire adopter ce style de loi dans plus d'endroits, mais bien qu'il ait été proposé dans quelques autres endroits, il est jamais passé .
Alors oui, les exceptions pour les vélos ont été codifiées dans la loi à certains endroits. Il y a un débat actif sur l'opportunité d'adopter des lois similaires dans d'autres endroits. Certaines personnes plaident pour «la même route, les mêmes règles», tandis que d'autres plaident pour une approche plus nuancée qui donne aux cyclistes le droit d'utiliser la route, tout en reconnaissant qu'ils ont des besoins différents de ceux des autres usagers de la route.
la source
L'État de Washington en a un exemple fantastique - RCW 46.61.790: cyclistes en état d'ébriété . Aux États-Unis, les lois DUI sont entrées en vigueur en raison du danger écrasant de conduire des véhicules à moteur en état d'ébriété. La justification des sanctions associées à ces lois n'a guère de sens lorsqu'elle est appliquée aux vélos, et l'Assemblée législative de Washington a accepté. En fait, les lois de la circulation de l'État ont été réécrites pour définir spécifiquement les lois qui s'appliquent aux «véhicules» et celles qui s'appliquent uniquement aux «véhicules à moteur».
Sur le plan pratique, il semble que presque tous les usagers de la route prennent des libertés avec la lettre de la loi, et de nombreux usagers de la route utilisent plusieurs modes. J'ai moi-même été connu pour conduire à 5 mph au-dessus de la limite de vitesse, faire rouler un panneau d'arrêt sur mon vélo et marcher sur le trottoir au cours de la même après-midi. Il peut être dangereux de faire ce genre de conversations sur une seule classe d'utilisateurs, et au lieu de cela plus utile pour discuter de la raison d'être des lois et du niveau approprié d'application ou de solutions alternatives.
la source
Je pense que les vélos sont en effet, la circulation, et devraient suivre toutes les lois appropriées. Dans le monde idéal, bien sûr, certaines de ces lois pourraient considérer le fait que les vélos sont des véhicules et inclure toutes les dispositions qui ont du sens pour les vélos.
Cela dit, bien sûr, il y a beaucoup de cyclistes qui enfreignent le code de la route, tout comme de nombreux conducteurs le font également. Honnêtement, je ne pense pas qu'un groupe se concentrant sur l'autre mène à quelque chose de bon. Vous faites ce que vous pouvez pour être un conducteur prévenant et compétent, et je ferai ce que je peux pour être un cycliste prévenant et qualifié.
la source
Aux États-Unis, de nombreux États considèrent le vélo comme un "véhicule" doté des mêmes droits et responsabilités que tout autre "véhicule" comme une voiture, une moto ou un camion. Par exemple, California Vehicle Code 21200
la source