Pourquoi est-il plus sûr de rouler avec le trafic au lieu de faire face à des voitures venant en sens inverse?

Il y a eu un débat en cours dans le journal local de ma région concernant le cyclisme avec ou contre le trafic. Un cycliste a été frappé par derrière, puis est décédé des suites de ses blessures. Un autre responsable local a alors appelé les cyclistes à faire face à la circulation dans la circulation, afin qu'ils puissent plus facilement voir la circulation venant en sens inverse et l'éviter en cas d'accident. imminent.

L’expérience, la loi et le bon sens disent tous que c’est faux - on pourrait penser que tout le monde sait qu’il faut rouler dans la circulation, car le cyclisme en voiture est plus sûr. Cela dit, jusqu'à présent, le débat a presque entièrement porté sur ce que dit la loi et sur des preuves anecdotiques, ce qui ne suffit pas à convaincre certaines personnes. Quelqu'un at-il des références à des études scientifiques montrant des données réelles sur la sécurité de la conduite avec ou contre la circulation? Les explications de pourquoi sont les bienvenus aussi, mais s'il vous plaît incluent des références ou des données. J'aimerais avoir des sources que je peux citer dans une réponse montrant que faire du vélo dans la circulation est plus sûr pour tout le monde .

J'ai trouvé cet article qui contient des statistiques sur les accidents de cyclisme dans le mauvais sens:

Le tableau 4 montre que toutes les catégories de cyclistes voyageant dans le sens contraire de la circulation courent un risque d'accident considérablement accru: en moyenne 3,6 fois plus de risques que les voyageurs circulant dans la circulation et jusqu'à 6,6 fois les 17 ans et moins. Ce résultat s’explique aisément: comme les automobilistes recherchent normalement le trafic circulant dans la direction autorisée, le trafic en sens contraire est facilement négligé. Pour ne donner qu'un seul exemple, un automobiliste qui tourne à droite à une intersection balaie vers la gauche pour indiquer le trafic sur la nouvelle route et ne peut ni voir ni anticiper un cycliste en sens inverse se déplaçant rapidement qui s'approche par la droite.

D'une part, si vous circulez dans des embouteillages, la vitesse de fermeture entre voiture et vélo est la différence de vitesse entre les deux. Si vous roulez à 45 km / h et que la voiture roule à 45 km / h, la vitesse de fermeture est de 25. Inversez-la et la vitesse de fermeture est de 65 - deux fois plus vite. Cela a une incidence sur le temps dont dispose le conducteur pour réagir à la présence du cycliste - plus de deux fois plus de temps pour voir le cycliste, ralentir, prévoir de passer, etc.

Autre chose: si vous roulez avec le trafic et que la voiture derrière vous n’a pas d’espace pour passer, il vous suffit de ralentir à votre vitesse jusqu’à ce que la voie soit dégagée. Si vous roulez contre la circulation, il n'a pas vraiment le choix de ralentir avant de pouvoir continuer. Concrètement, cela signifie que dans le premier cas, le conducteur attendra très probablement jusqu'à ce qu'il soit au moins à mi-chemin sécuritaire, tandis que dans le second cas, le conducteur prudent sera plutôt enclin à essayer de filer, même si le dégagement n'est pas sécuritaire.

Et, en combinant les deux, si le dépassement n’est pas sûr, le pilote peut ralentir légèrement, passant de 45 à 35, par exemple, et réduire sa vitesse de fermeture à 15 mph, lui laissant ainsi beaucoup plus de temps pour élaborer une stratégie de dépassement. Inversement, un ralentissement de 10 km / h réduit la vitesse de fermeture de 65 à 55%, ce qui n’est pas un changement significatif.

Eh bien, en ce qui concerne la question posée: "pourquoi est-ce plus sûr etc." Allons-y:

1. (déjà mentionné) La vitesse de fermeture entre une voiture venant de l'arrière est beaucoup plus lente. Il a plus de temps pour te voir avant de doubler, et si tu as besoin de traverser, tu peux faire signe à ton tour pour qu'il puisse ralentir pour que tu passes;
2. Pour les mêmes raisons, vous pouvez circuler avec le trafic, emprunter la voie, entrer et sortir, dépasser, etc., uniquement lorsque vous conduisez avec le flux;
3. Les piétons cherchent toujours dans la rue à la recherche de voitures venant en sens inverse. Si vous montez dans le sens opposé, il y aura beaucoup de piétons qui sautent littéralement devant vous.
4. La nuit, il existe une convention de lumière blanche brillante à l'avant et de feux rouges pas très brillants à l'arrière. Si vous roulez à contre-courant, vous obscurcissez les conducteurs et ils vous obscurcissent avec les lumières des phares;
5. (déjà mentionné) Les vélos sont des véhicules, donc la direction d’une rue est, par définition, la même pour les véhicules motorisés et les vélos.
6. L’effet de déplacement de l’air sur l’équilibre des cyclistes, ainsi que sur le «tirage» indirect, a un effet négatif beaucoup plus important si le motard roule à contre-courant.

En fait, toute cette discussion est inutile, mais je pense que ce sont les raisons les plus importantes. En outre, la proposition même de faire du vélo de cette façon PARCE QUE le cycliste ait été heurté par une automobile est l'exemple le plus cruel et typique de " Ignoring the Bull ". L'une des personnes abordant ce problème dans votre ville a-t-elle envisagé d'assumer la responsabilité de tels accidents sur les conducteurs?

En espérant que ça aide et bonne chance!

Je pense qu'il y a un point important qui n'a pas été mentionné et qui s'applique aussi à la conduite. Il est toujours plus prudent de faire ce qui est attendu . Les gens s'attendent à ce que le trafic aille dans une certaine direction. Si une voiture se prépare à tourner à droite sur une route, elle va rarement vérifier si du trafic vient de la droite. Je pense qu'un vélo qui roule dans la circulation est tout aussi inattendu que de voir une voiture qui roule dans la circulation. Lorsque tout le monde respecte les règles, tout le monde sait à quoi s'attendre.

Il est clair que nous pourrions changer les règles pour que les cyclistes fassent de la course contre la circulation, et cela pourrait être ce qui était attendu Mais je pense que cela ne ferait que rendre les règles plus complexes et simplifier, c'est mieux. Plus les cyclistes et les automobiles ont des règles qui se chevauchent, mieux c'est.

Bien sûr, il y a encore des accidents (je sais parce que je me remets actuellement d'un poignet cassé dans une voiture qui tourne à gauche devant moi sur mon vélo), mais tout ce que nous pouvons faire est d'essayer de créer des règles telles que les accidents sont moins susceptibles de se produire. Je pense que la preuve fournie par d’autres réponses montre que l’on est statistiquement plus susceptible d’être victime d’un accident lorsqu’on va à l’encontre du trafic. Je crois que la raison en est celle que j'ai indiquée ci-dessus.

La question est en réalité assez complexe. Certains itinéraires "à sens inverse" peuvent être relativement sûrs s'ils sont bien conçus, marqués et mis en œuvre. Une grande partie des données et des recherches dans ce domaine ne sont pas publiées en anglais car "contresens pistes cyclable" ou "unechte Einbahnstraßen" ont été mises en œuvre dans plusieurs villes européennes en France, en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suisse, ainsi qu'au Japon. Une réponse précédente bicycles.stackexchange faisait référence à ces pistes cyclables ici. En général, ces pistes cyclables "à contre-sens" sont situées dans des zones urbaines denses avec de nombreuses rues à sens unique et des limitations de vitesse limitées (généralement, 30 à 40 km / h ou environ 20 à 25 mph). Un rapport de 200 pages de l'Institut fédéral de recherche sur les économies et les sociétés indutrielles (l'un des instituts de recherche français) présentant les expériences vécues dans 5 villes françaises est disponible ici (en français), ainsi qu'une courte présentation PowerPoint de l'auteur principal de cette étude peut être trouvée ici (encore une fois, en français). Aucun accident n'a été observé sur les voies cyclables contresens dans la zone d'étude au cours de la période 2002-2006. Une brochure illustrée de deux pages préconisant l'extension des pistes urbaines Contresens se trouve ici . En outre, une étude de chaque La mort de bicyclettes à Paris en 2005 avait montré que la principale cause de décès était le droit aux intersections, et les pistes cyclables contresens éliminent complètement ce danger.

Cela dit, la circulation contre le trafic sur des routes non réglementées et non signalisées aux États-Unis semble entraîner une augmentation du taux d'accidents, comme le montrent les données de la NHTSA / FARS. Les routes à sens unique qui ont été sélectionnées pour la conversion de vélos à double sens en Europe sont urbaines, limitées en vitesse et bien marquées.

Selon la caméra de sécurité , frappez quelqu'un à 40 mph et il y a 80% de chance qu'il meure, atteignez-le à 30 mph et il y a 80% de chance qu'il vive. Voir les réponses précédentes concernant la vitesse de fermeture de la bicyclette dans la circulation en sens inverse.

Cette statistique est largement citée comme la raison pour laquelle la limite de vitesse affichée à New York est de 30 mph.

Peut-on faire la distinction entre circonscription routière / rurale et circonscription urbaine? J'ai peu d'expérience dans la conduite dans les grandes villes, mais j'ai grandi dans la haute péninsule du Michigan, peu peuplée, et je trouve plutôt «logique» de rouler à contre-sens sur des autoroutes à deux voies.

1. Lorsque la circulation passe à une vitesse de 55 à 70 km / h, il est très déconcertant de ne pas les voir avant de vous avoir dépassé, et d’être surpris lorsque le vent tente de vous renverser sans avertissement.

2. Le trafic qui tenterait de "s'arrêter" entrerait directement dans votre cul, et vous n'auriez aucun moyen de le savoir sans miroirs. J'ai failli être touché deux fois comme ça avant de changer.

3. En étant capable de voir la voiture et leur position, il est facile de savoir s'ils sont saouls / textos / swerving (ce qui est assez commun) avant qu'ils ne s'approchent de vous, et s'empressent de tourner dans le gravier / le long du talus pour les éviter .

4. En ce qui concerne l'argument «vitesse additive», vous êtes quand même vaché aux vitesses d'autoroute. Même si vous roulez à 20 km / h, le trafic est généralement de 65 km / h environ, donc aveugle et inconscient à 45 km / h ou à 85 km / h avec une chance d'esquiver ou de renflouer votre vélo.

5. Sans miroir, un cycliste attentif et responsable pourrait être heurté par un conducteur incompétent / tirant sur le conducteur. Cependant, dans un scénario «contre», les deux conducteurs ont la capacité d'éviter la collision, et les deux ne devraient pas prêter attention à la collision.

Si vous vous en tenez uniquement aux circonscriptions urbaines / urbaines, c'est juste - je voulais juste expliquer dans une certaine mesure la raison qui me contrarie (pardon, je n'ai aucune statistique). Cependant, les statistiques que je vois et les directives de sécurité semblent être d'un point de vue densément peuplé / urbain.

Quelques schémas et quelques réflexions sur le mauvais sens: Go with the Flow

Un point supplémentaire qui n’a pas été mentionné est que normalement l’infrastructure routière ne convient pas au cyclisme «à contre-courant». Cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance sur les routes de campagne rectilignes, mais les carrefours sont essentiellement toujours conçus de manière asymétrique. Par exemple:

• Les jonctions n'ont pas de ligne d'arrêt ni d'espace d'attente désigné du "mauvais" côté, les voitures tournant dans le bras de jonction où vous attendez vous feront face.

• Vous n’avez pas de pistes de glissement ni de voies de filtrage pour vous transformer en routes secondaires.

• Feux de circulation: Si vous êtes du "mauvais" côté de la route, quels feux de circulation vous concernent? Ceux dans votre direction, ou ceux dans la direction opposée pour "votre" voie? Vous ne pourrez peut-être même pas voir les feux de circulation. Cela devient vraiment difficile dans une jonction compliquée avec différents filtres lumineux pour différentes directions.

Les exceptions sont les cas où l'infrastructure est explicitement conçue pour cela, par exemple une piste cyclable protégée à double sens avec ses propres feux de signalisation, etc.

Il me semble évident que la question de savoir s'il faut rouler dans la même direction que la circulation ou affronter des voitures imminentes est une autre question plus importante: les vélos d'une classe ou d'un groupe similaire à ceux des autres véhicules, ou sont-ils différents ? Si les vélos sont considérés comme appartenant à la même catégorie de véhicules que les voitures, ils doivent tous suivre les mêmes règles, notamment dans la même direction. Si vous soutenez que les cyclistes doivent faire face à un trafic imminent, vous présumez qu'ils sont différents (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas un type de véhicule de transport identique, ou même qu'ils sont des jouets).

Dans l'intérêt du droit des cyclistes de partager la route, il est clair que l'on doit aller dans le même sens que la circulation - suivre les mêmes règles que tous les autres véhicules qui utilisent les routes.