Pourquoi est-il plus sûr de rouler avec le trafic au lieu de faire face à des voitures venant en sens inverse?

73

Il y a eu un débat en cours dans le journal local de ma région concernant le cyclisme avec ou contre le trafic. Un cycliste a été frappé par derrière, puis est décédé des suites de ses blessures. Un autre responsable local a alors appelé les cyclistes à faire face à la circulation dans la circulation, afin qu'ils puissent plus facilement voir la circulation venant en sens inverse et l'éviter en cas d'accident. imminent.

L’expérience, la loi et le bon sens disent tous que c’est faux - on pourrait penser que tout le monde sait qu’il faut rouler dans la circulation, car le cyclisme en voiture est plus sûr. Cela dit, jusqu'à présent, le débat a presque entièrement porté sur ce que dit la loi et sur des preuves anecdotiques, ce qui ne suffit pas à convaincre certaines personnes. Quelqu'un at-il des références à des études scientifiques montrant des données réelles sur la sécurité de la conduite avec ou contre la circulation? Les explications de pourquoi sont les bienvenus aussi, mais s'il vous plaît incluent des références ou des données. J'aimerais avoir des sources que je peux citer dans une réponse montrant que faire du vélo dans la circulation est plus sûr pour tout le monde .

pas mal
la source
3
Vous pouvez effectuer une recherche dans les statistiques FARS / NHTSA / DOT et extraire tous les rapports d'accident relatifs aux accidents mortels impliquant un cycliste qui fait fausse route. Cependant, je ne pense pas qu'il existe de données fiables sur le pourcentage de cyclistes qui conduisent dans le mauvais sens.
Freiheit
4
Bien que votre titre semble objectif et que vous soyez généralement ouvert dans un sens ou dans l’autre, "j'aimerais des sources que je pourrais citer dans une réponse montrant que rouler à vélo dans un trafic routier est plus sûr pour tous". On dirait que vous avez déjà pris votre décision, la réponse est définitive avec le trafic et vous ne voulez que des sources qui sauvegardent votre biais de confirmation prédisposé .
Ehryk
5
@MountainX consultez certaines des réponses ci-dessous ... c'est beaucoup plus dangereux.
Nhinkle
4
@MountainX alors vous êtes égoïste. Vous mettez également les autres en danger. Ce matin même, j'ai presque heurté de plein fouet un autre cycliste qui a eu la brillante idée de dévaler la piste cyclable. Il avait à peine de la place pour tourner autour de moi et avait failli se faire renverser par une voiture. Avez-vous envisagé d'utiliser un miroir pour vous aider à voir le trafic qui approche à l'arrière?
Nhinkle
3
Ces commentaires commencent à devenir assez bavards. Essayez de garder des commentaires sur l’amélioration de la question ou de l’aider avec des réponses et ne tentez pas de débattre du bien-fondé de la façon dont vous souhaitez faire défiler les commentaires ici.
Freiheit

Réponses:

95

J'ai trouvé cet article qui contient des statistiques sur les accidents de cyclisme dans le mauvais sens:

table

Le tableau 4 montre que toutes les catégories de cyclistes voyageant dans le sens contraire de la circulation courent un risque d'accident considérablement accru: en moyenne 3,6 fois plus de risques que les voyageurs circulant dans la circulation et jusqu'à 6,6 fois les 17 ans et moins. Ce résultat s’explique aisément: comme les automobilistes recherchent normalement le trafic circulant dans la direction autorisée, le trafic en sens contraire est facilement négligé. Pour ne donner qu'un seul exemple, un automobiliste qui tourne à droite à une intersection balaie vers la gauche pour indiquer le trafic sur la nouvelle route et ne peut ni voir ni anticiper un cycliste en sens inverse se déplaçant rapidement qui s'approche par la droite.

Tom77
la source
6
OK, je suis corrigé - il existe en fait des statistiques à moitié décentes disponibles.
Daniel R Hicks
1
Très intéressant! J'aime la façon dont celle-ci montre le nombre réel d'accidents par rapport au nombre de cyclistes observés, ce qui manque aux autres données.
Nhinkle
2
@nhinkle - Bien entendu, les "observations" et les "rapports" ont sans doute été réalisés dans des circonstances totalement différentes, rendant les données moins robustes. Mais c'est apparemment le seul port dans la tempête.
Daniel R Hicks
13
N'oubliez pas que la plupart des cyclistes expérimentés, peut-être tous, chevaucheraient dans un trafic, de sorte que les cyclistes contre sont probablement systématiquement différents. Moins qualifié, moins expérimenté, peut-être moins sobre.
JKP
2
Du point de vue de la physique, l'impact lorsque vous conduisez dans une voiture sera plus important que lorsque vous conduisez dans la même direction et que vous êtes poussé et roule sur la route. Bien sûr, cela n'inclut pas les moments magiques où vous survivez en survolant une voiture ou souffrez en atterrissant sous une voiture. Il convient également de noter que lorsque vous conduisez en direction de la voiture, il a moins de temps pour vous remarquer que lorsque vous vous éloignez de la voiture; alors, il a plus de temps pour faire les corrections nécessaires, bien que cela ne compte pas en ce que vous ne pouvez plus faire de corrections.
Tamara Wijsman
88

D'une part, si vous circulez dans des embouteillages, la vitesse de fermeture entre voiture et vélo est la différence de vitesse entre les deux. Si vous roulez à 45 km / h et que la voiture roule à 45 km / h, la vitesse de fermeture est de 25. Inversez-la et la vitesse de fermeture est de 65 - deux fois plus vite. Cela a une incidence sur le temps dont dispose le conducteur pour réagir à la présence du cycliste - plus de deux fois plus de temps pour voir le cycliste, ralentir, prévoir de passer, etc.

Autre chose: si vous roulez avec le trafic et que la voiture derrière vous n’a pas d’espace pour passer, il vous suffit de ralentir à votre vitesse jusqu’à ce que la voie soit dégagée. Si vous roulez contre la circulation, il n'a pas vraiment le choix de ralentir avant de pouvoir continuer. Concrètement, cela signifie que dans le premier cas, le conducteur attendra très probablement jusqu'à ce qu'il soit au moins à mi-chemin sécuritaire, tandis que dans le second cas, le conducteur prudent sera plutôt enclin à essayer de filer, même si le dégagement n'est pas sécuritaire.

Et, en combinant les deux, si le dépassement n’est pas sûr, le pilote peut ralentir légèrement, passant de 45 à 35, par exemple, et réduire sa vitesse de fermeture à 15 mph, lui laissant ainsi beaucoup plus de temps pour élaborer une stratégie de dépassement. Inversement, un ralentissement de 10 km / h réduit la vitesse de fermeture de 65 à 55%, ce qui n’est pas un changement significatif.

Daniel R Hicks
la source
16
C'est un excellent argument de bon sens. Sans s’arrêter complètement (ce qui est potentiellement dangereux pour le conducteur), il est pratiquement impossible pour une voiture venant en sens inverse d’éviter de vous doubler si vous roulez dans un environnement peu fréquenté. Il est infiniment plus sûr de ralentir et de ralentir la trajectoire jusqu'à ce que la moto passe, tout en étant agaçant pour l'automobiliste et le cycliste.
Josh Caswell
Je ne peux qu'être d'accord avec cela. Pour le premier tronçon de mon trajet, ce serait soit une différence de 30 mph (90 mph), soit une différence de 90 mph (route passante étroite 60).
Stu Pegg
1
En tant que conducteur, cela. Si la route est trop étroite, c’est la différence entre freiner doucement pour suivre le cycliste et freiner brusquement pour s’arrêter complètement.
RomanSt
Et en outre, il est assez difficile d’éduquer les automobilistes pour qu’ils ne vous doublent pas et qu’ils tournent immédiatement sur une route secondaire (à gauche dans les endroits où vous irez à gauche, ou à droite dans nations). Pensez à quel point il serait difficile d’exiger du conducteur qu’il regarde au-delà de l’intersection et évite de tourner jusqu’à ce que vous passiez. De même, les automobilistes qui entrent par une route secondaire dans le flux de trafic devraient regarder dans les deux sens pour éviter de vous renflouer. Hideusement dangereux ...
Penguino,
30

Eh bien, en ce qui concerne la question posée: "pourquoi est-ce plus sûr etc." Allons-y:

  1. (déjà mentionné) La vitesse de fermeture entre une voiture venant de l'arrière est beaucoup plus lente. Il a plus de temps pour te voir avant de doubler, et si tu as besoin de traverser, tu peux faire signe à ton tour pour qu'il puisse ralentir pour que tu passes;
  2. Pour les mêmes raisons, vous pouvez circuler avec le trafic, emprunter la voie, entrer et sortir, dépasser, etc., uniquement lorsque vous conduisez avec le flux;
  3. Les piétons cherchent toujours dans la rue à la recherche de voitures venant en sens inverse. Si vous montez dans le sens opposé, il y aura beaucoup de piétons qui sautent littéralement devant vous.
  4. La nuit, il existe une convention de lumière blanche brillante à l'avant et de feux rouges pas très brillants à l'arrière. Si vous roulez à contre-courant, vous obscurcissez les conducteurs et ils vous obscurcissent avec les lumières des phares;
  5. (déjà mentionné) Les vélos sont des véhicules, donc la direction d’une rue est, par définition, la même pour les véhicules motorisés et les vélos.
  6. L’effet de déplacement de l’air sur l’équilibre des cyclistes, ainsi que sur le «tirage» indirect, a un effet négatif beaucoup plus important si le motard roule à contre-courant.

En fait, toute cette discussion est inutile, mais je pense que ce sont les raisons les plus importantes. En outre, la proposition même de faire du vélo de cette façon PARCE QUE le cycliste ait été heurté par une automobile est l'exemple le plus cruel et typique de " Ignoring the Bull ". L'une des personnes abordant ce problème dans votre ville a-t-elle envisagé d'assumer la responsabilité de tels accidents sur les conducteurs?

En espérant que ça aide et bonne chance!

Heltonbiker
la source
3
Je suis d'accord, et l'accord général avec la plupart des gens est "pourquoi diable voudriez-vous faire cela." Comme je l'ai dit dans la question, "Les explications de pourquoi sont également les bienvenues, mais veuillez inclure des références ou des données ." Je connais les raisons, je veux des statistiques pour sauvegarder toutes les explications logiques. Quelque chose à pointer et dire: "Tu vois, 200 personnes ont eu des accidents qui ont mal tourné, alors que seulement 100 ont eu des accidents qui ont eu des conséquences".
Nhinkle
Les statistiques sur les accidents de vélo sont en général très rares et, dans ce cas, les statistiques seraient encore plus rares. Afin de comparer les statistiques entre le mauvais et le bon sens, vous devez connaître à la fois le nombre réel d'accidents (non disponible) et le pourcentage de cyclistes allant dans le mauvais sens par rapport au bon (non même concevable). (Vous pouvez toujours écrire à la League of American Bicyclists pour lui demander n'importe quelle information, mais je suis sûr qu'il n'y a aucune substance publiée.)
Daniel R Hicks
@nhinkle Je vois que l'argumentation peut ne pas être suffisante. Suivant la suggestion de DanielRHicks d'écrire à la Ligue (ou à une autre grande institution de défense du vélo) pourrait être la bonne façon de le faire.
Heltonbiker
Comme preuve anecdotique à l'appui du point 3, ici à Barcelone, des pistes cyclables à deux voies ont été implantées dans des rues qui étaient et sont toujours à sens unique pour les voitures. C'est assez sûr pour les cyclistes car la piste cyclable est séparée, mais cela a entraîné des accidents avec des piétons qui ne s'attendaient pas à ce que leur vélo vienne d'une direction différente de celle des autres véhicules - même si le cycliste est autorisé à le faire et que la piste cyclable est correctement balisée . Là où ce n'est pas permis, ce serait encore plus inattendu.
Pere
10

Je pense qu'il y a un point important qui n'a pas été mentionné et qui s'applique aussi à la conduite. Il est toujours plus prudent de faire ce qui est attendu . Les gens s'attendent à ce que le trafic aille dans une certaine direction. Si une voiture se prépare à tourner à droite sur une route, elle va rarement vérifier si du trafic vient de la droite. Je pense qu'un vélo qui roule dans la circulation est tout aussi inattendu que de voir une voiture qui roule dans la circulation. Lorsque tout le monde respecte les règles, tout le monde sait à quoi s'attendre.

Il est clair que nous pourrions changer les règles pour que les cyclistes fassent de la course contre la circulation, et cela pourrait être ce qui était attendu Mais je pense que cela ne ferait que rendre les règles plus complexes et simplifier, c'est mieux. Plus les cyclistes et les automobiles ont des règles qui se chevauchent, mieux c'est.

Bien sûr, il y a encore des accidents (je sais parce que je me remets actuellement d'un poignet cassé dans une voiture qui tourne à gauche devant moi sur mon vélo), mais tout ce que nous pouvons faire est d'essayer de créer des règles telles que les accidents sont moins susceptibles de se produire. Je pense que la preuve fournie par d’autres réponses montre que l’on est statistiquement plus susceptible d’être victime d’un accident lorsqu’on va à l’encontre du trafic. Je crois que la raison en est celle que j'ai indiquée ci-dessus.

MichaelHouse
la source
5

La question est en réalité assez complexe. Certains itinéraires "à sens inverse" peuvent être relativement sûrs s'ils sont bien conçus, marqués et mis en œuvre. Une grande partie des données et des recherches dans ce domaine ne sont pas publiées en anglais car "contresens pistes cyclable" ou "unechte Einbahnstraßen" ont été mises en œuvre dans plusieurs villes européennes en France, en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suisse, ainsi qu'au Japon. Une réponse précédente bicycles.stackexchange faisait référence à ces pistes cyclables ici. En général, ces pistes cyclables "à contre-sens" sont situées dans des zones urbaines denses avec de nombreuses rues à sens unique et des limitations de vitesse limitées (généralement, 30 à 40 km / h ou environ 20 à 25 mph). Un rapport de 200 pages de l'Institut fédéral de recherche sur les économies et les sociétés indutrielles (l'un des instituts de recherche français) présentant les expériences vécues dans 5 villes françaises est disponible ici (en français), ainsi qu'une courte présentation PowerPoint de l'auteur principal de cette étude peut être trouvée ici (encore une fois, en français). Aucun accident n'a été observé sur les voies cyclables contresens dans la zone d'étude au cours de la période 2002-2006. Une brochure illustrée de deux pages préconisant l'extension des pistes urbaines Contresens se trouve ici . En outre, une étude de chaque La mort de bicyclettes à Paris en 2005 avait montré que la principale cause de décès était le droit aux intersections, et les pistes cyclables contresens éliminent complètement ce danger.

Cela dit, la circulation contre le trafic sur des routes non réglementées et non signalisées aux États-Unis semble entraîner une augmentation du taux d'accidents, comme le montrent les données de la NHTSA / FARS. Les routes à sens unique qui ont été sélectionnées pour la conversion de vélos à double sens en Europe sont urbaines, limitées en vitesse et bien marquées.

R. Chung
la source
1
Bien que cela fasse ressortir quelques points intéressants, la question concerne les cyclistes qui roulent dans des conditions de circulation sans infrastructures cyclables appropriées. Une question sur ce sujet serait bien, cependant - ou peut - être un post sur le blog du site !
Neil Fein
Oh, je suis plutôt content de ce que j'ai écrit. La question initiale ne faisait aucune mention de la présence ou de l’absence d’infrastructures cyclables. J’ai fait le lien avec un rapport d’un institut de recherche gouvernemental décrivant les raisons et les conditions exactes dans lesquelles la conduite à l’abri du trafic est une activité sûre. J'ai mentionné les données de la NHTSA / FARS. dans d'autres situations, et j'ai montré que le monde réel est en fait assez complexe. Je suis disposé à prendre des votes à ce sujet.
R. Chung
Ok, assez bien.
Neil Fein
2

Selon la caméra de sécurité , frappez quelqu'un à 40 mph et il y a 80% de chance qu'il meure, atteignez-le à 30 mph et il y a 80% de chance qu'il vive. Voir les réponses précédentes concernant la vitesse de fermeture de la bicyclette dans la circulation en sens inverse.

Cette statistique est largement citée comme la raison pour laquelle la limite de vitesse affichée à New York est de 30 mph.

M. Graves
la source
4
Il serait probablement préférable d'abaisser la limite de vitesse à 20 mi / h, afin que les gens conduisent effectivement à la vitesse plus sûre de 30. :)
Josh Caswell
2

Peut-on faire la distinction entre circonscription routière / rurale et circonscription urbaine? J'ai peu d'expérience dans la conduite dans les grandes villes, mais j'ai grandi dans la haute péninsule du Michigan, peu peuplée, et je trouve plutôt «logique» de rouler à contre-sens sur des autoroutes à deux voies.

  1. Lorsque la circulation passe à une vitesse de 55 à 70 km / h, il est très déconcertant de ne pas les voir avant de vous avoir dépassé, et d’être surpris lorsque le vent tente de vous renverser sans avertissement.

  2. Le trafic qui tenterait de "s'arrêter" entrerait directement dans votre cul, et vous n'auriez aucun moyen de le savoir sans miroirs. J'ai failli être touché deux fois comme ça avant de changer.

  3. En étant capable de voir la voiture et leur position, il est facile de savoir s'ils sont saouls / textos / swerving (ce qui est assez commun) avant qu'ils ne s'approchent de vous, et s'empressent de tourner dans le gravier / le long du talus pour les éviter .

  4. En ce qui concerne l'argument «vitesse additive», vous êtes quand même vaché aux vitesses d'autoroute. Même si vous roulez à 20 km / h, le trafic est généralement de 65 km / h environ, donc aveugle et inconscient à 45 km / h ou à 85 km / h avec une chance d'esquiver ou de renflouer votre vélo.

  5. Sans miroir, un cycliste attentif et responsable pourrait être heurté par un conducteur incompétent / tirant sur le conducteur. Cependant, dans un scénario «contre», les deux conducteurs ont la capacité d'éviter la collision, et les deux ne devraient pas prêter attention à la collision.

Si vous vous en tenez uniquement aux circonscriptions urbaines / urbaines, c'est juste - je voulais juste expliquer dans une certaine mesure la raison qui me contrarie (pardon, je n'ai aucune statistique). Cependant, les statistiques que je vois et les directives de sécurité semblent être d'un point de vue densément peuplé / urbain.

Ehryk
la source
Le graphique ci-dessus est tiré de données dans les limites de la ville de Palo Alto, en Californie, par exemple.
Ehryk
2
Étant donné que les règles de la route sont les mêmes pour les routes urbaines et les routes rurales, je suggérerais que les facteurs de risque actuels sont assez similaires. Ayant chevauché l'UP et le nord du Wisconsin, je vous concède que le risque par mille est moindre, peu importe la façon dont vous roulez. C'est uniquement parce qu'il y a moins de rencontres discrètes entre automobiliste et cycliste. Vous pouvez vous permettre de rouler beaucoup plus longtemps dans la circulation, dans les zones rurales que dans les zones urbaines, car il y a moins de chances de vous faire mal. Cela ne rend pas la pratique plus sûre. Tous les cyclistes bénéficient de la cohérence du comportement des coureurs.
DC_CARR
Je fais beaucoup de circonscription rurale et je trouve toujours "avec" meilleur que "contre", ne serait-ce que du point de vue de la familiarité. Certes, quand il y a un bon épaulement fiable, ce n'est pas si critique, mais les routes rurales ont tendance à avoir des "épaules qui disparaissent", etc. (Bien sûr, je conduis aussi avec un miroir de casque.)
Daniel R Hicks
Mais il y a aussi des raisons de «bon sens» pour le cas opposé. Je suis favorable aux statistiques sur cette question, mais cela semblait être un consensus unilatéral ici. Je dirais que rouler avec un trafic sur les autoroutes sans miroir donne un contrôle à 100% au véhicule et à 0% au motard, où le trafic est peut-être à 50% - il faut que les deux conducteurs soient négligents / ne prêtent pas attention à une collision.
Ehryk
1
Quand j'ai fait beaucoup de randonnées à travers le pays dans ma folle jeunesse, nous avons toujours investi dans des rétroviseurs de bonne qualité pour faire face au problème inattendu des véhicules de dépassement. Après quelques jours d'expérience et un camion de bûcheronnage inattendu, j'étais complètement vendu et je ne roulerais plus sans miroir mais sans casque.
RBerteig
0

Quelques schémas et quelques réflexions sur le mauvais sens: Go with the Flow

Lance Jacobs
la source
1
Nous préférons que les éléments principaux du contenu soient inclus dans la réponse. Ainsi, si le site Web distant disparaît, les futurs lecteurs sauront ce que vous avez dit plutôt que de faire face à une page 404 solitaire.
Criggie
2
Bienvenue chez Bicycles SE. Nous préférons que les réponses sur ce site soient autonomes. De cette façon, la réponse est toujours valable si le lien meurt. Veuillez résumer les informations contenues dans le lien dans le corps de votre réponse. Sinon, il est susceptible d'être voté vers le bas, marqué pour une intervention du modérateur et éventuellement supprimé.
jimchristie
0

Un point supplémentaire qui n’a pas été mentionné est que normalement l’infrastructure routière ne convient pas au cyclisme «à contre-courant». Cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance sur les routes de campagne rectilignes, mais les carrefours sont essentiellement toujours conçus de manière asymétrique. Par exemple:

  • Les jonctions n'ont pas de ligne d'arrêt ni d'espace d'attente désigné du "mauvais" côté, les voitures tournant dans le bras de jonction où vous attendez vous feront face.

  • Vous n’avez pas de pistes de glissement ni de voies de filtrage pour vous transformer en routes secondaires.

  • Feux de circulation: Si vous êtes du "mauvais" côté de la route, quels feux de circulation vous concernent? Ceux dans votre direction, ou ceux dans la direction opposée pour "votre" voie? Vous ne pourrez peut-être même pas voir les feux de circulation. Cela devient vraiment difficile dans une jonction compliquée avec différents filtres lumineux pour différentes directions.

Les exceptions sont les cas où l'infrastructure est explicitement conçue pour cela, par exemple une piste cyclable protégée à double sens avec ses propres feux de signalisation, etc.

Stephan Matthiesen
la source
-1

Il me semble évident que la question de savoir s'il faut rouler dans la même direction que la circulation ou affronter des voitures imminentes est une autre question plus importante: les vélos d'une classe ou d'un groupe similaire à ceux des autres véhicules, ou sont-ils différents ? Si les vélos sont considérés comme appartenant à la même catégorie de véhicules que les voitures, ils doivent tous suivre les mêmes règles, notamment dans la même direction. Si vous soutenez que les cyclistes doivent faire face à un trafic imminent, vous présumez qu'ils sont différents (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas un type de véhicule de transport identique, ou même qu'ils sont des jouets).

Dans l'intérêt du droit des cyclistes de partager la route, il est clair que l'on doit aller dans le même sens que la circulation - suivre les mêmes règles que tous les autres véhicules qui utilisent les routes.

Jason
la source
En fait, ce n'est pas la question. Quelle que soit la manière dont vous classifiez légalement les bicyclettes, il est plus prudent de circuler dans la même direction que la circulation automobile dans la plupart des cas. Il s'ensuit que les bicyclettes doivent être considérées essentiellement comme les autres véhicules, mais la raison en est la sécurité (et autres opportunités), et non à cause d'un "droit" primordial.
Daniel R Hicks
Je soutiens que si les vélos sont identiques aux autres véhicules, ils doivent suivre les mêmes règles (ce qu'ils font). Il est plus sûr que tout le monde respecte les mêmes règles sur la route. Et s'ils décidaient qu'il était préférable que les camions aillent dans une direction et les voitures dans une autre?
Jason
"Et s'ils décidaient qu'il était préférable que les camions aillent dans une direction et les voitures dans une autre?" Les règles relatives à la circulation sont essentiellement centrées sur la sécurité. Il serait illogique (dans 99,99% des cas possibles) d’opposer le trafic de voitures et de camions. Une telle loi ne serait écrite dans aucune démocratie fonctionnelle.
Daniel R Hicks
Bien que ce commentaire soit valable et pertinent sur le plan tangible, il ne répond pas du tout à ma question. Je demande pourquoi il est plus prudent de rouler avec le trafic, et non quelles sont les implications sociales de quel côté vous roulez.
Nhinkle
@nhinkle Je soutiens qu'il serait plus sûr que les vélos soient traités comme un moyen de transport similaire à celui des voitures (c.-à-d. un mode de transport "réel" et non des jouets). Par conséquent, rouler dans la même direction serait plus sûr.
Jason