Avec la philosophie, un bon point de départ est toujours l'œuvre de Bertrand Russell . Il ne fait aucun doute que vous trouverez des sections dans l' histoire de Russell de la philosophie occidentale qui couvrent la philosophie de la causalité / inférence causale, mais compte tenu de sa taille et de sa large portée, il serait difficile pour moi de vous dire exactement où chercher dans ce livre. Dans une perspective à plus long terme, cependant, c'est le livre pour commencer si vous voulez approfondir vos connaissances en philosophie - son évolution - et les philosophes eux-mêmes.
Un deuxième livre de Bertrand Russell qui mérite d'être consulté est Human Knowledge . La partie V de ce livre couvre la probabilité tandis que la partie VI concerne les postulats de l'inférence scientifique . Ces deux sujets sont discutés du point de vue du philosophe. Pour vous donner un avant-goût du livre, j'ai ajouté deux extraits de l'introduction ci-dessous.
Dans l'introduction du livre, Bertrand nous parle un peu de la probabilité de la partie V :
Puisqu'il est admis que les inférences scientifiques, en règle générale, ne confèrent qu'une probabilité aux conclusions, la partie V passe à l'examen de la probabilité. Ce terme est susceptible de diverses interprétations et a été défini différemment par différents auteurs. Ces interprétations et définitions sont examinées, de même que les tentatives de relier l'induction à la probabilité. En la matière, la conclusion tirée est, pour l'essentiel, celle préconisée par Keynes: que les inductions ne rendent leurs conclusions probables que si certaines conditions sont remplies, et que l'expérience seule ne peut jamais prouver que ces conditions sont remplies.
Et sur la partie VI des postulats d'inférence scientifique , Bertrand dit (encore une fois, à partir de l'introduction):
La partie VI, sur les postulats de l'inférence scientifique, cherche à découvrir quelles sont les hypothèses minimales, antérieures à l'expérience, qui sont nécessaires pour nous justifier en inférant des lois à partir d'une collection de données; et de plus, pour savoir dans quel sens, le cas échéant, on peut dire que ces hypothèses sont valables. La fonction logique principale que les hypothèses doivent remplir est celle de conférer une probabilité élevée aux conclusions et inductions qui satisfont certaines conditions. Dans ce but, puisque seule la probabilité est en cause, il n'est pas nécessaire de supposer que telle ou telle connexion d'événements se produit toujours, mais seulement qu'elle se produit fréquemment. Par exemple, l'une des hypothèses qui semblent nécessaires est celle des chaînes causales séparables, comme celles qui sont présentées par les rayons lumineux ou les ondes sonores. Cette hypothèse peut être formulée comme suit: lorsqu'un événement ayant une structure spatio-temporelle complexe se produit, il arrive fréquemment qu'il fasse partie d'un train d'événements ayant la même structure ou une structure très similaire. (Une déclaration plus exacte se trouve au chapitre 6 de cette partie.) Cela fait partie d'une hypothèse plus large de régularité, ou loi naturelle, qui, cependant, doit être énoncée sous des formes plus spécifiques que d'habitude, car dans son habitude forme, il se révèle être une tautologie.
Cette inférence scientifique requiert, pour sa validité, des principes que l'expérience ne peut rendre même probables, est, je crois, une conclusion incontournable de la logique des probabilités. Pour l'empirisme, c'est une conclusion délicate.
Mais je pense que cela peut être rendu un peu plus acceptable par l'analyse du concept de «connaissance» entreprise dans la partie II. La «connaissance», à mon avis, est un concept beaucoup moins précis qu'on ne le pense généralement, et a ses racines plus profondément ancrées dans le comportement animal non verbalisé que la plupart des philosophes ont été prêts à l'admettre. Les hypothèses logiquement basiques auxquelles nous conduit notre analyse sont psychologiquement la fin d'une longue série de raffinements qui partent des habitudes d'attente chez les animaux, comme par exemple ce qui a une certaine odeur sera bon à manger. Se demander, par conséquent, si nous "connaissons" les postulats de l'inférence scientifique, n'est pas une question aussi précise qu'elle le semble. La réponse doit être: dans un sens, oui, dans un autre sens, non; mais dans le sens où "non" est la bonne réponse, nous ne savons rien du tout, et la «connaissance» dans ce sens est une vision délirante. Les perplexités des philosophes sont dues, dans une large mesure, à leur réticence à se réveiller de ce rêve bienheureux.
Si vous décidez d'aller plus loin (en bas de la ligne académique), je suggérerais également de rechercher «l'inférence causale» dans l' Oxford Journal Mind . Il existe un outil de recherche sur le site Web du Journal.
