Puis-je utiliser à des fins commerciales une image facilement accessible mais dont les licences ne sont pas claires?

J'ai trouvé un fond d'écran sur le Web que j'aimerais utiliser pour un travail commercial. Je suis intéressé à utiliser environ 30% de cette image, mais je ne sais pas si elle est légale.

J'ai beaucoup cherché sur Google et aucune information sur cette photo ne peut être trouvée, comme un photographe ou un site boursier qui vend cette photo. Étant donné que cette image est utilisée partout sur le Web, je suppose que cette image est gratuite, mais je ne suis pas sûr. Existe-t-il une réglementation qui gère ces "téléchargements de fonds d'écran gratuits" et explique l'utilisation légitime?

legal copyright licensing sharkyenergy
la source

Il dit qu'il veut utiliser 30% de l'image, et je sens qu'il a l'intention de la modifier pour l'utiliser dans le cadre d'une composition plus large, mais aucune des réponses ne permet de savoir si cela peut être une utilisation équitable. Peut-être que quelqu'un pourrait répondre à cela?

Aaron Hall du

Si tout est fini, il pourrait être utile de poster quelque part afin que quelqu'un le reconnaisse et en sache peut-être plus.

PlasmaHH

Si vous êtes au Royaume-Uni (peut-être dans l'UE?), Il y a le concept des œuvres orphelines - vous pouvez ou non être d'accord avec eux, mais c'est maintenant la loi ...

James Thorpe

Un lien vers une copie de l'image peut être utile (et serait probablement intéressant).

Russell McMahon du

Cela a déjà été mentionné mais je pense qu'il vaut la peine de souligner que "Étant donné que cette image est utilisée partout sur le Web, je suppose que cette image est libre d'utilisation" n'est pas correct.

David Z

Réponses:

En général, la règle est simple: si vous ne savez pas que vous avez le droit d'utiliser une image, ne l'utilisez pas. Peu importe que ce soit partout sur le Web, il se peut que ce soit vous que le titulaire du droit d'auteur décide de poursuivre - alors qu'avec les marques, il peut arriver que si vous ne défendez pas la marque, elle puisse être considérée comme ayant devenir "générique", rien de tel ne s'applique au droit d'auteur.

Philip Kendall
la source

"Peu importe que ce soit partout sur le Web, il se pourrait que ce soit vous que le titulaire du droit d'auteur décide de poursuivre." Et l'utilisation commerciale de l'image rend cela plus probable. Il est parfaitement possible que le propriétaire des droits d'auteur soit heureux que son image soit partagée, mais s'en prendra aux personnes qui l'utilisent commercialement.

David Richerby

Je connais des gens qui ont dû payer des amendes pour avoir utilisé une image partout sur le Web. Avec des images populaires, parfois une agence photo traque le créateur après qu'il soit devenu populaire, achète les droits et commence à collecter de l'argent auprès de tous ceux qui l'utilisent. Alors n'utilisez jamais une image dont vous n'êtes pas sûr d'avoir les droits et conservez toute la documentation prouvant que vous en avez!

Josef dit Réintégrer Monica

Par exemple, un site allemand a un cesser de Getty Images pour utiliser le mime pingouin maladroit, voir dailydot.com/politics/...

magnétomètre

Autre exemple: le créateur original du célèbre dessin "trollface" poursuit des gens de gauche et de droite qui l'utilisent commercialement sans autorisation .

Philipp

Les œuvres créatives sont automatiquement protégées par le droit d'auteur. Vous n'avez pas besoin d'enregistrer l'œuvre, de mettre un symbole de copyright dessus ou quoi que ce soit. Par défaut, personne ne peut le copier (sauf pour une utilisation équitable). Cela signifie que si vous voyez un travail créatif sur le web et elle est accompagnée par une licence de droit d'auteur ou de dispense de domaine public vous à peu près , par définition , ne pas avoir le droit de copier (ou plutôt la distribution) il, dans le commerce ou autrement.

C'est pourquoi les sites de partage de photos, etc. demandent toujours autant de droits sur vos œuvres, ce qui est parfois confondu avec des stratagèmes néfastes pour voler votre travail. Ils le doivent, sinon ils ne peuvent légalement rien faire de publiquement visible avec vos photos.

Pour utiliser quelque chose que vous avez trouvé légalement sur le Web dans un cadre commercial, il doit être 1) du domaine public, ou 2) accompagné d'une licence de droit d'auteur qui permet une utilisation commerciale, telle qu'une licence Creative Commons sans la clause non commerciale, ou 3) le le propriétaire des droits d'auteur doit vous donner explicitement la permission.

Pepijn Schmitz
la source

@DavidRicherby Oui, ils le font. Les miniatures, et éventuellement même les réencodages ou recompressions de vos photos sont des œuvres dérivées.

Pepijn Schmitz du

Alors pourquoi le TOS ne limite-t-il pas explicitement la licence de travail dérivé de Y! À quelque chose comme "des transformations automatiques nécessaires pour présenter vos photos, telles que le recadrage, le redimensionnement et la conversion de format"? Elle devrait être analogue à l'exception de 17 USC 117 (a) (1) pour l'adaptation des programmes d'ordinateur.

Damian Yerrick

@tepples Pour être bref? Pour éviter de limiter leurs options lorsqu'ils souhaitent ajouter de nouvelles fonctionnalités au site? Beaucoup de raisons légitimes, je ne sais pas pourquoi tant de gens sont certains que Yahoo !, une entreprise d'un milliard de dollars qui risque de perdre d'énormes réputation et bonne volonté, est prête à voler leurs photos ...

Pepijn Schmitz

@PepijnSchmitz Les termes et conditions de Yahoo sont d'environ 30 Ko de texte. "Rester bref" ne semble pas être la priorité.

David Richerby

@DavidRicherby Alors peut-être l'autre possibilité que j'ai mentionnée, que vous semblez avoir ratée? Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à cela que servent les commentaires. La question portait sur le droit d'auteur, pas sur Yahoo !. Si vous souhaitez continuer à en discuter, veuillez le prendre pour discuter.

Pepijn Schmitz

-4

Il est certain que, sauf si le droit d'auteur vous est spécifiquement accordé par l'auteur, il est automatiquement conservé par l'auteur. L'auteur n'a pas à enregistrer son droit d'auteur, il n'a pas à marquer l'image, il n'a pas du tout à connaître la loi. Techniquement, si vous l'utilisez, vous enfreignez.

D'un autre côté, que va-t-il se passer? 999 fois sur mille, rien. La millième fois, vous obtiendrez une lettre de «cesser et de s'abstenir» fermement rédigée par son avocat, et vous feriez mieux de cesser et de vous abstenir si vous savez ce qui est bon pour vous.

Est-ce une si mauvaise chose? Si vous devez vous excuser et aller chercher une autre image pour votre site Web, cela en vaut peut-être la peine. Si vous devez rappeler et détruire tout un tas d'imprimés, ou reprendre une scène pour un film, ou quelque chose comme ça, probablement pas.

Malvolio
la source

Moralement, nous ne pouvons tolérer la deuxième partie de votre réponse qui suggère que le vol en vaut la peine lorsqu'il s'agit d'une atteinte aux droits de l'artiste qui a créé l'œuvre.

Damned vérités

Le vol est moralement répréhensible lorsqu'il prive quelqu'un de quelque chose qui lui appartient et qu'il veut . Vous empiétez sur la propriété des gens quand vous allez frapper à leur porte; vous vous approvisionnez en eau lorsque vous buvez dans une fontaine. Vous ne vous sentez pas mal de faire ces choses parce que vous savez que 99,9% du temps, le propriétaire légitime ne s'en souciera pas. C'est la même chose: dans le cas peu probable où le propriétaire légitime ne veut pas que vous utilisiez sa propriété, il vous le dira.

Malvolio

Je parierais qu'il y a des exceptions dans la loi pour frapper aux portes des gens, et s'il s'agit d'une fontaine publique, alors l'eau est la propriété publique et donc par extension la propriété de quiconque paie ses impôts. Il est également beaucoup plus équivalent de comparer le vol d'une photographie avec le vol d'une œuvre d'art physique (comme une impression de linoléum, ne serait-ce que pour la répétabilité)

damned vérités

Ce n'est pas comme voler une œuvre d'art physique. Si vous volez quelque chose de physique, vous en privez nécessairement le propriétaire. Dans ce cas, vous ne privez généralement le propriétaire de rien, et dans les rares cas où vous le privez, il vous le dira , et le préjudice peut être réparé. Boire à une fontaine d'eau n'est pas légal parce que vous payez vos impôts, c'est légal parce que vous pensez (raisonnablement) que le propriétaire est d'accord avec ça

Malvolio

@MarchHo Dans ce cas, je parle de personnes qui prennent des photos pour l'art ou les affaires (par exemple des photographes professionnels, etc.). En n'utilisant pas de licence, il convient de considérer qu'ils ont explicitement décidé de ne pas autoriser l'utilisation de l'image, plutôt que de supposer qu'ils s'en moquent. En fait, en supposant que ce dernier prive le photographe du droit de contrôler son travail.

Damned vérités