Ceci est vraiment bien expliqué dans l'article Wikipedia sur le CRI . En bref, cependant, il s'agit d'une norme de la Commission internationale de l'éclairage (CIE) pour évaluer le degré de fidélité des couleurs d'une source d'éclairage. Un score de 100 représente une source idéale de "corps noir", comme une ampoule à incandescence (ou le soleil), et des scores inférieurs à ceux qui sont pires. Un affreux fluorescent blanc chaud typique pourrait marquer dans les années 60; un meilleur tube fluorescent serait dans les années 70 ou 80. Une source de lumière monochromatique comme un lampadaire à vapeur de sodium pourrait même avoir un score négatif.
Le score est calculé en comparant le rendu d'un petit nombre de patchs de couleur présélectionnés à leur apparence sous cette lumière idéale. Les approximations SRGB de ces correctifs sont les suivantes:
Il y a 8 patchs à faible saturation répartis uniformément autour de la gamme de teintes, puis les quatre primaires perceptuelles avec une saturation un peu plus forte (pas extrême), puis enfin deux couleurs destinées à représenter le "teint" et le "feuillage".
Le problème clé avec la norme CRI est simplement cette sélection de patchs de couleur. Les couleurs sont faiblement saturées et manquent particulièrement de rouges profonds et de violets. Et, malgré l'échantillon "teint", il n'y a pas de véritable représentation des tons de peau. (Je suis d'origine européenne, et je passe la plupart de mon temps à l'intérieur, et cela ne correspond même pas très étroitement à ma peau.) Le résultat est qu'une lumière peut montrer des nombres impressionnants mais être terrible pour les portraits, les fleurs, les aliments frais , etc.
Il y a un nouvel ensemble d'échantillons dans la version mise à jour du "méthode R96a" du test, mais ce n'est pas largement utilisé (en partie parce que les ampoules fluorescentes existantes auraient tendance à avoir un score plus faible), et bien que cette révision ajoute quelques améliorations supplémentaires (comme une référence supplémentaire sources lumineuses), il ne résout pas tous les problèmes. Le NIST (National Institute of Standards and Technology) a proposé un remplaçant appelé CQS , pour Color Quality Scale, mais cela ne semble pas non plus avoir beaucoup de succès.
Alors, quelles lumières sont bonnes et lesquelles sont pauvres?
Les ampoules à incandescence et halogènes traditionnelles sont excellentes, tout comme la gigantesque boule de plasma qui illumine le ciel diurne. Les lampes à arc au xénon utilisées dans les tubes flash sont également extrêmement bonnes, car avec une densité de courant élevée, elles approchent le rayonnement idéal du corps noir.
Tout ce qui dépend de la fluorescence sera moins bon - cela signifie des ampoules fluorescentes et des LED blanches. En effet, ceux-ci n'ont intrinsèquement des pics que dans certaines parties du spectre, et bien que leur lumière soit perçue comme blanche (d'une certaine température de couleur), des morceaux entiers de couleur peuvent manquer. Les lampes plus chères (ampoules fluorescentes et LED) utilisent plusieurs gaz et luminophores avec des caractéristiques différentes pour offrir une meilleure couverture. Théoriquement, une matrice LED pourrait inclure un mélange d'éléments de différents types pour se rapprocher encore plus, bien qu'il faille faire attention à éviter l'éclairage tacheté.
Tout cela est pourquoi je suis enthousiasmé par les développements de la technologie des condensateurs électroluminescents , également connue sous le nom de "FIPEL". Il s'agit d'une source de lumière à large spectre qui est très efficace et à basse température. (Cependant, la luminosité n'est pas encore à la hauteur de ce qui serait utile.)
