Comment comparer la luminosité d'un panneau d'éclairage continu par rapport au flash via une softbox?

10

J'ai suivi avec intérêt les récents développements de la technologie des condensateurs électroluminescents . Cette nouvelle technologie produit une lumière à spectre complet (comme la lumière du soleil ou des lampes à incandescence), au lieu du spectre épineux des meilleures LED et lampes fluorescentes. Et il est offert en panneaux durables et flexibles jusqu'à 3 pi x 6 pi (1 mx 2 m), dans pratiquement toutes les températures de couleur. Et, il semble que les produits arriveront sur le marché à la fin de l'année, à des prix non déraisonnables. On dirait qu'ils ciblent les écrans publicitaires et l'éclairage commercial au départ, mais compte tenu des propriétés, il semble que cela soit encore mieux pour la photographie que les panneaux à LED qui attrapent ces jours-ci.

Le seul hic, c'est que les modèles actuels ne sont pas très brillants. Ils prévoient d'en obtenir davantage , mais pour le moment, les échantillons d'ingénierie ont une luminance de 200 cd / m², avec des échantillons de 600 à 1 000 cd / m² prévus pour la fin de l'année. Ce n'est pas particulièrement brillant en termes absolus, mais ici, toute la surface est la lumière, donc c'est différent d'une LED ou d'une seule ampoule. Il semble que la comparaison la plus appropriée serait une boîte à lumière (que, théoriquement, de tels panneaux pourraient remplacer). Mais je suis un peu tordu en essayant de trouver l'équivalent avec des formules. Plutôt que d'essayer de comparer les candelas et les lumens et les watts, comment puis-je mettre cela en termes simples d'exposition de l'appareil photo pour une situation donnée?

Disons que j'avais un panneau LEC de 1 000 cd / m² qui mesurait un demi-mètre carré (à peu près comme une boîte à lumière flash hotshoe 28 "× 28" "traditionnelle" ). Avec mon sujet à un mètre du panneau, quelle ouverture et quelle vitesse d'obturation me donneraient une exposition correcte à 100 ISO?

Et comment cela se comparerait-il avec, disons, un flash GN 36 à travers cette boîte à lumière de 28 "× 28"? Qu'en est-il de la lumière incandescente de 100 W, encore une fois, avec tout ce qui est nécessaire pour bien diffuser afin que la source de lumière soit effectivement cette zone?

Veuillez lire mon profil
la source
Les sources molles doivent être plus proches que les sources dures car elles émettent moins de lumière. Mais si vous vous rapprochez, vous avez une atténuation de la lumière plus forte (loi carrée). Cela peut être un problème si vous avez un sujet en mouvement mais seulement une petite boîte à lumière (1x1m).
sbaechler
@sbaechler: Désolé, j'ai du mal à voir en quoi cela est pertinent pour la question. Pouvez-vous expliquer davantage, dans le contexte de la question?
Veuillez lire mon profil le
1
« Et comment cela se comparerait-il avec, disons, un flash GN 36 à travers cette boîte à lumière de 28" × 28 "? «Pas bien du tout, autant que je sache. Ce panneau de 500 cd serait à peu près équivalent à une seule ampoule de type photo CFL de 65 W à haute puissance placée de manière optimale dans un Apollo 28 (permettant des pertes importantes de réflexion et de diffusion). Cela vous donnera à peine une vitesse pouvant être tenue à la main avec un objectif typique "portrait" rapide grand ouvert à une sensibilité ISO de 200. Vous devrez réduire la puissance du flash pour ouvrir complètement avec un flash GN36 à 100 ISO à 1m. (Pas assez confiant dans mes calculs pour en faire une réponse.)
Une chose à retenir si vous allez en continu est que la lumière est désormais impactée par la vitesse d'obturation. La lumière continue est comme la lumière ambiante, elle traîne sur toute la plage de l'obturateur et ce n'est pas le cas d'un flash. Pas forcément un problème, mais quelque chose à garder à l'esprit car certaines techniques sont désormais hors d'usage (par exemple en faisant glisser l'obturateur).
John Cavan
Disons que vous prenez un portrait de deux personnes se tenant côte à côte et que la source provient de 45% à droite, à 1 m de la personne à droite. La distance à la personne de gauche est de 2m. La personne de gauche obtient maintenant seulement un quart de la quantité de lumière comme la personne de droite, ce qui signifie deux arrêts plus sombres. Si la source était à 3 m de distance (4 m de la personne de droite), la personne de gauche est moins d'un arrêt plus sombre.
sbaechler

Réponses:

5

Vous pouvez traduire cd / m ^ 2 + Area directement en lumen.

lumen = cd / m ^ 2 xm ^ 2.

Autrement dit, 1 lumen d'énergie lumineuse illuminera un mètre carré de surface avec une luminosité d'une candela.

Donc, votre source de 1000 cd / m ^ 2 sur 0,5 m ^ 2 = 1000 x 0,5 = 500 lumen.

Les LED disponibles modernes atteignent 200 l / W (juste) (bac de flux supérieur Cree XM-L2, Vf le plus bas), avec des LED avec des valeurs typiques de plus de 150 l / W disponibles dans le commerce (j'en ai). Mais, même en autorisant 100 l / W, la source de 500 lumens équivaut à 5 watts d'entrée.

C'est minime par rapport aux alternatives - c'est bien sous une ampoule à incandescence de 100 watts.

Vous pouvez obtenir beaucoup plus de sortie de certaines des nouvelles ampoules LED équivalentes à 60 W avec des IRC de plus de 90 et les gens commencent à se concentrer sur la fourniture d'IRC essentiellement de 100. Au niveau de 5 watts, vous pouvez atteindre un IRC très élevé en mélangeant simplement une gamme de LED de faible puissance de différentes longueurs d'onde avec vos principaux émetteurs "blancs".

Notez que les durées de vie revendiquées comme possibles ne se rapprochent de celles des LED d'alimentation de bonne qualité (50 000 heures +) que lorsque l'encapsulation coûteuse est utilisée. Citant:

  • "Pour que notre appareil atteigne 20 000 heures, ils doivent encore être encapsulés, mais ils ne sont pas aussi sensibles que les OLED", a déclaré Carroll. "Si vous utilisez une encapsulation coûteuse, vous obtiendrez 40 000 à 50 000 heures."

L'article que vous citez date de fin 2012. Compte tenu du temps typique entre le laboratoire et le produit à prix abordable, je ne vois rien écrit qui suggère que les nouveaux appareils seront disponibles dans un an avec des sorties raisonnables et / ou à des prix raisonnables. Je serais extrêmement heureux s'ils l'étaient.

Russell McMahon
la source
1
La conversion n'est pas si simple, car il faut passer d'une source ponctuelle approximative à une lumière vraiment diffuse. Les panneaux actuels de réseaux de LED projettent plusieurs ombres et nécessitent soit une courte projection et deux arrêts de diffusion, soit une longue projection vers un diffuseur à 1 arrêt pour se lisser suffisamment. C'est pourquoi j'ai estimé une LFC de 65 watts dans une boîte à lumière plutôt qu'une 23 watts. Le principe est toujours correct, mais en évitant la nécessité d'une diffusion supplémentaire gagne une certaine efficacité (mais pas assez) pour une application photographique en lumière douce . Ce serait probablement un bel éclairage de la maison, cependant.
(Obtient toujours un upvote. Juste une pioche.)
Comment bien sous une ampoule à incandescence de 100 watts? Et si l'ampoule à incandescence était diffusée sur ce même demi-mètre carré?
Veuillez lire mon profil le
Soit dit en passant, je ne suis pas convaincu par les chiffres CRI pour les LED, car la norme CRI a si peu d'échantillons qu'il est facile de jouer. Le mélange de LED que vous proposez est probablement le chemin à parcourir, mais il y a toujours ce problème de diffusion mentionné par Stan. Quoi qu'il en soit, c'est accessoire à la question, dans quel but prétendons temporairement que je ne me soucie d'aucune alternative. :)
Veuillez lire mon profil le