Si j'utilise une image du domaine public, puis-je détenir le droit d'auteur sur l'œuvre résultante?

12

Je pensais utiliser des images du domaine public comme arrière-plan pour mes photos. Dois-je toujours "posséder" techniquement l'œuvre qui en résulte?

Dian
la source

Réponses:

7

Votre meilleur pari est de consulter un expert juridique ayant une expérience en droit d'auteur pour votre pays car les lois varient d'un endroit à l'autre.

Aux États-Unis, vous êtes libre d'utiliser des images dans le domaine public sans l'autorisation du propriétaire des droits d'auteur d'origine (car le propriétaire est le public). En tant que tel, vous êtes libre de construire des œuvres dérivées.

Vous devrez bien sûr vous assurer que les images que vous utilisez font bien partie du domaine public.

Alan
la source
15
Oui, et n'oubliez pas que "sur Google Images" ne signifie pas le domaine public.
Peter Boughton
1
@Peter - oui, tout le concept de "domaine public" est largement utilisé à mauvais escient. Il existe une grande variété d'accords d'attribution et de licence (Creative Commons, etc.) qui sont "gratuits" mais pas "du domaine public". PD est en fait défini assez étroitement et est assez rare. @Dian, sauf indication contraire de l'auteur de la photo, supposez que la seule partie sur laquelle vous avez des "droits d'auteur" est la partie que vous créez réellement.
D'accord merci. @Peter: Je sais, mes photos deviantart sont parfois volées dans les images Google. @GalacticCowboy: D'accord, j'ai compris, merci.
Dian
5

Aux Etats-Unis:

Comme d'autres l'ont expliqué, vous pouvez le faire légalement. Vous allez créer quelque chose appelé une "œuvre dérivée". Vous détenez le droit d'auteur sur l'œuvre dérivée, mais pas la partie du domaine public.

Par exemple, c'est pourquoi vous ne pouvez pas copier légalement des CD de performances de musique classique. Alors que la musique elle-même est dans le domaine public, la performance particulière est protégée par le droit d'auteur de l'artiste interprète ou exécutant.

Reid
la source
1
"Musique" étant la composition elle-même. Pensez à des notes sur papier.
Craig Walker
Pas nécessairement même ça. Les notes sur papier sont une œuvre protégée par le droit d'auteur, les notes réelles ne le sont pas mais la façon dont elles sont éditées est :) Vous pouvez prendre ces notes et les écrire et vous auriez votre propre travail original, mais vous ne pourriez pas faire des photocopies de ce papier et les donner (ou les vendre).
jwenting
2

Si vous construisez sur une image que quelqu'un d'autre a généreusement placée dans le domaine public (en supposant qu'elle est vraiment du domaine public), pourquoi voudriez-vous la posséder? Vous devriez sûrement égaler l'acte de générosité original et faire de votre travail dérivé un domaine public également.

C'est cet esprit de générosité et de partage qui a créé Internet basé sur des logiciels open source. À titre d'exemple, l'intention de la licence du logiciel GPL est de perpétuer les conditions de licence d'origine pour maintenir la chaîne de partage et empêcher le téléchargement libre par les auteurs de produits dérivés.

Je suis conscient que l'on ne peut pas vraiment assimiler un logiciel à des photos et, naturellement, je respecte le droit des auteurs originaux de choisir les conditions de licence qui conviennent à leur situation particulière.

Néanmoins, il convient de rappeler que l'esprit de partage, illustré par le mouvement des logiciels open source, a eu un effet transformateur extraordinaire.

noisette
la source
Cela dépend, bien sûr. Certaines personnes contribuent des œuvres intellectuelles au domaine public spécifiquement dans le but de permettre d'autres dérivés commerciaux si quelqu'un le trouve utile. De nombreux partisans des licences de type BSD sont par exemple en faveur de cette approche, et pour des raisons pragmatiques, il existe également des licences de "copyleft faible" comme la LGPL.
Veuillez lire mon profil le
Et c'est précisément pourquoi Creative Commons propose des versions SA et non SA de leurs licences. N'oublions pas la licence Share Alike que ce site utilise!
Veuillez lire mon profil le
@mattdm, oui, je suis d'accord que cela dépend de l'intention du créateur d'origine. Le problème avec le «domaine public» est que nous ne pouvons pas être sûrs de l'intention du créateur, même si cela signifie souvent que le créateur s'en fiche.
labnut
1
Mettre une image dans le domaine public est tout à fait différent de l'octroyer une licence sous n'importe quelle licence, ouverte ou non. Le domaine public n'est pas une licence; cela revient à renier l'image - vous en transférez la propriété à "personne". Sans propriétaire réel, tout le monde est libre d'en faire ce qu'il veut. Ce n'est pas comme une licence open source ou Creative Commons où vous devez respecter les souhaits ou la générosité de l'auteur ou l'esprit de partage. C'est aussi gratuit - et gratuit à exploiter pour vos propres gains - que la lumière du soleil. Et comme la lumière du soleil, si vous l'utilisez pour créer une œuvre d'art, cette œuvre vous appartient.
thomasrutter le
Et ironiquement, c'est la licence BSD qui a construit Internet, du moins si vous considérez la pile TCP / IP sur Internet.
fmark