Compte tenu du même objectif, la prise de vue avec des caméras FX donne-t-elle des résultats plus nets que les caméras DX?
10
J'ai un D7000, et je veux acheter un D800 l'année prochaine à cause d'une "idée stupide" que les caméras FX produisent des images plus nettes que les caméras DX. Je suis assez nouveau dans la photographie et j'ai fait mes recherches. Cependant, il semble que je ne sois pas opposé à un article / livre qui dit que vous obtenez des images plus nettes avec des caméras FX. Il y a aussi une "idée stupide" que plus les mégapixels sont grands, plus les images que je peux obtenir sont nettes, par conséquent, un D800 36MP peut me donner des images plus nettes que le D7000. J'ai donc besoin d'un peu d'aide pour décider si je devrais aller FX ou pas si je suis seulement après la netteté.
Je veux prendre des photos de stock et je suis étonné de la netteté des images. J'ai eu l'idée que si je voulais des images plus nettes que celles "douces" que j'obtiens en ce moment, je dois passer au FX, sans avoir à faire de post-traitement. Voici un exemple d'image "nette" que je vois souvent dans les photos:
Un de mes amis a donné les mêmes résultats sur un D5000 avant mais post-traité. Je ne peux obtenir que des images "douces" sur mon objectif 80-200, une image comme celle-ci:
La réponse courte est que toutes choses étant égales par ailleurs, les FX donneront des images plus nettes, au moins au centre du cadre (peut-être pas dans les coins extrêmes avec des objectifs larges). La longue réponse est ici .
L'argument typique qui est déployé contre le plein cadre est que la netteté de l'objectif diminue vers les coins, donc l'utilisation du même objectif sur un corps de recadrage évite les parties les plus douces du cercle d'image. C'est faux sur au moins trois comptes et demi.
Tout d'abord, la netteté centrale sera 50% plus élevée lorsque vous utilisez exactement la même partie centrale de l'objectif sur un capteur plus grand. Une lentille résout un certain nombre de paires de lignes par millimètre sur le plan du film. Lorsque vous comparez des images, vous devez le faire à la même résolution / taille de sortie. Avec un capteur de 16 mm de hauteur, un objectif d'une résolution de 200 lp / mm au centre donnera une image avec une résolution de 3200 paires de lignes par hauteur d'image. Avec un capteur plein format de 24 mm, les mêmes 200 lp / mm se traduisent par 4800 lp / ph, ce qui vous donne plus de résolution et donc une plus grande netteté.
Tous les objectifs ne sont pas plus mous dans les coins, cela s'applique principalement aux objectifs grand angle. Au moment où vous atteignez 85 mm, vous pouvez vous attendre à une excellente netteté sur 90% du cadre ou plus, donc avec un peu de recadrage, vous pouvez obtenir une meilleure résolution qu'un capteur plus petit, même aux frontières.
Avec un capteur plein format, vous pouvez vous arrêter tout en atteignant la même profondeur de champ qu'un capteur de recadrage (pour maintenir la taille du sujet, vous devez vous rapprocher, ce qui réduit la profondeur de champ). L'arrêt entraîne souvent une image plus nette jusqu'à ce que vous atteigniez les effets de diffraction.
Enfin, la netteté centrale a souvent un effet beaucoup plus dominant sur la perception de la netteté car le sujet de la photographie est souvent au centre ou près du centre de l'image, et il est très rarement dans les coins extrêmes.
Bien que cela réponde techniquement à votre question, je ne conseillerais à personne de passer au plein format pour résoudre le problème que vous rencontrez .
Vous ne comparez vraiment pas à parts égales. L'image de stock que vous avez publiée ressemble à une prise de vue en studio, avec de puissantes lumières de studio permettant d'utiliser une très petite ouverture. Il a également été largement retouché. C'est totalement différent d'un plan extérieur portatif que vous semblez avoir ouvert grand à f / 2,8
Par rapport à la mise à niveau, vous gagnerez beaucoup plus en termes de netteté en:
amélioration de la technique (suppression du mouvement sujet / appareil photo, mise au point méticuleuse)
attention à l'éclairage (certaines conditions d'éclairage améliorent les textures)
trouver l'ouverture la plus nette (généralement entre f / 5,6 et f / 11, dépend de l'objectif, expérimentez!)
post-traitement (il existe des techniques avancées, déconvolution, accentuation d'octave)
Enfin, bien qu'il soit bon de viser le meilleur résultat à huis clos, je crains que vous n'obtiendrez jamais le résultat le plus net possible sans post-traitement - si vous prenez des photos RAW (ce que vous devriez faire, pour le stock). Lors de la prise de vue JPEG, cela dépend beaucoup du réglage de la netteté de l'appareil photo (qui est d'ailleurs semblable à la netteté en post), alors faites attention à cela lorsque vous comparez les résultats des caméras d'autres personnes.
+1. Il convient de noter simplement pour être factuel que lp / mm et l / ph ne sont pas des mesures de résolution directement traduisibles. Actuellement, aucun reflex numérique sur le marché ne propose 200lp / mm. Les nouveaux capteurs de 24,2 mégapixels de Nikon offrent une résolution spatiale légèrement inférieure à 129 lb / mm, tandis que la plupart des capteurs plein format offrent moins (parfois considérablement moins) que 100 lb / mm. Un capteur plus grand ne peut offrir une meilleure netteté en raison d'un plus grand l / ph que si le sujet est cadré de manière identique, mais cette image nette ne contient généralement pas autant de détails fins. Un capteur APS-C de 24 mégapixels capturera autant de détails fins qu'un capteur FF de 57 mégapixels.
jrista
@jrista Je ne sais pas ce que vous voulez dire lorsque vous dites que l'image plein cadre n'aura pas autant de détails fins, si vous avez le même nombre de pixels et un cadrage similaire, alors votre image plein cadre devrait contenir plus de détails fins au centre. La résolution en termes de lp / ph est l'une des nombreuses mesures de netteté, le MTF50 étant légèrement meilleur.
Matt Grum
Une autre façon de le dire serait, si un objectif projette un élément fin de détail sur le capteur à une taille de 4 microns, et qu'un capteur APS-C de 24 mégapixels pourrait le résoudre à environ cette taille. Un capteur FF de 24 mégapixels ne pourrait pas résoudre un élément de détail aussi petit, car il serait limité à environ 6 microns environ en termes de niveau de détail le plus petit (le plus fin) qu'il pourrait résoudre. En supposant des dimensions et un cadrage de pixels de capteur identiques, oui, un capteur FF résoudrait les mêmes détails fins plus gros, et je m'attendrais à ce que le résultat soit à peu près le même (sauf pour DOF.)
jrista
Je voulais juste noter que lp / mm et lp / ph ne sont pas identiques, et le premier (lorsqu'il est mesuré pour un capteur) impose une limite stricte au niveau de détail le plus fin que vous puissiez résoudre d'un point de vue physique. La résolution spatiale d'un capteur est effectivement votre CoC minimum. Du point de vue du portrait, c'est probablement un point discutable, mais du point de vue des photographes d'oiseaux, un capteur recadré a tendance à offrir des traits plus souhaitables en raison de leur résolution spatiale relative plus élevée par rapport aux capteurs plein format. IE Pour capturer les mêmes détails à la même distance, j'aurais besoin d'un FF de 57mp ou d'un APS-C de 24mp.
jrista
1
@MattGrum - Je ne veux pas être controversé (ou pas plus que ce qui est absolument nécessaire ;-)) MAIS un grand soin doit être pris dans ces comparaisons pour comparer des cas vraiment équivalents. Des éléments tels que les réglages de l'objectif, le sujet réel imagé et plus encore affectent le résultat et il doit y avoir une compréhension claire des hypothèses qui ont été faites lors des comparaisons. Je suppose que nous aurions tous les deux la même opinion si nous nous asseyions et travaillions sur les hypothèses formulées - mais il est facile de tirer des conclusions apparemment différentes en raison de différences apparemment mineures dans les points de départ.
Russell McMahon
5
Ignorant (pour le moment) les nombreux détails techniques qui peuvent être impliqués ici, je pense que cela vaut la peine de considérer, pendant au moins un instant, les deux photos que vous avez postées (l'enfant et le chat).
Dans l'image de l'enfant, je dirais que la "douceur" que nous voyons est plus due à l'éclairage qu'autre chose. L'éclairage lui-même est très "doux", ce qui signifie principalement qu'il provient (effectivement) d'une zone relativement grande. Ceci est souvent préféré pour des choses comme les portraits et les photos de "beauté", car (entre autres), cela rend la peau extrêmement douce et lisse (bien que cela fasse une différence beaucoup plus grande avec les personnes plus âgées et ayant plus de rides et autres).
L'image du chat montre un problème différent. Dans presque tout ce qui a des yeux visibles, vous devez presque vous concentrer sur les yeux pour obtenir une image que les gens percevront comme nette. Dans votre cas, les moustaches du chat sont en fait assez nettes - mais pas les yeux. La plupart des gens regarderont presque immédiatement les yeux et s'ils sont flous, rejetez l'image comme floue en général, sans chercher à savoir qu'elle est vraiment nette ailleurs. Il est possible de mettre suffisamment l'accent ailleurs pour éviter cela, mais une règle de base simple est que les yeux doivent être nets pour que l'image soit nette.
Conclusion: je suppose qu'avec le bon éclairage et la bonne mise au point, votre configuration actuelle est probablement capable de produire des images que vous (et la plupart des autres) êtes susceptibles de percevoir comme plus nettes que ce que vous avez montré ici. En fin de compte, oui, un D800 est capable d'une résolution plus élevée qu'un D7000, mais dans les circonstances, je doute que cela fasse beaucoup de différence. Une caméra à plus haute résolution nécessite une technique encore plus prudente pour tirer le meilleur parti de ses capacités (n'importe où près de) et fera encore plus pour exposer toute erreur que vous pourriez faire.
La douceur indésirable des images provient généralement d'une combinaison de mise au point au mauvais endroit, de DOF trop étroit, de flou dû à une vitesse d'obturation lente et d'un éclairage diffus et uniforme. Essayez de prendre des photos à f / 8 avec un obturateur à distance sur un trépied en plein soleil (pour un contraste fort et un temps d'obturation rapide) et en vous concentrant sur votre sujet et je pense que vous verrez immédiatement des photos plus nettes. Il y a de bonnes raisons de passer à FX, mais ce n'est pas votre facteur limitant basé sur votre exemple.
Modifier: les photos d'archives ont également tendance à faire un usage intensif de la netteté basée sur un logiciel. Voir le tutoriel de netteté Photoshop de Lee Varis pour un excellent guide.
Un capteur FF (plein format) présente un avantage de résolution d'environ 50% par rapport à un capteur APSC pour une densité de pixels de capteur égale. Pour une copmpaarison significative, considérons le cas où l'objectif FF identique avec les mêmes réglages (distance focale, ouverture) est utilisé pour photographier la même scène à l'aide d'un appareil photo FF et APSC, de sorte que la zone de scène identique est reproduite dans le image de la caméra dans chaque cas. Dans ce scénario, le capteur FF utilise essentiellement la totalité de la zone de l'objectif et la caméra APSC utilise la moitié de la zone de l'objectif, principalement au centre de l'objectif. Pour obtenir ce résultat comparatif avec les mêmes réglages de distance focale dans chaque cas, l'utilisateur FF doit être proportionnellement plus proche du sujet. L'ajustement de la distance focale pour égaliser les tailles d'image invalide la comparaison.
Si la netteté / qualité / contraste / MTF de l'objectif s'aggrave progressivement en moyenne vers les bords par rapport au centre, comme c'est le cas avec tous les objectifs abordables pour les simples mortels, alors un capteur FF est plus affecté qu'un capteur APSC, comme le capteur FF utilise l'image entière de l'objectif et le capteur APSC utilise la partie centrale de meilleure qualité.
Que l'avantage du FF ~ = + 40% ppp par rapport à l'APSC compense la dégradation de la qualité de l'objectif sur les bords dépend des paramètres de l'objectif et des paramètres d'ouverture et de distance focale. Avec des objectifs de très haute qualité et à coût élevé, le capteur FF sera plus net à tous les endroits dans toutes les conditions. Avec des objectifs plus ordinaires, un capteur FF sera nettement plus net au centre et moins net sur les bords que l'APSC en termes absolus, et particulièrement dans les coins.
Lorsqu'un objectif est arrêté, la taille de l'image reste la même mais les parties externes de l'objectif ne sont pas utilisées. Cela signifie que «l'avantage du centre de l'objectif» de l'APSC diminue à mesure que l'ouverture diminue et qu'un capteur FF doit être plus net sur toute la plage à de petites ouvertures.
Le résumé ci-dessus peut être confirmé en consultant les graphiques Tamron FF SP 70-300 mm f / 4-5,6 MTF à la fin de ce post. Dans ces Tamrom, affichez les résultats pour les capteurs APSC et plein cadre et vous pouvez mettre à l'échelle les courbes en fonction du facteur de recadrage. On peut voir (comme prévu) qu'au centre le plein cadre est clairement supérieur, tandis que dans les coins ou les bords le résultat varie avec le réglage de l'objectif et dans certains cas, en particulier à grandes ouvertures, les résultats APSC seront supérieurs à travers un partie de l'image.
Le cercle extérieur noir représente la zone d'image représente l'image formée par une lentille FF. Le rectangle bleu = le capteur FF et touche presque le cercle d'image. Il est clair que les coins diagonaux du capteur sont beaucoup plus proches du bord de l'image que l'étendue extérieure des axes verticaux ou horizontaux.
Les rectangles verts = la zone du capteur APSC sont très confortablement à l'intérieur de la zone d'image de l'objectif FF et tandis que les coins diagonaux sont plus proches des coins que l'étendue des axes verticaux ou horizontaux.
Supposons que le capteur FF est exactement deux fois la zone du capteur APSC et qu'ils ont tous deux une densité de pixels égale par zone, de sorte que le capteur FF a deux fois plusieurs pixels. La densité de pixels linéaire si troot carré de deux aussi grande ou environ 41% plus élevée pour le capteur FF. c'est-à-dire que le capteur FF a 40% de cellules de capteur en plus en ligne droite pour l'aider à obtenir les meilleures paires de lignes possibles par mm (ou par pouce).
Pour un objectif qui est également bon sur toute la zone de l'objectif, cela donne un net avantage à la caméra FF. Des objectifs de très haute qualité très chers sont donc susceptibles de donner un résultat sensiblement amélioré avec un capteur FF.
Lorsque vous utilisez des objectifs FF plus typiques sur un appareil photo plein format ou APSC (même objectif dans les boiths) avec le même sujet remplissant le cadre, un capteur APSC est susceptible de donner un résultat supérieur lorsque l'objectif est "grand ouvert" ou à l'extrémité à faible distance focale de sa plage.
Les lentilles du monde réel ont tendance à avoir des performances inférieures vers les bords par rapport au centre, les résultats augmentant généralement mais pas toujours avec la distance du centre. Comme le capteur FF utilise des parties de l'objectif plus loin du centre que le capteur APSC, il a son avantage de résolution opposé aux inconvénients de la qualité de l'objectif. La différence relative entre la réaction de la lentille utilisée par le capteur APSC et le capteur FF détermine si le FF gagne ou perd globalement en raison de sa résolution supérieure.
De plus, si la qualité de l'objectif diminue avec la distance du centre, le FF aura tendance à avoir une plus grande variation de netteté des bords verticaux à horizontaux qu'un capteur APSC utilisant le même objectif, car le rapport des distances diagonales aux horizontales en tant que fraction du diamètre d'image de l'objectif sont plus grandes pour un FF qu'un capteur APSC. Cela signifie que si une lentille s'adoucit progressivement vers les bords, les bords diagonaux (= coins) seront relativement plus doux que les bords des axes médians ou horizontaux qu'avec un capteur APSC. (Il en va de même pour les axes verticaux bord à coins et la douceur.
Lorsqu'un objectif est quelque peu arrêté ou zoomé quelque peu, le capteur FF bénéficiera davantage avec un objectif typique et est susceptible d'obtenir des résultats à peu près égaux avec un objectif de qualité raisonnable et des résultats supérieurs avec un objectif de très bonne à excellente qualité.
c'est-à-dire si vous pouvez vous permettre des objectifs Zeiss, utilisez un appareil photo FF :-)
J'utiliserai "APSC" ci-dessous pour signifier "capteur recadré / demi-cadre / capteur plus petit que 35 mm.
J'utiliserai FF pour un capteur plein format / plein 35 mm.
Un appareil photo plein format ** avec le même objectif qu'un demi-cadre produit généralement (mais pas toujours) une image plus douce. **
Pour permettre une comparaison raisonnable, supposons un appareil photo FF avec exactement deux fois la zone de capteur d'un appareil photo "APSC" et une densité de pixels égale par zone de capteur, donc deux fois les mégapixels. par exemple un capteur FF 24 Mp et un capteur APSC 12 Mp.
Pour que les caméras utilisent le même objectif, ce qui a été demandé, l'objectif doit être un objectif FF. La caméra FF utilisera essentiellement toute la zone de l'objectif (de par sa conception) et la caméra APSC utilisera une petite zone plus centrale de l'objectif. Bien qu'il soit techniquement possible de fabriquer un objectif qui a des performances presque égales sur toute la zone de l'objectif, dans la pratique, les objectifs que les simples mortels peuvent se permettre ont tendance à être plus mous vers les bords. La caméra FF doit traiter ces bords et les inclure dans l'image tandis que la caméra APSC les exclut automatiquement.
Si une photo est prise de la même position avec le même objectif et avec les mêmes réglages d'objectif dans chaque cas, l'image APSC sera de 50% de la zone qui est vue dans l'image FF car le capteur APSC est de 50% de la zone du capteur FF et il est exposé à la même image optique par le même objectif.) Si l'image FF est rognée de la même manière que l'image APSC, vous avez un contenu d'image identique traité par une zone de capteur égale et les résultats sont identiques pour les caméras avec une densité de pixels égale par zone de capteur. Les résultats sont identiques.
Si, à la place, l'image de la caméra FF est recomposée soit en modifiant les paramètres de l'objectif (par exemple, l'augmentation de la distance focale d'un facteur le facteur de recadrage) soit en se rapprochant pour que des zones d'images identiques soient produites, la caméra FF aura désormais la même image sur deux fois la zone du capteur. Les lignes par pouce sont améliorées d'un facteur de 1,414 (car, comme le capteur a une surface 2x, les dimensions linéaires sont de racine carrée de 2 plus grandes pour le même rapport d'aspect du capteur). Cette prise isolément améliorerait la netteté. Cependant, la lentille entière est maintenant utilisée. Si le MTF (fonction de transfert de modulation = mesure de la qualité de l'objectif / puissance de résolution du contraste / netteté) est pire d'un facteur de ~ 1,4 à n'importe quel endroit, alors l'objectif sera moins net dans ces zones. Alors, dans tous les endroits, il sera susceptible d'être plus net en raison des gains de résolution du capteur, mais sur les bords, de nombreux objectifs seront pires en raison de la chute du MTF. Notez que la variation du MTF diffère (souvent largement) à différentes ouvertures et réglages de longueur focale (pour les zooms) et certainement entre différents objectifs.
Les diagrammes ci-dessous, à partir d'ici, ont été choisis pour NE PAS sélectionner mon point, mais simplement comme le premier utile que j'ai trouvé avec une recherche sur le Web, et démontrer le point ci-dessus. L'objectif n'est pas trop merveilleux et est un objectif "DX" (APSC), mais illustre assez bien le point - probablement mieux que certains car il n'est pas un objectif trop cher. Bien qu'il s'agisse d'un objectif DX, il est légitime pour cette comparaison de le considérer comme un objectif FF avec le capteur APSC utilisant les gammes centrale à moyenne.
À f / 3,5 et 18 mm, les différences entre le centre / la bordure / la bordure extrême sont si prononcées que lorsqu'elles sont utilisées dans FF, vous pourriez penser que quelqu'un a utilisé un adoucissement réfléchi sur les bords. À f / 5,6 et 18 mm, la bordure avec nos exemples de capteurs est peut-être juste plus nette avec FF et la bordure extrême est toujours plus douce.
Par f / 8 et 18 mm, la bordure extrême est toujours juste en dessous de ff par rapport à APSC.
Avec f / 11 et 18 mm, l'objectif devient de plus en plus mou (toujours très bon au milieu) et les pertes de MTF, même à l'extrême frontière, sont plus que compensées par le gain lpi du FF.
c'est-à-dire qu'avec cet objectif, à une distance focale de 18 mm et à de grandes ouvertures, le centre serait plus net sur FF mais les bords seraient nettement plus doux et par f / 11, il serait beaucoup plus net au milieu et quelque peu plus net aux bords extrêmes.
Les graphiques suivants montrent les résultats à une focale croissante. À 35 mm, l'APSC est toujours plus net sur les bords à grande ouverture et de 80 mm et plus, où le FF n'utilise pas les bords de l'objectif, le FF est clairement supérieur.
Voici un exemple où Tamron a fait le travail pour moi . A partir d'ici
Ceci est pour un objectif Tamron FF SP 70-300mm F / 4-5.6 Di VC YSD modèle A005 (!).
Les courbes de courbe du graphique peuvent prêter à confusion.
Un compte lp / mm donné a une courbe rouge (radiale) et une courbe bleue (circonférentielle).
Tamron est très utile pour afficher les lignes de coupure APSC et Full Frame.
En regardant le graphique de droite - à 300 mm f / 5,6, le FF gagne facilement sur les résultats radiaux.
À 10 paires de lignes / mm, la réponse est proche de la ligne droite radialement et pas bien pire à 30 paires de lignes / mm. En fait, à 30 lp / mm, il est radialement supérieur pour FF que pour APSC avant que le gain de résolution du capteur ne soit autorisé. Circonférentiellement (lignes bleues), le FF s'estompe mal par rapport à l'APSC - à tel point que l'APSC sera supérieur même en permettant une augmentation du capteur. En lisant le texte de Tamron, ils suggèrent que 10 lp / mm est une mesure de contraste et 30 lp / mm est une mesure de netteté. Dans la pratique, ils sont tous deux étroitement liés, mais cette simplification est suffisante comme première évaluation. Tamron dit que pour des résultats circonférentiels à 300 mm f / 5,6, l'objectif a un contraste meilleur à bien meilleur avec un capteur FF mais aura une netteté globale supérieure avec un capteur APSC. Global = ???
Vous devriez le retirer et jouer, mais il n'est pas clair que FF ou APSC seront un certain gagnant dans l'ensemble.
Le graphique de gauche = 70 mm, f / 4 est moins gentil avec le capteur FF et l'APSC a un bord clairement visible dans l'ensemble pour la netteté et est similaire pour le contraste (si vous décidez, vous pouvez en fait diviser ces deux mesures). Ce n'est pas inattendu avec l'objectif "grand ouvert" et en utilisant tout le verre en mode FF.
Plus âgée:
En effet, le FF utilise toute la zone de l'objectif et l'APSC utilise la partie centrale. Il est difficile pour un fabricant d'objectifs de maintenir une qualité égale sur toute la surface de l'objectif et le plus dur sur les bords. L'utilisation du centre des elens a tendance à produire un résultat plus net. Dans certains cas, cette «règle» n'est pas respectée et un objectif donné peut mieux fonctionner sur une image complète pour diverses raisons, mais ce n'est généralement pas ce qui se produit. Matt et moi pouvons sembler en désaccord sur ce point, mais probablement pas. L'utilisation de la même lentille comme référence est nécessaire pour les comparaisons.
Les caméras APSC coûtent en moyenne beaucoup moins cher que les caméras FF et les objectifs utilisés avec elles sont généralement moins chers. Cela dépend bien sûr de l'utilisateur et certaines personnes achèteront des objectifs de très haute qualité et les utiliseront sur des caméras APSC, mais dans la plupart des cas, un utilisateur migrera vers un FF lorsqu'il achètera du `` verre plus cher ''. Une exception peut être les photographes sportifs utilisant des systèmes Canon qui utilisent des appareils photo à capteur recadré de Canon en raison de leur taux de trame plus élevé et de leurs caractéristiques qui ciblent certains photographie haute vitesse ISO élevée.
Les principaux facteurs influençant la douceur sont la qualité et l'ouverture de l'objectif.
Presque tous les objectifs produisent leur netteté maximale lorsqu'ils sont utilisés à une ouverture inférieure à la pleine ouverture. Il existe des exceptions, mais elles sont rares, et les objectifs moins chers bénéficient toujours d'un "arrêt". Il y a de fortes chances que vous ayez utilisé un objectif avec une ouverture maximale d'environ f / 3,5 et qu'il ait peut-être été utilisé, disons, f / 5,6 sur cette image - peut-être pas. Avec un objectif moins cher, les meilleurs résultats sont généralement obtenus à une ouverture f / 8 ou inférieure. Initialement, l'image devient plus nette à mesure que l'ouverture diminue (nombre f plus grand). Quelque part, généralement dans la plage f / 11 à f / 22, les effets de diffraction recommencent à adoucir l'image. Certains objectifs commencent à se ramollir à f / 11 et les meilleurs peuvent atteindre environ f / 22. (Certaines images Ansell Adams, par exemple, sont en hausse vers f / 40 mais avec les appareils photo grand format, les «règles» changent.)
Si vous voulez une image sharo avec un objectif moins cher, vous devez expérimenter pour trouver son ouverture optimale. Assurez-vous également que la vitesse d'obturation est suffisamment rapide pour ne pas provoquer de mouvement provoquant un ramollissement dû au flou de mouvement.
Quels étaient les paramètres de l'appareil photo pour votre image "douce". Pouvez-vous fournir un lien Web vers des images "nettes".
Ajoutée:
Votre photo de chat f / 2.8 PEUT être très nette dans l'original MAIS sur une profondeur de champ très limitée. DOF est un problème assez différent de la netteté. Lors de la prise de vue à f / 2,8, vous avez soit tout le sujet dans une plage de distance très faible si vous le voulez totalement net OU vous acceptez non seulement, mais vous avez généralement l'intention que tout sauf une petite bande de distances soit flou. Cet effet est généralement recherché ET sera plus prononcé sur une caméra FF toutes choses étant égales par ailleurs. L'effet sera réduit avec l'augmentation de la distance au sujet, la diminution de l'ouverture (plus grand nombre f) et la distance focale plus courte.
Les exemples que vous donnez à partir d'istockphoto PEUVENT être nets comme vous le pensez, mais sont trop petits (basse résolution) pour être sûrs et ont été pris avec des paramètres visant à assurer la netteté globale du sujet.
Essayez de prendre des photos à f / 8 et f / 16 et voyez quel est le résultat. Lorsque vous vous attardez, faites particulièrement attention à ce que la mise au point soit précise. Si vous avez une fonction de loupe de mise au point dans l'appareil photo, utilisez-la.
@Russell Je peux dire à la fois par expérience et d'un point de vue technique que l'image plein cadre apparaîtra plus nette . Oui, il est vrai que la partie centrale de la plupart des objectifs est meilleure, mais en raison du fait d'avoir plus de paires de lignes par hauteur d'image, votre image FF est 50% plus nette lorsque vous utilisez la même partie centrale de l'objectif (mais peut être pire sur les bords). Étant donné une image plus nette au centre, et plus douce au centre mais plus nette dans les coins, devinez laquelle semble la plus nette!
Matt Grum
1
1) vous avez incorrectement identifié la raison principale pour laquelle les images FF sont plus nettes, cela n'a rien à voir avec les mégapixels (bien que plus de MP étendent davantage l'avantage FF), si les deux caméras avaient 12 MP, l'image FF serait plus nette au centre . Lorsque vous comparez des images à la même taille de sortie finale, avec APSC, vous agrandissez en fait l'image projetée sur le capteur par l'objectif. Et lors des agrandissements, la netteté en souffre toujours. De plus, comme n'importe quel film vous le dira, les agrandissements faits avec des objectifs de mauvaise qualité souffrent encore plus, donc l'argument pour FF s'applique toujours aux objectifs bon marché!
Matt Grum
1
2) "70 mm, f / 4 est moins gentil avec le capteur FF et l'APSC a un bord clairement visible dans l'ensemble pour la netteté" aucune idée de comment vous êtes arrivé à cette conclusion! En regardant la courbe MTF que vous avez publiée, la netteté ne commence même pas à baisser avant 15 mm. 72% de l'image plein cadre se trouve à moins de 15 mm du centre . En raison du plus grand agrandissement avec APS-C, les trois quarts de l'image FF sont nettement plus nets, et le restent probablement jusqu'à environ 18 mm, totalisant 92% de l'image. Ainsi, environ 92% de l'image FF est plus nette, mais vous affirmez que l'APS-C est globalement meilleur . NB Tamron ne dit rien ...
Matt Grum
1
3) Le centre est beaucoup plus important que les coins pour beaucoup de photographies, en particulier les images de base (qui doivent être accrocheuses, donc les compositions centrales fortes sont courantes). Regardez les images que le questionneur a postées. Trois des quatre coins de la première image contiennent un arrière-plan flou. Les quatre coins de la deuxième image sont flous d'arrière-plan ou des détails sans importance. Il y aura des contre-exemples que vous pouvez faire glisser, bien sûr, mais ici je parle d'une tendance générale.
Matt Grum
2
Enfin, certaines personnes penseront que j'attaque l'APS-C et perds toute objectivité. Les systèmes APS-C sont excellents et présentent de nombreux avantages, mais je visais spécifiquement une netteté maximale absolue. Mais vous ne pouvez pas mettre un objectif de 80 $ sur un appareil photo à 3000 $! Oui, vous pouvez, et arrêté, cela produira des images si nettes qu'elles vous feront saigner des yeux.
Ignorant (pour le moment) les nombreux détails techniques qui peuvent être impliqués ici, je pense que cela vaut la peine de considérer, pendant au moins un instant, les deux photos que vous avez postées (l'enfant et le chat).
Dans l'image de l'enfant, je dirais que la "douceur" que nous voyons est plus due à l'éclairage qu'autre chose. L'éclairage lui-même est très "doux", ce qui signifie principalement qu'il provient (effectivement) d'une zone relativement grande. Ceci est souvent préféré pour des choses comme les portraits et les photos de "beauté", car (entre autres), cela rend la peau extrêmement douce et lisse (bien que cela fasse une différence beaucoup plus grande avec les personnes plus âgées et ayant plus de rides et autres).
L'image du chat montre un problème différent. Dans presque tout ce qui a des yeux visibles, vous devez presque vous concentrer sur les yeux pour obtenir une image que les gens percevront comme nette. Dans votre cas, les moustaches du chat sont en fait assez nettes - mais pas les yeux. La plupart des gens regarderont presque immédiatement les yeux et s'ils sont flous, rejetez l'image comme floue en général, sans chercher à savoir qu'elle est vraiment nette ailleurs. Il est possible de mettre suffisamment l'accent ailleurs pour éviter cela, mais une règle de base simple est que les yeux doivent être nets pour que l'image soit nette.
Conclusion: je suppose qu'avec le bon éclairage et la bonne mise au point, votre configuration actuelle est probablement capable de produire des images que vous (et la plupart des autres) êtes susceptibles de percevoir comme plus nettes que ce que vous avez montré ici. En fin de compte, oui, un D800 est capable d'une résolution plus élevée qu'un D7000, mais dans les circonstances, je doute que cela fasse beaucoup de différence. Une caméra à plus haute résolution nécessite une technique encore plus prudente pour tirer le meilleur parti de ses capacités (n'importe où près de) et fera encore plus pour exposer toute erreur que vous pourriez faire.
la source
La douceur indésirable des images provient généralement d'une combinaison de mise au point au mauvais endroit, de DOF trop étroit, de flou dû à une vitesse d'obturation lente et d'un éclairage diffus et uniforme. Essayez de prendre des photos à f / 8 avec un obturateur à distance sur un trépied en plein soleil (pour un contraste fort et un temps d'obturation rapide) et en vous concentrant sur votre sujet et je pense que vous verrez immédiatement des photos plus nettes. Il y a de bonnes raisons de passer à FX, mais ce n'est pas votre facteur limitant basé sur votre exemple.
Modifier: les photos d'archives ont également tendance à faire un usage intensif de la netteté basée sur un logiciel. Voir le tutoriel de netteté Photoshop de Lee Varis pour un excellent guide.
la source
Résumé:
Un capteur FF (plein format) présente un avantage de résolution d'environ 50% par rapport à un capteur APSC pour une densité de pixels de capteur égale. Pour une copmpaarison significative, considérons le cas où l'objectif FF identique avec les mêmes réglages (distance focale, ouverture) est utilisé pour photographier la même scène à l'aide d'un appareil photo FF et APSC, de sorte que la zone de scène identique est reproduite dans le image de la caméra dans chaque cas. Dans ce scénario, le capteur FF utilise essentiellement la totalité de la zone de l'objectif et la caméra APSC utilise la moitié de la zone de l'objectif, principalement au centre de l'objectif. Pour obtenir ce résultat comparatif avec les mêmes réglages de distance focale dans chaque cas, l'utilisateur FF doit être proportionnellement plus proche du sujet. L'ajustement de la distance focale pour égaliser les tailles d'image invalide la comparaison.
Si la netteté / qualité / contraste / MTF de l'objectif s'aggrave progressivement en moyenne vers les bords par rapport au centre, comme c'est le cas avec tous les objectifs abordables pour les simples mortels, alors un capteur FF est plus affecté qu'un capteur APSC, comme le capteur FF utilise l'image entière de l'objectif et le capteur APSC utilise la partie centrale de meilleure qualité.
Que l'avantage du FF ~ = + 40% ppp par rapport à l'APSC compense la dégradation de la qualité de l'objectif sur les bords dépend des paramètres de l'objectif et des paramètres d'ouverture et de distance focale. Avec des objectifs de très haute qualité et à coût élevé, le capteur FF sera plus net à tous les endroits dans toutes les conditions. Avec des objectifs plus ordinaires, un capteur FF sera nettement plus net au centre et moins net sur les bords que l'APSC en termes absolus, et particulièrement dans les coins.
Lorsqu'un objectif est arrêté, la taille de l'image reste la même mais les parties externes de l'objectif ne sont pas utilisées. Cela signifie que «l'avantage du centre de l'objectif» de l'APSC diminue à mesure que l'ouverture diminue et qu'un capteur FF doit être plus net sur toute la plage à de petites ouvertures.
Le résumé ci-dessus peut être confirmé en consultant les graphiques Tamron FF SP 70-300 mm f / 4-5,6 MTF à la fin de ce post. Dans ces Tamrom, affichez les résultats pour les capteurs APSC et plein cadre et vous pouvez mettre à l'échelle les courbes en fonction du facteur de recadrage. On peut voir (comme prévu) qu'au centre le plein cadre est clairement supérieur, tandis que dans les coins ou les bords le résultat varie avec le réglage de l'objectif et dans certains cas, en particulier à grandes ouvertures, les résultats APSC seront supérieurs à travers un partie de l'image.
Dans le diagramme ci-dessous d'ici
Le cercle extérieur noir représente la zone d'image représente l'image formée par une lentille FF. Le rectangle bleu = le capteur FF et touche presque le cercle d'image. Il est clair que les coins diagonaux du capteur sont beaucoup plus proches du bord de l'image que l'étendue extérieure des axes verticaux ou horizontaux.
Les rectangles verts = la zone du capteur APSC sont très confortablement à l'intérieur de la zone d'image de l'objectif FF et tandis que les coins diagonaux sont plus proches des coins que l'étendue des axes verticaux ou horizontaux.
Supposons que le capteur FF est exactement deux fois la zone du capteur APSC et qu'ils ont tous deux une densité de pixels égale par zone, de sorte que le capteur FF a deux fois plusieurs pixels. La densité de pixels linéaire si troot carré de deux aussi grande ou environ 41% plus élevée pour le capteur FF. c'est-à-dire que le capteur FF a 40% de cellules de capteur en plus en ligne droite pour l'aider à obtenir les meilleures paires de lignes possibles par mm (ou par pouce).
Pour un objectif qui est également bon sur toute la zone de l'objectif, cela donne un net avantage à la caméra FF. Des objectifs de très haute qualité très chers sont donc susceptibles de donner un résultat sensiblement amélioré avec un capteur FF.
Lorsque vous utilisez des objectifs FF plus typiques sur un appareil photo plein format ou APSC (même objectif dans les boiths) avec le même sujet remplissant le cadre, un capteur APSC est susceptible de donner un résultat supérieur lorsque l'objectif est "grand ouvert" ou à l'extrémité à faible distance focale de sa plage.
Les lentilles du monde réel ont tendance à avoir des performances inférieures vers les bords par rapport au centre, les résultats augmentant généralement mais pas toujours avec la distance du centre. Comme le capteur FF utilise des parties de l'objectif plus loin du centre que le capteur APSC, il a son avantage de résolution opposé aux inconvénients de la qualité de l'objectif. La différence relative entre la réaction de la lentille utilisée par le capteur APSC et le capteur FF détermine si le FF gagne ou perd globalement en raison de sa résolution supérieure.
De plus, si la qualité de l'objectif diminue avec la distance du centre, le FF aura tendance à avoir une plus grande variation de netteté des bords verticaux à horizontaux qu'un capteur APSC utilisant le même objectif, car le rapport des distances diagonales aux horizontales en tant que fraction du diamètre d'image de l'objectif sont plus grandes pour un FF qu'un capteur APSC. Cela signifie que si une lentille s'adoucit progressivement vers les bords, les bords diagonaux (= coins) seront relativement plus doux que les bords des axes médians ou horizontaux qu'avec un capteur APSC. (Il en va de même pour les axes verticaux bord à coins et la douceur.
Lorsqu'un objectif est quelque peu arrêté ou zoomé quelque peu, le capteur FF bénéficiera davantage avec un objectif typique et est susceptible d'obtenir des résultats à peu près égaux avec un objectif de qualité raisonnable et des résultats supérieurs avec un objectif de très bonne à excellente qualité.
c'est-à-dire si vous pouvez vous permettre des objectifs Zeiss, utilisez un appareil photo FF :-)
J'utiliserai "APSC" ci-dessous pour signifier "capteur recadré / demi-cadre / capteur plus petit que 35 mm.
J'utiliserai FF pour un capteur plein format / plein 35 mm.
Un appareil photo plein format ** avec le même objectif qu'un demi-cadre produit généralement (mais pas toujours) une image plus douce. **
Pour permettre une comparaison raisonnable, supposons un appareil photo FF avec exactement deux fois la zone de capteur d'un appareil photo "APSC" et une densité de pixels égale par zone de capteur, donc deux fois les mégapixels. par exemple un capteur FF 24 Mp et un capteur APSC 12 Mp.
Pour que les caméras utilisent le même objectif, ce qui a été demandé, l'objectif doit être un objectif FF. La caméra FF utilisera essentiellement toute la zone de l'objectif (de par sa conception) et la caméra APSC utilisera une petite zone plus centrale de l'objectif. Bien qu'il soit techniquement possible de fabriquer un objectif qui a des performances presque égales sur toute la zone de l'objectif, dans la pratique, les objectifs que les simples mortels peuvent se permettre ont tendance à être plus mous vers les bords. La caméra FF doit traiter ces bords et les inclure dans l'image tandis que la caméra APSC les exclut automatiquement.
Si une photo est prise de la même position avec le même objectif et avec les mêmes réglages d'objectif dans chaque cas, l'image APSC sera de 50% de la zone qui est vue dans l'image FF car le capteur APSC est de 50% de la zone du capteur FF et il est exposé à la même image optique par le même objectif.) Si l'image FF est rognée de la même manière que l'image APSC, vous avez un contenu d'image identique traité par une zone de capteur égale et les résultats sont identiques pour les caméras avec une densité de pixels égale par zone de capteur. Les résultats sont identiques.
Si, à la place, l'image de la caméra FF est recomposée soit en modifiant les paramètres de l'objectif (par exemple, l'augmentation de la distance focale d'un facteur le facteur de recadrage) soit en se rapprochant pour que des zones d'images identiques soient produites, la caméra FF aura désormais la même image sur deux fois la zone du capteur. Les lignes par pouce sont améliorées d'un facteur de 1,414 (car, comme le capteur a une surface 2x, les dimensions linéaires sont de racine carrée de 2 plus grandes pour le même rapport d'aspect du capteur). Cette prise isolément améliorerait la netteté. Cependant, la lentille entière est maintenant utilisée. Si le MTF (fonction de transfert de modulation = mesure de la qualité de l'objectif / puissance de résolution du contraste / netteté) est pire d'un facteur de ~ 1,4 à n'importe quel endroit, alors l'objectif sera moins net dans ces zones. Alors, dans tous les endroits, il sera susceptible d'être plus net en raison des gains de résolution du capteur, mais sur les bords, de nombreux objectifs seront pires en raison de la chute du MTF. Notez que la variation du MTF diffère (souvent largement) à différentes ouvertures et réglages de longueur focale (pour les zooms) et certainement entre différents objectifs.
Les diagrammes ci-dessous, à partir d'ici, ont été choisis pour NE PAS sélectionner mon point, mais simplement comme le premier utile que j'ai trouvé avec une recherche sur le Web, et démontrer le point ci-dessus. L'objectif n'est pas trop merveilleux et est un objectif "DX" (APSC), mais illustre assez bien le point - probablement mieux que certains car il n'est pas un objectif trop cher. Bien qu'il s'agisse d'un objectif DX, il est légitime pour cette comparaison de le considérer comme un objectif FF avec le capteur APSC utilisant les gammes centrale à moyenne.
À f / 3,5 et 18 mm, les différences entre le centre / la bordure / la bordure extrême sont si prononcées que lorsqu'elles sont utilisées dans FF, vous pourriez penser que quelqu'un a utilisé un adoucissement réfléchi sur les bords.
À f / 5,6 et 18 mm, la bordure avec nos exemples de capteurs est peut-être juste plus nette avec FF et la bordure extrême est toujours plus douce.
Par f / 8 et 18 mm, la bordure extrême est toujours juste en dessous de ff par rapport à APSC.
Avec f / 11 et 18 mm, l'objectif devient de plus en plus mou (toujours très bon au milieu) et les pertes de MTF, même à l'extrême frontière, sont plus que compensées par le gain lpi du FF.
c'est-à-dire qu'avec cet objectif, à une distance focale de 18 mm et à de grandes ouvertures, le centre serait plus net sur FF mais les bords seraient nettement plus doux et par f / 11, il serait beaucoup plus net au milieu et quelque peu plus net aux bords extrêmes.
Les graphiques suivants montrent les résultats à une focale croissante. À 35 mm, l'APSC est toujours plus net sur les bords à grande ouverture et de 80 mm et plus, où le FF n'utilise pas les bords de l'objectif, le FF est clairement supérieur.
Voici un exemple où Tamron a fait le travail pour moi . A partir d'ici
Ceci est pour un objectif Tamron FF SP 70-300mm F / 4-5.6 Di VC YSD modèle A005 (!).
Les courbes de courbe du graphique peuvent prêter à confusion.
Un compte lp / mm donné a une courbe rouge (radiale) et une courbe bleue (circonférentielle).
Tamron est très utile pour afficher les lignes de coupure APSC et Full Frame.
En regardant le graphique de droite - à 300 mm f / 5,6, le FF gagne facilement sur les résultats radiaux.
À 10 paires de lignes / mm, la réponse est proche de la ligne droite radialement et pas bien pire à 30 paires de lignes / mm. En fait, à 30 lp / mm, il est radialement supérieur pour FF que pour APSC avant que le gain de résolution du capteur ne soit autorisé.
Circonférentiellement (lignes bleues), le FF s'estompe mal par rapport à l'APSC - à tel point que l'APSC sera supérieur même en permettant une augmentation du capteur. En lisant le texte de Tamron, ils suggèrent que 10 lp / mm est une mesure de contraste et 30 lp / mm est une mesure de netteté. Dans la pratique, ils sont tous deux étroitement liés, mais cette simplification est suffisante comme première évaluation.
Tamron dit que pour des résultats circonférentiels à 300 mm f / 5,6, l'objectif a un contraste meilleur à bien meilleur avec un capteur FF mais aura une netteté globale supérieure avec un capteur APSC. Global = ???
Vous devriez le retirer et jouer, mais il n'est pas clair que FF ou APSC seront un certain gagnant dans l'ensemble.
Le graphique de gauche = 70 mm, f / 4 est moins gentil avec le capteur FF et l'APSC a un bord clairement visible dans l'ensemble pour la netteté et est similaire pour le contraste (si vous décidez, vous pouvez en fait diviser ces deux mesures). Ce n'est pas inattendu avec l'objectif "grand ouvert" et en utilisant tout le verre en mode FF.
Plus âgée:
En effet, le FF utilise toute la zone de l'objectif et l'APSC utilise la partie centrale. Il est difficile pour un fabricant d'objectifs de maintenir une qualité égale sur toute la surface de l'objectif et le plus dur sur les bords. L'utilisation du centre des elens a tendance à produire un résultat plus net. Dans certains cas, cette «règle» n'est pas respectée et un objectif donné peut mieux fonctionner sur une image complète pour diverses raisons, mais ce n'est généralement pas ce qui se produit. Matt et moi pouvons sembler en désaccord sur ce point, mais probablement pas. L'utilisation de la même lentille comme référence est nécessaire pour les comparaisons.
Les caméras APSC coûtent en moyenne beaucoup moins cher que les caméras FF et les objectifs utilisés avec elles sont généralement moins chers. Cela dépend bien sûr de l'utilisateur et certaines personnes achèteront des objectifs de très haute qualité et les utiliseront sur des caméras APSC, mais dans la plupart des cas, un utilisateur migrera vers un FF lorsqu'il achètera du `` verre plus cher ''. Une exception peut être les photographes sportifs utilisant des systèmes Canon qui utilisent des appareils photo à capteur recadré de Canon en raison de leur taux de trame plus élevé et de leurs caractéristiques qui ciblent certains photographie haute vitesse ISO élevée.
Les principaux facteurs influençant la douceur sont la qualité et l'ouverture de l'objectif.
Presque tous les objectifs produisent leur netteté maximale lorsqu'ils sont utilisés à une ouverture inférieure à la pleine ouverture. Il existe des exceptions, mais elles sont rares, et les objectifs moins chers bénéficient toujours d'un "arrêt". Il y a de fortes chances que vous ayez utilisé un objectif avec une ouverture maximale d'environ f / 3,5 et qu'il ait peut-être été utilisé, disons, f / 5,6 sur cette image - peut-être pas. Avec un objectif moins cher, les meilleurs résultats sont généralement obtenus à une ouverture f / 8 ou inférieure. Initialement, l'image devient plus nette à mesure que l'ouverture diminue (nombre f plus grand). Quelque part, généralement dans la plage f / 11 à f / 22, les effets de diffraction recommencent à adoucir l'image. Certains objectifs commencent à se ramollir à f / 11 et les meilleurs peuvent atteindre environ f / 22. (Certaines images Ansell Adams, par exemple, sont en hausse vers f / 40 mais avec les appareils photo grand format, les «règles» changent.)
Si vous voulez une image sharo avec un objectif moins cher, vous devez expérimenter pour trouver son ouverture optimale. Assurez-vous également que la vitesse d'obturation est suffisamment rapide pour ne pas provoquer de mouvement provoquant un ramollissement dû au flou de mouvement.
Quels étaient les paramètres de l'appareil photo pour votre image "douce". Pouvez-vous fournir un lien Web vers des images "nettes".
Ajoutée:
Votre photo de chat f / 2.8 PEUT être très nette dans l'original MAIS sur une profondeur de champ très limitée. DOF est un problème assez différent de la netteté. Lors de la prise de vue à f / 2,8, vous avez soit tout le sujet dans une plage de distance très faible si vous le voulez totalement net OU vous acceptez non seulement, mais vous avez généralement l'intention que tout sauf une petite bande de distances soit flou. Cet effet est généralement recherché ET sera plus prononcé sur une caméra FF toutes choses étant égales par ailleurs. L'effet sera réduit avec l'augmentation de la distance au sujet, la diminution de l'ouverture (plus grand nombre f) et la distance focale plus courte.
Les exemples que vous donnez à partir d'istockphoto PEUVENT être nets comme vous le pensez, mais sont trop petits (basse résolution) pour être sûrs et ont été pris avec des paramètres visant à assurer la netteté globale du sujet.
Essayez de prendre des photos à f / 8 et f / 16 et voyez quel est le résultat. Lorsque vous vous attardez, faites particulièrement attention à ce que la mise au point soit précise. Si vous avez une fonction de loupe de mise au point dans l'appareil photo, utilisez-la.
la source