Je suis un utilisateur Canon heureux depuis un moment. Lorsque je faisais mes premières recherches sur la marque à acheter il y a plusieurs années, je suis arrivé à la conclusion que Nikon et Canon sont également bons (ce qui, je pense, est également vrai pour la plupart).
Cependant, j'ai passé un peu de temps sur DxOMark et j'ai remarqué que le score global (ainsi que les scores ISO portrait, paysage et faible luminosité individuellement) étaient considérablement plus élevés pour les appareils photo Nikon que pour les appareils photo Canon après 2010 . Ce tracé illustre la différence (j'ai édité les captures d'écran de sorte que les points Nikon soient rouges et ceux Canon sont bleus):
Cela signifie-t-il qu'à partir de maintenant, il vaut mieux acheter des reflex Nikon que Canon? Ou ces scores ne sont-ils pas assez fiables? Pensées?
PS: Je n'ai pas l'intention de lancer une autre guerre de fanboy Canon-Nikon. L'objectivité serait appréciée!
Réponses:
Les scores de DxO Mark sont trompeurs, mais cela ne signifie pas que l'écart de performance n'est pas réel!
Plusieurs boîtiers Nikon (D800, D600 pour la plupart des séries D3xxx et D5xxx) utilisent des capteurs Sony Exmor qui disposent d'un système de réduction du bruit ADC / lecture de pointe pour obtenir des gains massifs de plage dynamique par rapport aux capteurs Canon, qui sont conçus et fabriqués en interne .
Cela se reflète dans le score DXO "paysage", mais il est mieux démontré en regardant le graphique de la plage dynamique:
http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs
Comme vous pouvez le voir, l'écart dans la plage dynamique disparaît après ISO800, c'est là qu'il passe d'une limitation du bruit de lecture (où le D810 est nettement meilleur) à une limitation du bruit de photon, où les deux caméras fonctionnent de manière similaire car le bruit de photon dépend principalement de le nombre de photons que vous capturez, qui est déterminé par la zone du capteur.
Le score de faible luminosité DxO est massivement biaisé vers l'appareil photo Nikon car il prend en compte la précision des couleurs ainsi que le bruit. La précision des couleurs de Canon est légèrement inférieure en raison d'une décision de conception visant à optimiser la sensibilité et les performances sous des lampes fluorescentes. Les graphiques du rapport signal / bruit racontent une histoire plus précise:
http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs
Les résultats mesurés sont très proches, ce qui est exactement ce à quoi vous vous attendez si le bruit est limité en photons puisque deux capteurs de taille égale captureront le même nombre de photons. Le rapport signal / bruit n'est pas la seule préoccupation et les gens choisissent souvent l'un au détriment de l'autre. Mais le fait reste que les performances à faible bruit lumineux sont similaires .
Ce qui n'est ni similaire ni ouvert à l'interprétation est le fossé dans le bruit d'ombre à faible ISO. Canon est investi dans la production de capteurs et n'a donc pas la possibilité de "faire le tour" du meilleur modèle, donc on ne sait pas quand ils seront en mesure de renverser la situation. La faible plage dynamique ISO n'est qu'un des nombreux facteurs qui font un bon capteur (ou appareil photo), mais si cela est important pour vous, cela peut valoir la peine de changer, car Canon n'a pas évolué sur ce front depuis quelques années maintenant, ils sont soit incapable de s'améliorer (en raison de limitations de fabrication ou de problèmes de brevet) ou ne le considérant pas comme une priorité (ou les deux).
la source
La photographie concerne l'ensemble du package, non seulement les performances de l'imageur, mais aussi l'interface utilisateur, la conception mécanique, les objectifs et les accessoires, etc. Par exemple, les objectifs STM (Canon) ou les capacités TTL sans fil intégrées (Nikons les a toujours eues mais elles sont assez nouvelles pour Canon.) Cette réponse n'offrira qu'un certain contexte dans le processus et la production de Canon et Nikon qui peut être pertinent. Quelle est la pertinence des scores et des tests DxOMark? fournit une bonne critique du processus et de la notation de DxOMark.
Cet article (attention: contenu technique) de ChipWorks raconte une partie importante de l'histoire à peu près au moment où Nikon semble avoir fait un changement radical dans ses capteurs.
La principale différence technique semble être que Nikon utilise un processus de fabrication beaucoup plus petit pour ses capteurs que Canon. Les capteurs Sony que Nikon utilise proviennent de leurs fonderies de 0,25 µm et 0,18 µm. Nikon utilise également Renesas / TSMC 0,25 / 0,35 µm pour ses propres conceptions. Alors que les installations internes de Canon fonctionnent selon un processus de 0,50 µm. Les processus plus petits de Nikon permettent des pièces plus détaillées. Il s'agit d'un avantage significatif de la décision de Nikon d'utiliser des fonderies extérieures qui produisent à des volumes plus élevés et peuvent se permettre un investissement beaucoup plus important dans l'infrastructure et l'équipement.
L'article mentionne que Canon possède une installation de 0,18 µm, mais ses autres rapports sur les nouveaux capteurs Canon ne sont pas publics (je m'attendrais à ce que s'ils s'y installaient, il y aurait plus de nouvelles de l'industrie.)
TL; DR Canon et Nikon (avec l'aide de Sony) semblent jouer à saute-mouton, ne vous attendez pas à ce que le passé soit un indicateur de l'avenir.
la source
Comme le montre ce graphique, les principales différences entre les capteurs Canon et Nikon (Sony) n'apparaissent vraiment qu'à faible ISO:
Voici le meilleur article que j'ai pu trouver pour démontrer cette (grande) différence: Nikon DX vs Canon APS-C
Maintenant, cette différence n'aura pas d'importance pour beaucoup de gens (ou beaucoup de cas) et vous pouvez en quelque sorte contourner ce problème en prenant 3 expositions en bracketing avec des appareils photo Canon et en les combinant dans une photo HDR. Je ne sais pas pour vous, mais seulement tirer 1 avec Nikons me semble beaucoup mieux et dans certains cas, vous ne pouvez tout simplement pas prendre une photo HDR de quelque chose (comme des feux d'artifice par exemple)
De plus, en raison du méchant bruit de motif hachuré de Canons, vous ne pouvez pas pousser le fichier RAW aussi loin que possible avec le Nikon, qui compte pour la différence de plage dynamique.
Encore une fois, cela peut ne pas vous affecter le moins du monde, surtout si vous photographiez dans des situations de lumière contrôlée comme la photographie de studio, ou si vous photographiez des JPG (ou ne traitez pas vos images brutes)
D'un autre côté, je regrette de ne pas avoir acheté un Nikon (ou mieux un appareil photo équipé d'un capteur Sony) chaque fois que je m'assois pour éditer mes photos.
la source
Les scores DXOMark sont assez problématiques - ils mesurent plusieurs aspects du capteur, en basse lumière sur une image fortement sous-échantillonnée, puis dérivent toutes sortes de nombres de ces mesures, puis calculent un score unique pondérant tous ces nombres différemment.
La raison pour laquelle Nikon est meilleur que Canon est que les capteurs Sony que Nikon utilise ont moins de bruit en basse lumière (en particulier lorsque vous réduisez l'image à 5 mégapixels) et le DXOMark est fortement biaisé pour des performances de faible bruit de lumière.
Donc, si ce que vous voulez, ce sont les fichiers bruts les plus propres lorsque vous photographiez en basse lumière et que vous réduisez la taille à 5 mégapixels, le score DXOMark s'applique à vous - si vous voulez en revanche de belles images, vous ne devriez pas vraiment donner beaucoup au score DXOMark. poids.
la source
Jetez un œil à la comparaison de DSoMark des performances en faible luminosité du D800 puis du 5D Mark iii. Le D800 est clairement le meilleur appareil photo en basse lumière selon cela (d'un mile) ...
Ensuite, regardez ce test du monde réel qui examine les performances réelles du bruit en basse lumière pour une situation réelle. Hmm, c'est drôle, le 5D mark iii semble plus clair que le D800. (Oui, il s'agit d'un test jpeg intégré à l'appareil photo, mais il démontre toujours qu'avec le traitement de base que les deux appareils photo font, il y a peu ou pas de différence notable.)
Les tests en laboratoire ne sont bons que pour tant de choses et les scores de DXoMark simplifient et perdent la vérité. Le fait est que les caméras sont des systèmes complexes avec de nombreuses forces et faiblesses relatives. Ne regardez pas les scores globaux sur DXoMark, mais utilisez plutôt les statistiques plus spécifiques comme ligne directrice, puis examinez les tests du monde réel pour voir comment ils gèrent des situations similaires à ce que vous en ferez. Ensuite, considérez les forces et les faiblesses du système d'objectif, le facteur de forme, les interfaces et le prix et décidez ce qui en vaut la peine.
Les deux marques sont suffisamment proches pour qu'il n'y ait pas de bonne ou de mauvaise réponse. Il y a certainement certaines situations où l'on a clairement un avantage de qualité d'image pour un modèle particulier (par exemple, le D800 est bien meilleur que le 5D mark iii pour des portraits N / B de très haute qualité), mais pour une utilisation générale, ce sont les deux en ligne avec l'autre dans l'ensemble. (Personnellement, je suis allé avec le 5D Mark iii sur le D800 en raison des performances de faible luminosité et de la familiarité avec l'interface ainsi que de la possibilité d'utiliser Magic Lantern avec.)
la source
La critique du score global de DxOmark en tant que "Faux statistique" est valide, mais même regarder les éléments individuels qu'ils mesurent n'est pas très utile.
Ni Canon ni Nikon ne fabriquent de véritables appareils photo de mauvaise qualité, et cela inclut leurs reflex numériques et compacts d'entrée de gamme.
S'inquiéter de ces différences, c'est comme essayer de choisir entre deux voitures familiales sur la base de vitesses de pointe relatives de 160 mph et 180 mph respectivement.
Je ne sais même pas comment ils peuvent décider d'une ISO utilisable maximale, car tout dépend de la nature de l'éclairage et des détails et des couleurs du sujet. Parfois, vous pouvez tirer sur 6400 et cela semble bien. À d'autres, ISO 800 aura l'air horrible. Et puis il y a l'effet du post-traitement. Le rendu de base de LightRoom (qui comprend le démaquillage) rend les images beaucoup plus bruyantes que, par exemple, PhotoNinja.
Si vous savez que vous avez vraiment besoin de 14 arrêts de DR à 100 ISO, vous devez choisir Nikon. Mais si vous étiez un expert, vous ne poseriez pas la question ici.
Avez-vous vraiment besoin de 14 arrêts? Nous avons géré pendant des décennies avec pas plus de 6 ou 7 arrêts de DR avec des films comme Fuji Velvia. Dans ce contexte, Canons 11+ s'arrête est déjà un énorme luxe.
la source
Si vous allez comparer des capteurs en termes de choses comme le signal au bruit, la plage dynamique et la profondeur de couleur à divers paramètres ISO (les trois catégories principales de DxOMark) et l'utiliser pour comparer la technologie des capteurs entre Nikon (Sony) et Canon , vous DEVEZ comparer les pommes aux pommes.
Le facteur principal en termes de rapport signal / bruit, quelles que soient les avancées réalisées dans la technologie des micro-objectifs et les avancées électroniques qui réduisent le bruit de lecture, reste le pas des pixels.
Comparer un capteur 36MP avec un pas de pixel de seulement 4,8 microns à un capteur 22,3MP avec un pas de pixel de 6,2 microns n'est pas du tout un combat équitable.
Le fait que le Nikon D810 36MP fonctionne réellement à égalité avec le Canon 5D Mk iii en termes de rapport signal / bruit à ISO élevé en lui-même en dit long sur l'efficacité de la technologie des capteurs Sony ... et bien sûr en termes de plage dynamique et la profondeur des couleurs, les capteurs Nikon (Sony) sont nettement meilleurs à tous les niveaux.
Cela étant dit, un appareil photo ne se limite pas au capteur et à la qualité d'image globale.
En termes de fonctionnalités telles que les collimateurs autofocus, les tampons plus importants et les fréquences d'images en continu plus élevées, Canon est nettement meilleur que Nikon à presque tous les prix.
la source