Puis-je publier (en ligne) une photo que j'ai prise de la maison de quelqu'un d'autre?

J'ai une collection de photos que j'ai prises en visitant des maisons d'exposition qui faisaient partie d'un salon de design d'intérieur. Je veux publier les photos en ligne pour partager avec d'autres la conception architecturale qui m'inspire.

La photographie a été autorisée dans les maisons par les administrateurs des visites. J'ai peut-être accepté un certain type de restrictions en achetant le billet, mais je n'ai rien signé.

J'ai lu d' autres questions juridiques ici pour tenter de comprendre ce problème, mais je veux m'assurer qu'aucune autre restriction ne s'applique à ce cas spécifique.

Mes questions sont:

• Lorsque je prends des photos de la propriété de quelqu'un d'autre, puis-je tout de même publier la photo légalement?
• Qu'en est-il lorsque vous prenez des photos sur la propriété de quelqu'un d'autre?
• Si la propriété sur la photo est "identifiable" comme appartenant à quelqu'un d'autre (ou comme l'œuvre d'un architecte ou d'un designer), cela change-t-il les choses?
• Si les "conditions" d'achat du billet imposaient des restrictions à la photographie, mais que les détenteurs de billet ne signent rien, cela tiendra-t-il quand même?

Je me rends compte que si je devais commercialiser mon entreprise, je serais bien avisé de parler à un avocat (et j'aurais peut-être besoin de le faire de toute façon), mais je cherche juste des conseils de démarrage ici.

La réponse courte est non, vous n'avez pas besoin de permission : ce qui suit provient des conseils de danheller.com sur les photos d'œuvres déposées et protégées :

La raison pour laquelle un bien a tendance à rarement nécessiter une libération est que les objets inanimés comme les bâtiments, contrairement aux personnes, ne sont pas légalement protégés par les lois sur la publicité ou la vie privée. Indépendamment de ce qu'est la propriété - un animal de compagnie, une maison, un bâtiment ou une œuvre d'art - de tels articles ne nécessitent pas de libération car ils n'ont pas de droits inhérents à la vie privée ou à la publicité comme les gens. Le fait qu'ils appartiennent à des personnes n'a aucune importance. Les gens ont des droits à la vie privée et à la publicité car ils sont spécifiquement écrits comme des lois. Dans aucune loi fédérale ou étatique, le mot «propriété» n'est utilisé à côté de «personnes», «vie privée» ou «publicité».

Donc, même si cela peut vous choquer de l'entendre, il n'y a rien de tel qu'une «libération de propriété». Eh bien, ils existent certainement, mais ils sont presque tous entièrement inutiles légalement. C'est vrai, j'ai dit, "presque". Ces éléments peuvent être protégés, et le mécanisme pour le faire est via le droit d'auteur et l'enregistrement des marques. Tout cela se traduit par une règle assez simple: la propriété n'a aucune protection (par conséquent, une photo de la propriété peut être publiée) à moins que cette propriété ne soit protégée par le droit d'auteur ou une marque. Mais ce n'est pas si simple non plus - les protections des droits d'auteur et des marques ne s'appliquent que si la photo de l'article peut impliquer une association avec l'éditeur. Et cela nous rapproche du premier paragraphe ci-dessus. Donc, le moyen le plus simple de penser à ce genre de choses est ce processus simple:

• La photo de la «chose» implique-t-elle une association ou un plaidoyer de quiconque met la photo en service?
• Si oui, cette «chose» est-elle protégée par le droit d'auteur et / ou la marque?
• Dans l'affirmative, la nature du droit d'auteur ou de la marque de commerce est-elle de nature à ce que le critère de «l'association» (première étape) puisse nuire ou déformer autrement le propriétaire de la «chose»?

Votre droit de publier des photos de la maison de quelqu'un d'autre change entre les pays, les États et même entre les maisons (à ma connaissance, certains bâtiments sont protégés par le droit d'auteur).

Je pense que votre meilleur plan d'action est de contacter quelqu'un de l'organisation qui a organisé la visite et de lui demander - ils ont probablement une politique à ce sujet.

C'est la chose polie à faire et cela vous fera économiser le coût d'un avocat.

Les propriétaires peuvent dire «non» lorsqu'ils n'ont pas le droit légal de le faire - et dans ce cas, vous avez la possibilité d'obtenir un avocat et de faire tout ce que vous pouvez faire légalement ou de ne pas être un imbécile et de simplement passer à autre chose. ta vie.

Voulez-vous vraiment entrer dans une saga longue et coûteuse juste pour pouvoir utiliser vos droits légaux?

Dans l'état actuel des choses, vous ne savez pas ce que vous êtes légalement autorisé à faire; sachant que cela nécessite un avocat en propriété intellectuelle, des informations détaillées sur les photos et les maisons et sur les conditions générales qui peuvent ou non exister (et la validité de ces documents, etc.) - savoir simplement ce que vous êtes légalement autorisé à faire coûte cher (Je ne pense pas qu'il existe de bons avocats en propriété intellectuelle bon marché).

Donc, vos options sont:

1. passer une bonne somme d'argent et beaucoup de temps à découvrir vos droits légaux exacts.

2. postez les photos sans savoir si vous êtes autorisé à le faire et j'espère que vous ne serez pas poursuivi (pas une mauvaise option mais ne me blâmez pas si cela vous cause des ennuis).

3. demander; Je sais que cela semble étrange, mais si vous êtes poli et gentil avec les gens, ils ont tendance à être gentils avec vous, alors envoyez simplement un court e-mail comme:

J'ai participé à votre tournée (ABCDEF) et je l'ai beaucoup appréciée, j'ai pris des photos pendant la tournée et je veux les télécharger sur (mon flux de scintillement / mon site Web personnel / peu importe) pour montrer à mes amis, est ça vous va? Merci.

Notez que ce message est conçu pour vous permettre de dire «oui» facilement (qui dirait que vous ne pouvez pas partager votre merveilleuse expérience avec des amis?). Ne posez pas de questions sur les droits de publication, sauf si vous souhaitez faire participer des avocats. S'ils répondent à cette question par un "non", il est probable que vous ayez accepté quelque chose en achetant le billet de toute façon.

Évidemment, cela ne s'applique qu'à l'art / à un usage personnel, mais je ne pense pas que quiconque envisagera même d'acheter une image à des fins commerciales sans une version signée.

Je ne suis pas avocat et je n'en joue pas à la télévision, mais au moins au Canada et aux États-Unis, je comprends:

A1. Des photos d'autres biens peuvent être publiées, la publicité ou toute autre utilisation commerciale peut toutefois nécessiter une autorisation.

A2. S'ils vous ont permis de le faire, alors oui. Si vous avez pris des photos contre des désirs exprimés, vous courez le risque d'une intrusion. En général, je préfère l'autorisation explicite comme étant plus sûre que de supposer en l'absence de signalisation ou de déclaration contraire.

A3. AFAIK non, si c'est aux yeux du public. Cependant, soyez prudent. Par exemple, la Tour Eiffel à Paris est assez agressive sur ce front. Il y a donc des implications juridictionnelles précises à cette question.

A4. Je serais surpris si ce n'était pas le cas. C'est un contrat implicite comme condition d'achat et je pense que les tribunaux vous y tiendraient. À tout le moins, vous pourriez être accusé d'intrusion s'il s'agit d'une propriété privée.

La grande mise en garde à mes réponses est que c'est un usage personnel / artistique. Comme vous l'avez dit, si vous souhaitez le commercialiser, demandez conseil à un avocat. Si vous avez le moindre doute sur un front, demandez conseil à un avocat.

Si vous êtes sur une propriété privée sans autorisation, vous risquez certainement de vous poser des problèmes pour les images que vous avez prises.

Si vous êtes sur une propriété privée avec permission, mais ils ont déclaré que vous n'êtes pas autorisé à prendre des photos, mais vous prenez des photos, ils ont le droit de vous retirer, mais je ne suis pas sûr qu'ils pourraient vous forcer à supprimer les photos .

En tout cas vous y étiez avec permission et les photos étaient autorisées. Ils peuvent avoir des termes et conditions qui stipulent que vous ne pouvez pas les utiliser à des fins commerciales, ou même que vous ne pouvez pas du tout les reproduire. Qu'ils puissent ou non faire respecter cela, si telles étaient les conditions, vous les avez acceptées en achetant le billet et devez les respecter à l'OMI.

Je ne pense pas que "Fair Use" entre en jeu, à moins que leurs conceptions soient protégées par copyright. Même si c'est le cas, je pense qu'un article de blog positif faisant l'éloge de la conception serait le bienvenu. Vous pouvez peut-être contacter le concepteur pour obtenir sa permission.

Si vous avez écrit des choses négatives, vous pourriez bien sûr obtenir un procès, même si vous avez raison. Pour un usage non commercial, le bon sens dit que vous devriez être d'accord, mais si vous avez l'intention d'écrire quelque chose de positif, cela pourrait tout aussi bien être sûr et contacter les personnes concernées pour obtenir la permission.

Je serais très prudent à ce sujet. Si le propriétaire fait pénétrer sa propriété par effraction, vous pourriez être attribué à une assistance, si le propriétaire pense que vos photos publiées ont donné des informations sur les points d'entrée de la propriété et qu'il ne vous a jamais donné la permission de publier ces photos. Même Google accorde la confidentialité aux propriétaires pour cette raison et bloquera l'accès aux photos de ses informations sur la rue à la demande des propriétaires.

Ma réponse courte est oui tant que le propriétaire de la maison vous le permet.