Pourquoi les appareils reflex numériques ne sont-ils pas équipés d'écrans de mise au point «classiques» (prisme divisé, etc.)?

J'ai du mal à me concentrer manuellement sur mon Canon EOS 350D.
Comparé aux quelques reflex numériques aux spécifications plus hautes avec lesquelles j'ai joué et qui ont un pentaprisme, le viseur de mon Rebel (pentamirror) semble encombré et un peu plus sombre.
Je me sens obligé de plisser les yeux pour déterminer si le sujet est net.
Il possède également un simple écran de mise au point matifiant, ce qui n'aide en rien à déterminer quand la mise au point critique est atteinte.

Je me souviens d'avoir utilisé la caméra Praktica entièrement manuelle de mon père lors de mon adolescence, et à l'époque, je ne ressentais aucun fardeau avec la mise au point manuelle (exposition, maintenant, c'est une autre histoire ...)

Je pense que l’écran de mise au point sur cette caméra était une configuration d’image divisée + microprisme, comme ceci:

Vue complète du viseur: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxb.jpg

De près: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxbs.jpg

Tout cela étant dit, voici ma question:

Pourquoi les reflex numériques d'aujourd'hui n'utilisent-ils pas la plupart de ces écrans de mise au point?
Les fabricants travaillent-ils en partant du principe que la mise au point est principalement axée sur la FA (ce qui est probablement vrai)? Mais encore, comment serait-il blessé d'avoir une image divisée comme une aide à la focalisation?

Y a-t-il un inconvénient évident à de tels écrans de focalisation, que je manque?

Par souci d’exhaustivité, j’ai trouvé deux établissements vendant des écrans de focalisation de remplacement pour les reflex numériques. Je suis sûr qu'il y en a d'autres.

C’est le premier , je pense, basé à Taiwan. Ils ont une excellente comparaison de différents types d’écrans de mise au point (c’est là que les liens d’image ci-dessus vont également).

Ceci est l'autre .

La procédure d'installation semble beaucoup moins effrayante que je l'aurais deviné. Je pense que je vais m'en procurer un, peut-être que ça mettra fin à mon manuel en mettant l'accent sur la misère.

La mise au point en prisme divisé dépend de l’utilisation d’objectifs relativement rapides. Lorsque l'objectif "kit" normal était un objectif 50 / 1,8 (ou 50 / 1,7 ou similaire), cela fonctionnait bien. Avec des lentilles plus lentes, un côté ou l'autre (ou les deux) sera "noirci" presque tout le temps, et cela ne facilitera pas la mise au point. De nos jours, un objectif de kit typique est un zoom avec une ouverture maximale de quelque chose comme F / 4.5 sur F5.6, ce qui est trop lent pour qu'un prisme à scission fonde correctement.

Vous pouvez concevoir un prisme divisé pour travailler avec des objectifs plus lents, mais plus l'objectif est lent, moins il est précis (moins vous observez de décalage entre les deux faces lorsque l'image est floue). Je n'ai jamais essayé un appareil conçu pour quelque chose comme f / 5.6, donc je ne peux pas le dire avec certitude, mais à la conjecture, le décalage serait suffisamment petit pour que cela ne soit pas très utile.

Les microprismes perdent leur efficacité avec les lentilles lentes de la même manière (en gros, ce sont en fait un grand nombre de prismes divisés beaucoup plus petits).

Il y a une troisième possibilité. La plupart des écrans de mise au point actuels ne diffusent pas beaucoup de lumière lorsqu'elle passe à travers l'écran. Moins elle diffuse la lumière, moins le flou est apparent lorsque la mise au point de l’image est floue. Si vous utilisez un écran qui diffuse davantage la lumière, vous obtiendrez une meilleure indication de la qualité de la mise au point.

Cependant, cela présente également un inconvénient: la diffusion de la lumière plus "rend l'image" dans le gradateur du viseur. Tout comme avec les autres, vous êtes obligé d'adapter l'écran de mise au point aux objectifs que vous allez utiliser. Les appareils photo de niveau professionnel qu'ils s'attendent à utiliser (du moins principalement) avec des objectifs rapides auront aussi généralement des écrans de mise au point disponibles qui diffusent davantage la lumière et donnent donc une meilleure indication de la mise au point. Le problème, c'est que la vue qu'ils offrent est plus faible, vous avez donc presque besoin de les utiliser avec des objectifs relativement rapides.

Les écrans de focalisation à prisme divisé sont partis avec AF. J'ai un Nikon F90 du début des années 90 avec un écran mat et un seul écran (et une seule zone de mise au point). Je ne peux pas parler pour d'autres marques et modèles, les corps de film AF étant les beaux-enfants roux du marché des équipements usagés. Ils sont bon marché parce que personne ne les veut.

Je pense que les raisons pour ne pas les avoir sont à la fois de convivialité - un écran simple vous permet de voir les patchs de mise au point automatique (que vous utilisez principalement) et d’économiques. Un écran mat est moins compliqué à fabriquer - découpez simplement dans une feuille plus grande! Pas besoin de calibrer et de centrer, etc. De plus, vos objectifs de mise au point manuelle sont devenus plus difficiles à utiliser. Pourquoi ne pas utiliser l'un de ces nouveaux objectifs AF?

En ce qui concerne les écrans tiers: j'ai récemment acheté un écran Katz Eye pour mon D200. C'était cher, mais ça vaut le coup! Peut-être que le D200 a un viseur légèrement plus grand que les autres DSRL, mais je trouve maintenant que la mise au point manuelle est beaucoup plus facile.

Vous trouverez la plupart des écrans de mise au point en cercle divisé dans les reflex de film à mise au point manuelle . Dans ces appareils, le miroir est très efficace et reflète toute la lumière dans le viseur. Un peu est détourné pour la mesure de l'exposition, mais la plus grande partie de la lumière monte et atteint l'écran de mise au point.

Sur les appareils photo à mise au point automatique, le miroir est moins efficace car une partie de la lumière le traverse et est ensuite redirigé vers le réseau de capteurs de mise au point automatique vers le "sol" de l'appareil photo.

Les écrans de mise au point en cercle divisé nécessitent une certaine quantité de lumière pour être utilisables . Le collier de prisme noircit lorsque les niveaux de lumière deviennent trop faibles (généralement autour de f / 5,6). Ainsi, bien que vous puissiez installer quelque chose comme un écran de mise au point Katzeye en cercle divisé sur un reflex numérique tel que le 350D, si vous placez un objectif f / 5.6 sur celui-ci, il gênera votre vision dans le viseur.

Avec la mise au point automatique, les écrans de mise au point avec cercle divisé ne sont tout simplement pas très utiles, en particulier si vous avez un pentamiroir moins efficace qu'un pentaprisme pour le viseur (comme avec les reflex numériques de base). Et bien, vous avez l' autofocus . Ainsi, les écrans de mise au point mat sont maintenant les écrans par défaut. Canon propose un écran mat "de haute précision" pour les modèles prosommateurs permettant le changement d’écran de mise au point, ce qui est un peu plus sombre que l’écran mat par défaut. Cela facilite la mise au point manuelle précise dans les grandes ouvertures, mais affecte la mesure. Par conséquent, une fonction personnalisée de l'appareil photo doit être définie pour correspondre à l'écran de mise au point utilisé.

Le viseur plus grand et plus lumineux des appareils photo à cadre plein, ainsi que le facteur de cadrage, est beaucoup plus confortable et familier pour les personnes qui ont beaucoup utilisé un reflex argentique. Pour un film SLR, les corps de culture d’entrée de gamme ont l’impression de devenir un peu plus sombres.

Note: Le boîtier de l'appareil photo et le viseur ne sont pas les seuls éléments concernés par l'avènement de l'autofocus. Vous remarquerez également que les objectifs à mise au point automatique de nos jours ne disposent pas de grands "lancements" de mise au point manuelle, ce qui permettait une précision bien plus grande.

Pour un appareil photo d'entrée de gamme, il ne va probablement pas mettre fin à vos problèmes de mise au point manuelle. Cela peut aider, mais les viseurs sont juste beaucoup plus petits que certains de leurs frères du film complet ou classique. Cette taille fait mal, beaucoup .

En lisant sur les écrans de mise au point, vous constaterez qu'il peut parfois réduire les valeurs d'exposition d'un demi-tour.

Les fabricants travaillent-ils en partant du principe que la mise au point est principalement axée sur la mise au point automatique (ce qui est probablement vrai)? Mais encore, comment serait-il blessé d'avoir une image divisée comme une aide à la mise au point?

Oui, ils le font. Un simple morceau de verre ordinaire (avec peut-être un peu de gravure au laser) est tout simplement meilleur marché et plus facile à fabriquer qu’une configuration en anneau à écran divisé / microprisme.

UPDATE: Le texte ci-dessous semble être incorrect. Merci RBerteig pour la correction.

L’EOS 7D de Canon est doté d’un écran de mise au point actif dont le marquage change en fonction du mode sélectionné (je suppose que 60D et peut-être T3i sont identiques). Il est probablement impossible de conserver cette fonctionnalité avec un écran à prisme divisé.