Pourquoi investir dans des appareils photo numériques haut de gamme grand et moyen format?

J'ai lu sur Hasselblad, Mamiya (format moyen) et Sinar (grand format), qui offrent tous les deux beaucoup de mégapixels et le format de trame. D'un autre côté, j'ai appris des concepts selon lesquels une lumière supplémentaire (flashs) aide les images à être plus nettes de telle sorte que même en utilisant un iPhone, vous pouvez toujours obtenir des photos incroyables ( source ).

Alors, à quoi bon investir autant d'argent dans des caméras haut de gamme comme eux plus l'équipement d'éclairage, alors que vous pouvez investir uniquement dans l'équipement d'éclairage avec un FF, un APS-C ou même un capteur plus petit?

Il y a d'abord la taille de reproduction. Oui, vous pouvez obtenir de bons résultats à l'écran avec un iPhone et une photo correctement éclairée, cela n'aura pas l'air bien imprimé dans un magazine brillant ou sur une annonce de 10 pieds! Je vois maintes et maintes fois quand quelqu'un produit une image attrayante à partir d'un appareil photo autrement décrié comme un appareil photo de téléphone et l'utilise pour faire valoir que des appareils photo plus chers sont redondants, et l'image en question est de 600 pixels par 400 pixels!

Il existe d'autres avantages au format moyen autre que la résolution d'image, à savoir des objectifs supérieurs (même les objectifs 35 mm les plus chers coûtant plus de 2000 $ sont produits en masse et inférieurs aux meilleurs objectifs moyen et grand format), une vitesse de synchronisation plus rapide en raison des obturateurs à feuilles, et un meilleur micro contraste en raison de la taille du format.

Un autre problème est la répétabilité et la fiabilité. Vous pourrez peut-être obtenir de bons résultats avec des équipements moins chers et c'est génial. Mais cela pourrait également être beaucoup plus de travail et moins fiable, ce qui rend l'équipement coûteux une meilleure option pour un professionnel. Je photographie avec un 1D et un 1D, non pas parce qu'ils prennent des images de meilleure qualité, mais parce qu'ils sont plus fiables et ont des fonctionnalités telles que l'enregistrement simultané sur deux cartes mémoire en cas de défaillance d'une.

Enfin, les photographes professionnels ne sont pas stupides ou inutiles (même si cela semble souvent le cas!) S'ils pouvaient généralement obtenir les mêmes résultats avec un iPhone, ils n'achèteraient tout simplement pas un Hasselblad.

Les iPhones mis à part, vous faites un bon point concernant les reflex numériques plein cadre qui commencent vraiment à marcher sur les orteils de format moyen, avec des discussions de 30 mégapixels et plus dans la prochaine génération. Cependant, les véritables avantages de la taille du format en termes de netteté et de micro contraste (notez que je ne considère pas la faible profondeur de champ comme un avantage de MF en raison du manque d'objectifs extrêmement rapides) se maintiendront toujours, tout comme l'objectif et support accessoire.

Matt Grum a raison: le micro-contraste, la qualité de l'objectif et la taille de la reproduction sont les principales raisons, mais je voulais ajouter quelques points supplémentaires:

Les appareils photo MF haut de gamme sont extrêmement chers pour les photographes amateurs, ils ne le sont pas pour ceux qui traitent la photographie comme une entreprise. Si vous êtes un amateur ou que vous utilisez un ordinateur pour le travail de bureau, le prix d'une station de travail conçue pour un graphiste 3D haut de gamme est incroyablement cher, mais pour eux, c'est une nécessité. Même chose avec les voitures: vous pouvez avoir une compagnie maritime utilisant une mini-fourgonnette, mais vraiment, vous avez besoin d'un camion-remorque pour fournir le niveau de service auquel les clients s'attendent en matière de logistique.

Bien qu'investir dans la lumière soit une excellente idée, vous ne pouvez pas tout éclairer. Les capteurs grand format ont généralement une plus grande plage dynamique, ce qui est crucial pour l'architecture, le paysage, la lumière naturelle et la photographie en extérieur. Bien sûr, vous pouvez mélanger les expositions (style HDR) et vous pouvez utiliser des filtres GND ... tant que vous n'avez pas de personnes dans vos photos. Ou tout ce qui bouge. Ou vous ne voulez pas passer des heures à composer les images. Paysage lumineux est probablement l'un des meilleurs sites numériques MF sur le net, la plupart de ses contributeurs sont des photographes de paysage.

Il y a aussi une question apparemment banale: impressionner les clients. Lorsqu'un client se présente à un tournage, il ne sera pas impressionné par un reflex numérique noir normal. Sortez un Hasselblad et ils auront l'impression d'en avoir pour leur argent. Est-ce complètement illogique? Oui, mais c'est bien réel.

En outre, la plupart des photographes professionnels de la beauté / mode louent leur équipement et en répercutent le coût sur les clients, qui exigent le meilleur de l'argent de leur entreprise.

Je vais principalement aborder un point soulevé dans la réponse de Matt Grum et (en particulier) les commentaires sur cette réponse.

En moyenne, un appareil photo MF / arrière donne plus de contrôle sur la profondeur de champ qu'un appareil photo de petit format. Avec le plus grand format, vous n'avez pas besoin d'un objectif aussi rapide pour obtenir une profondeur de champ aussi faible. Un appareil photo MF "plein format" possède un capteur environ 1,7 fois la taille d'un capteur plein format 35 mm. À la même distance focale, vous devez être un peu plus de la moitié de la distance pour obtenir le même cadrage, ce qui réduit considérablement la profondeur de champ.

@ Jędrek Kostecki a commenté que vous ne voulez souvent pas de DoF peu profond. C'est au mieux vrai. Pour beaucoup de photos de produits, ce que le concepteur veut souvent (généralement?), C'est une profondeur de champ qui est presque impossible à obtenir simplement en ajustant l'ouverture. Avec des réglages normaux, la profondeur de champ suit un motif quelque chose de l'ordre général d'une onde sinusoïdale - à une certaine distance, vous obtenez une netteté maximale, puis devient progressivement moins nette à mesure que vous vous éloignez de cette distance idéale. Avec une grande ouverture, la netteté chute très rapidement et avec une plus petite, elle diminue plus progressivement.

Ce que le designer veut souvent, c'est plus comme une onde carrée: une netteté essentiellement parfaite pour toute la profondeur occupée par le produit, combinée à une réduction extrêmement rapide de la netteté pour toutes les autres distances.

Il y a plusieurs façons de procéder. L'une consiste à manipuler le réglage, de sorte que tout le reste de l'image est soit beaucoup plus proche, soit beaucoup plus éloigné que le sujet. Le problème avec cela est qu'il conduit souvent à une perspective d'aspect peu naturel. Pour lutter contre cela, vous pouvez photographier de très loin avec un objectif long.

Par exemple, j'en ai photographié un avec un objectif de 600 mm (si ancien que la distance focale était marquée comme "24 pouces") sur un 4x5. Cela a fonctionné, mais c'était difficile à installer - dans ce cas, nous avions la caméra bien en haut dans un coin du studio (nous devions grimper une échelle pour y arriver), l'arrière-plan dans le coin diagonalement opposé quelque chose comme 60 'de distance, et l'objet sujet sur un support à peu près à mi-chemin entre. Il était impressionnant regardant bien (je regardais GG, donc je n'ai pas pu le voir, mais on m'a dit que le client est entré comme je tirais le tissu sombre sur ma tête, soit dit en passant « dévoilement » que le géant vieux barillet d'objectif en laiton poli - d'après la description plutôt indélicate qui m'a été donnée par la suite, il a presque ... euh ... s'est mouillé sur place).

Un moyen beaucoup plus facile de le faire est de configurer tous les objets à des distances à peu près normales, d'utiliser une ouverture suffisamment large pour obtenir la décroissance rapide de la mise au point souhaitée et d'utiliser l'empilement de la mise au point pour obtenir la mise au point souhaitée. Pour les appareils photo de petit format, l'empilement de la mise au point est principalement le domaine de quelques spécialistes des macro-franges lunatiques et autres. Avec les appareils photo MF, j'ai vu l'empilement de mise au point utilisé même pour les paysages.

Bien sûr, je serais probablement négligent si je ne mentionnais pas au moins le fait que bon nombre d'appareils photo MF ont également des objectifs T / S disponibles ou (dans le cas d'un appareil photo technique) ont au moins des mouvements limités intégrés l'appareil photo (par exemple, la montée / la descente est assez courante). Encore une fois, cela vous permet de contrôler la DoF d'une manière que l'ouverture seule ne peut tout simplement pas dupliquer.

Edit: (principalement en réponse au commentaire de Matt):

Ce n'est même pas proche de la théorie. Par exemple, considérons le Hasselblad 100 mm f / 2.2. Au risque d'être accusé de tricherie, je vais trouver les choses pour sa mise au point la plus proche (90 cm), en utilisant un CoC de 0,03 mm (assez standard).

Dans ce cas, j'obtiens un DoF total de 0,97 cm.

En regardant le Nikon 105 f / 2, et en augmentant la distance pour maintenir le même cadrage (environ, de toute façon - il ne peut pas être identique, car les capteurs ne sont pas dans la même proportion), j'obtiens une distance de ~ 160 cm . À cette distance (et en utilisant le même CoC), j'obtiens un DoF de 2,6 cm - bien plus du double du DoF avec le Hasselblad.

Si je vais au Nikon 85 / 1.4 à la place, je dois me rapprocher, à environ 130 cm de distance, et j'obtiens un DoF de 1,86 cm - juste un peu moins du double du DoF du Hasselblad.

Si je passe au Canon 85 f / 1.2, je conserve la même distance, mais l'ouverture plus grande réduit le DoF à 1,56 cm - seulement environ la moitié de plus que le Hasselblad.

En supposant que je puisse trouver un Canon 50 f / 1.0, je me rapprocherais encore un peu (à 76,5 cm) et mon DoF tomberait à 1,31 cm.

La seule possibilité qui reste serait d'utiliser à la place le Leica 50 f / 0,95. Cela ferait chuter le DoF à quelque chose comme 1,25 cm, mais c'est toujours bien plus que le Hasselblad.

Je me sens également obligé de souligner que pour utiliser le Leica Noctilux 50 f / 0,95, vous commencez également à vous lancer dans une tarification de style MF. L'objectif lui-même coûte 10495 $, et pour l'utiliser, vous avez besoin d'un appareil photo Leica série M - je crois que le seul choix (numérique) est le M9, qui coûte 6995 $. En supposant que j'ai correctement tapé les chiffres dans ma calculatrice, cela équivaut à 17 490 $ pour la paire.

Côté Hasselblad, un H4D-31 (avec un objectif 80 / 2,8) coûte 13 995 $, et le Hasselblad HC 2.2 / 100 vaut 3 255 $, soit un total de 17 250 $.

Conclusion: le gars sur DPReview avait tort. Un MF produira un DoF moins profond, et même se rapprocher d'un capteur de 35 mm n'est pas vraiment bon marché non plus - et l'option Canon est celle qui nécessite un objectif vraiment difficile à trouver.

Edit (principalement comme réponse plus complète au commentaire de @ coneslayer): J'ai maintenu le CoC constant parce que ce qui est intéressant ici, ce sont les caractéristiques des caméras elles-mêmes, pas les caractéristiques que je pourrais choisir d'imposer aux résultats que j'obtiens de ces caméras.

Si je change la taille du cercle de confusion d'une caméra à une autre, le résultat que vous obtenez du calcul est presque entièrement de mon choix. Ce n'est plus basé sur les caractéristiques des caméras elles-mêmes, mais simplement sur mon propre jugement sur le résultat final.

En d'autres termes, il s'agit de créer une profondeur de champ par fiat - décider que si une quantité de flou X a été produite par une caméra, qu'elle est toujours qualifiée de "nette", mais si elle vient de l'autre caméra, c'est "pas tranchant".

Lorsque vous commencez à le faire, vous pouvez obtenir le résultat que vous souhaitez. Le résultat que vous obtenez n'a plus grand-chose à voir avec les caméras elles-mêmes - c'est juste ma notion préconçue, introduite dans une formule et transformée en nombre pour masquer mon idée comme si c'était un fait objectif.

Maintenant, je ne veux pas attaquer la notion de base de faire varier le CoC en fonction du type d'impression que vous allez produire. Si vous décidez de pouvoir imprimer une image particulière à une taille particulière et de la faire répondre à un critère spécifique de netteté, c'est très bien.

S'il est certainement vrai que l'appareil photo / l'objectif a un certain effet sur les décisions que vous pourriez prendre dans un tel cas, il est également vrai que la plupart des facteurs moteurs sont les décisions que vous prenez, pas l'appareil photo ou l'objectif. Si vous voulez savoir quelque chose sur la caméra et / ou l'objectif, vous devez factoriser vos propres jugements hors de l'équation - et dans le cas du calcul du DoF, la seule vraie façon de le faire est de maintenir la CoC constante.

Aujourd'hui, les appareils photo de format moyen utilisent presque exclusivement des capteurs CMOS Sony qui sont excellents à haute iso (mieux que ce qu'un petit capteur Nikon, Canon ou Sony peut gérer), offrent généralement des objectifs à obturateur à feuilles (sauf Pentax au moment de la rédaction de ce document), et ont de meilleures caractéristiques telles que l'atténuation de la zone floue, etc. le rapport d'aspect est également différent au goût de beaucoup (mais pas de tout le monde).

... et bien sûr la résolution et la plage de couleurs (plage dynamique) est l'un des plus grands avantages de la prise de vue en format moyen. D / R avec les derniers appareils photo MF actuels compte environ 15 arrêts. Même la dernière génération de boîtiers MF avait une gamme de couleurs qui surpassait les caméras plus petites, ce qui rend les blancs plus tard et la récupération des ombres plus facile.

Les objectifs à obturateur à feuilles permettent à eux seuls au photographe de faire des choses presque impossibles avec des boîtiers d'appareil photo reflex numériques typiques dotés d'une vitesse de synchronisation beaucoup, beaucoup plus lente.