Piratage / Partage de fichiers - Pourquoi les chansons, les films ou les livres ne sont-ils pas donnés gratuitement?

1. Pourquoi les chansons, les films ou les livres ne sont-ils pas offerts gratuitement (+ publicités)?

je. Chaque minute, les gens piratent et rien ne peut arrêter cela. Si les gens voient 0,99 pour une chanson sur iTunes et 0,00 pour une chanson sur un site torrent, je ne vois rien qui empêche la majorité des gens d'aller sur ce site torrent de la même manière que je ne vois rien qui les empêche d'aller sur une bibliothèque ou demander à un ami d' emprunter un livre au lieu d'acheter le livre dans Borders ou d' enregistrer une chanson sur la radio .

Alors, pourquoi ne pas les entreprises, comme la RIAA ou la MPAA, libérer leurs chansons, des films ou des livres gratuitement , mais mis en annonces un peu comme la façon dont la télévision par câble a été / est fait? À mon avis, les entreprises encourent un coût d'opportunité énorme (par exemple, « JK Rowling a perdu des millions de dollars, car elle a refusé de laisser Harry Potter sortir sous forme de livre électronique. Newsflash: vous pouvez obtenir des livres électroniques de tous les livres Potter sur des sites pirates. Elle ne répondait pas à ses fans, donc ses fans s'adressaient à eux-mêmes. ').

ii. Ce que je suppose, c'est qu'ils pensent qu'ils peuvent réellement arrêter le piratage avec des choses comme les DRM ou faire peur aux gens en leur faisant croire qu'ils seront pris, même si cela est peu probable afin de continuer à gagner de l' argent sur iTunes, Netflix ou autre.

Cependant, j'ai lu que dans un documentaire , le président et chef de la direction de la Motion Picture Association of America (MPAA) Glickman `` admet que le piratage ne sera jamais arrêté, mais déclare qu'ils essaieront de le rendre aussi difficile et fastidieux que possible ''.

Il admet donc que le piratage ne peut pas être arrêté, ce qui rend ma supposition erronée . Alors, quelle est la réponse alors? La RIAA et la MPAA sont-elles réellement irrationnelles ?

2. Quels sont les concepts ou théories économiques impliqués dans le partage / piratage de fichiers en dehors du coût d'opportunité et du problème du free rider?

Remarque:

1. Cela peut également s'étendre aux jeux, applications, etc.

2. Pour clarifier, je ne veux pas demander pourquoi les chansons, les films et les livres ne sont pas fournis UNIQUEMENT gratuitement. Ils devraient continuer à être donnés en paiement car il y aura toujours une demande. Si les gens veulent acheter des CD, des DVD ou des livres, assister à des concerts ou aller au cinéma avant que des chansons, des films et des livres soient donnés gratuitement, ils ne voudraient probablement pas en faire moins si jamais des chansons, des films et des livres étaient donnés gratuitement, je pense car il semble que si les gens aiment le cinéma ou les concerts, n’ont pas accès à Internet ou aiment les livres odorants, ils continueront d’acheter autant.

Cela s'appelle un conflit principal-agent .

La RIAA / MPAA agit en tant qu'agents au nom des personnes qui produisent réellement du contenu (et par conséquent de la valeur pour le consommateur final).

Pour maintenir la pertinence pour leurs mandants, la RIAA / MPAA doit leur signaler la valeur (c'est-à-dire affirmer haut et fort qu'ils font quelque chose de bien pour eux [indépendamment de la validité de cette affirmation]).

Premièrement, cette signalisation est manifestement un exemple du problème principal-agent, en ce sens qu'elle détourne les ressources de la promotion effective des intérêts des mandants, mais plus encore en ce qu'elle crée une incitation perverse pour les groupes de lobbying à lutter contre les incendies imaginaires .

L'impact du piratage sur l'ensemble de l'économie devrait être proche de zéro , de sorte que les lois sur la propriété intellectuelle ne sont en fait que des rentes toute façon.$^{[2]}$

La question de savoir si ce type particulier de recherche de rentes pèse toujours sur l’ensemble de l’économie (dans la mesure où elle fausse les marchés entraînant une perte sèche supérieure aux externalités corrigées) est à débattre, bien qu’elle soit connue (dans la mesure où l'existence d'une taxe optimale [ou d'une distorsion du marché induite par le gouvernement] est nécessairement la preuve de l'existence d'une taxe excessive).

La réponse simple est qu'ils ne pensent pas qu'ils gagneraient autant d'argent.

Dans de nombreux pays, le téléchargement illégal de musique ou de films devient de plus en plus difficile. L'industrie de l'enregistrement a atteint cet objectif en persuadant les gouvernements de demander aux FAI de bloquer les sites torrent, les sites proxy torrent et les sites qui répertorient complètement les sites proxy afin que personne ne puisse y accéder.

De plus, beaucoup de gens qui téléchargent illégalement de la musique / des films le font plus à cause de la commodité que de l'avantage financier. Si vous possédez un iphone ou un ipad, par exemple, il est beaucoup plus simple de télécharger ce que vous voulez depuis iTunes ou de vous abonner à netflix que de trouver un moyen de l'obtenir illégalement.

Enfin, votre exemple de câblodistributeurs semble également un peu étrange, car vous payez toujours des frais d'abonnement et devez regarder les publicités.

Premièrement, il existe des services comme celui-ci dans Spotify, et même la radio et la télévision, mais il semble que vous parliez de télécharger le matériel avec des publicités.

Cela pose un problème. Les revenus des annonces dépendent de la diffusion de nombreuses annonces à de nombreuses personnes. Chaque fois que vous écoutez une chanson, le fournisseur doit être en mesure de fournir une nouvelle annonce. Si vous téléchargez une chanson ou un livre avec des publicités, ces publicités sont corrigées. Vous pouvez donc l'écouter 100 fois, mais aucun annonceur ne paiera 100 fois plus car il n'est pas utile de diffuser plusieurs fois la même annonce à la même personne.

Deuxièmement, vous auriez besoin d'une sécurité supplémentaire sur les fichiers pour qu'il soit difficile de supprimer simplement les annonces. De toute façon, c'est aussi difficile et coûteux que DRM.

Le troisième problème est que les publicités sont ennuyeuses. Je pense que pour beaucoup de gens, une annonce serait plus incitative au piratage qu’un petit coût. La DRM de la musique ancienne a finalement échoué (en partie) parce que c'était pour motiver le piratage en soi. Xkcd avait une belle bande dessinée sur cette idée.

Et cela nous amène au quatrième point. Une grande partie de l'économie concerne les équilibres et les attentes à long terme. En réalité, tout prend du temps et les grands changements audacieux sont encore plus difficiles à démarrer. Au départ, la musique était protégée par DRM, mais ils ont finalement réalisé que la plupart des gens paieraient 99c pour éviter les tracas du piratage, mais pirateraient pour éviter les DRM Rien n'a changé dans l'économie, il a juste fallu du temps à l'industrie pour réaliser que c'était une meilleure façon de faire les choses . Il y a peut-être un éditeur de livre qui travaille sur une bibliothèque eReader prise en charge par la publicité, mais cela prendra du temps.

Pour mettre le prix d'une chanson en contexte:

Le salaire horaire médian américain est de 17,09 $ ¹ , la durée médiane des 100 meilleures chansons iTunes est de 223 secondes ² . Ainsi, 50% des travailleurs américains gagnent 1,06 $ dans le temps qu'il faut pour jouer une chanson.

N'est-ce pas principalement une question de prix à un niveau où la plupart des gens pensent qu'il vaut la peine de payer pour éviter les tracas (et les problèmes juridiques potentiels) du piratage?

Prenons l'exemple des singles de musique: quand j'étais adolescent (fin des années 90), un CD single coûtait 3,99 £ au Royaume-Uni. Quand il est devenu possible de télécharger gratuitement des chansons que quelqu'un d'autre avait extraites et téléchargées, beaucoup de gens ont commencé à le faire. Lorsque iTunes est arrivé et que vous pouviez légitimement acheter la même chanson pour 0,99 £ (plus tard 0,79 £ je pense - il a peut-être augmenté depuis), je n'avais aucune objection à payer ce montant, et la gestion d'une bibliothèque iTunes était plus facile que des fichiers mp3 aléatoires sur mon disque dur.

Aujourd'hui, j'utilise Spotify, et 9,99 £ par mois me semble raisonnable compte tenu du fait que je diffuse de la musique plus de 6 heures par jour au travail. Mais je comprends que l'industrie se rallie à Spotify parce qu'elle n'en tire pas assez de royalties (boo hoo).

Le problème que j'ai aujourd'hui est que la même correction de prix n'a pas encore eu lieu pour les films et les livres électroniques qui sont, à l'OMI, beaucoup trop chers sous forme numérique. Prenez les livres Kindle par exemple, une nouvelle version peut toujours coûter 6 £ ou 7 £ - le même prix que je pourrais obtenir la copie imprimée de mon supermarché local. Comment peuvent-ils justifier le fait de facturer le même montant alors qu'il ne peut tout simplement pas leur coûter autant pour une copie numérique que les supports imprimés?

Les films sont encore pires: des services comme Google Play, Apple et Amazon facturent (je crois) 5 à 7 £ pour louer un film HD pendant 48 heures. Dans de nombreux cas, j'ai pu acheter une version physique du même film dans un magasin pour 10 £ que je peux jouer aussi souvent que je le souhaite. Une consommation numérique unique devrait être nettement moins chère qu'une version physique à usage illimité.

Lorsque les studios de cinéma et les éditeurs de livres se rendent compte que leurs produits n'attirent plus les mêmes primes qu'auparavant et ajustent les prix en conséquence, je pense que le nombre de personnes prêtes à pirater sera assez petit et limité aux personnes qui prendront toujours le relais gratuitement. payé, même s'il y a un effort / risque impliqué. Si les livres électroniques coûtaient 2-3 £ ou les films 1,99 £ à louer pour 24 heures, je le paierais probablement plusieurs fois si je voulais revoir le film plus tard.

Cette analyse ignore également les prix du dollar autres que le piratage et le fait que les produits piratés ne sont pas de parfaits substituts du bien légitime.

Dans le monde réel, les consommateurs ne disposent pas d'informations parfaites et doivent passer un temps précieux à rechercher des médias piratés et à filtrer les versions qui ne fonctionnent plus, n'ont pas de semoirs ou sont autrement inadéquates (caméras terribles, chargées de virus, mal étiquetées, etc.).

De plus, les médias légitimes peuvent être accompagnés d'autres fonctionnalités telles que les illustrations d'album et les métadonnées appropriées. Certains consommateurs peuvent s'en soucier et le remplacement de ces données entraîne un coût.

Enfin, les biens légitimes peuvent être plus pratiques et permettre une gratification immédiate. Vous devez actualiser la valeur d'une chanson piratée dans quelques heures par rapport à une chanson en ce moment. Les médias légitimes sont soutenus par de vastes réseaux de distribution et sont généralement accessibles rapidement et loin d'un bureau (par exemple, téléchargement depuis Google Play / iTunes sur votre téléphone, ou plus récemment des services de streaming comme Spotify / Netflix)