L'élan comme facteur de risque commun?

Cette question fait en partie suite à une autre question trouvée ici . Dans cette autre question, il a été noté que l'élan est difficile à expliquer en tant que facteur de risque commun dans les modèles de tarification factorielle comme le modèle de tarification des immobilisations inter-portails (I-CAPM) ou la théorie de la tarification d'arbitrage (APT). Dans ces modèles, on suppose que l'exposition à l'un de ces facteurs représente une exposition à une sorte de risque indésirable. Dans cette question, j'essaie de comprendre comment interpréter l'exposition à l'élan comme une exposition à une certaine forme de risque commun. En particulier, j'aimerais savoir

1. Qui était l'entreprise pour inclure l'élan comme facteur de risque? Quelle était l'explication?
2. Il semble que l'élan soit souvent attribué à une sur ou sous-réaction comportementale. (Cela pourrait être irrationnel ou peut-être même une réaction excessive rationnelle, je suppose --- non?) Existe-t-il une interprétation qui rationalise l'élan? (Je veux dire celui qui donne une explication où l'exposition à l'élan est une mauvaise chose.)

Pour une référence:

Jegadeesh et Titman (1993) examinent certaines explications de l'élan, y compris la réaction excessive aux informations, la relation avec l'effet de taille et le risque systématique, la pression sur les prix à court terme, le manque de liquidité, la réaction retardée du cours des actions à des facteurs communs

Le document fait valoir que la prime des "forces relatives" (la stratégie d'achat des anciens gagnants) n'est pas due à une exposition à un risque systématique, ne peut pas être attribuée aux "effets de retard qui résultent des réactions retardées du cours des actions à des facteurs communs", mais que les preuves semblent concorder avec des réactions de prix différées à des informations spécifiques à l'entreprise.

Les actions du portefeuille des gagnants réalisent des rendements nettement plus élevés que les actions du portefeuille des perdants autour des annonces de résultats trimestriels qui sont faites dans les premiers mois suivant la date de constitution. Cependant, les rendements de la date d'annonce dans les 8 à 20 mois suivant la date de constitution sont significativement plus élevés pour les actions du portefeuille des perdants que pour les actions du portefeuille des gagnants.

Les preuves de rendements initiaux positifs et ultérieurs de force relative négative suggèrent que les interprétations courantes des inversions de rendement comme preuve d'une réaction excessive et de la persistance du retour (c.-à-d. Que les anciens gagnants obtiennent des rendements positifs à l'avenir) comme preuve d'une sous-réaction sont probablement trop simplistes.

Le document de Jegadeesh et Titman (1993) est généralement considéré comme la source d'origine, bien que je suis sûr que vous pourriez trouver quelque chose plus tôt qui ressemble si vous y regardez assez fort.

Je ne pense pas qu'il y ait une explication satisfaisante. L'élan n'est pas corrélé aux variables macroéconomiques , il ne semble pas refléter une exposition persistante à d'autres sources de risque (connues) et est presque entièrement motivé par les 7 à 12 mois avant que les actions ne soient choisies dans le cadre d'un portefeuille dynamique. Tout cela rend extrêmement difficile la mise en place d'un modèle théorique solide qui n'a pas d'aspect comportemental.

Récemment (mi-2009), le marché s'est effondré. Daniel et Moskowitz soutiennent que l'élan a de rares périodes de «panique» comme celle-ci, où les accidents se produisent pour l'élan. Ainsi, pendant les périodes normales, les investisseurs peuvent être compensés pour ce risque. La question devient "de quoi sont causés ces accidents?" Les auteurs font valoir qu'après une période de baisse des valeurs boursières, les portefeuilles de momentum seront longtemps composés de titres à faible bêta du marché et à découvert de nombreux titres à bêta élevé. S'il y a un rebond soudain du marché, les stratégies de momentum connaîtront un crash. Donc, cela suggère au moins une direction pour une modélisation plus formelle, mais ils suggèrent finalement qu'une interprétation comportementale peut également être nécessaire.

Si vous ne l'avez pas vu, Jegadeesh et Titman (2011) examinent les preuves de l'élan plus en détail et explorent les explications comportementales de l'élan, dont je n'ai que peu de connaissances.

Pour ajouter à la discussion sur l'élan, il y a un nouveau document de Novy Marx sur ce sujet: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . Dans le document, il soutient que l'élan des prix que nous observons est en train de gagner de l'élan. Cela pousse donc le puzzle à une variable plus fondamentale plutôt qu'à un prix pur. Cependant, la dynamique de gain elle-même est également difficile à justifier dans l'hypothèse d'un marché efficace. L'histoire de la sous-réaction semble très convaincante.