Y at-il eu une résistance, historiquement, à l’idée que le comportement humain dévie de la théorie de la prise de décision rationnelle?

J'ai édité cette question considérablement pour réduire le foyer.

Un récent New York Times article a été publié sur le prix Nobel d'économie. L'article explique que le lauréat du prix Nobel Richard Thaler était responsable de la nécessité de rendre compte du comportement humain dans les modèles économiques

... Il a montré que les gens quittent la rationalité de manière cohérente,   leur comportement peut donc toujours être anticipé et modélisé.

Quel est le contexte historique de la résistance à l'inclusion de ces données dans des modèles plus anciens et qu'est-ce qui a influencé le changement de paradigme?

Plus largement, je suis plus intéressé par la question de Pourquoi historiquement, les modèles économiques ont résisté lorsqu'il existait des preuves empiriques (neurosciences cognitives, psychologie) remontant à des décennies indiquant que les humains, dans certains contextes, prennent des décisions qui peuvent être différentes des définitions de choix "rationnel". Si cela n’est pas hors de portée pour ce site (comme indiqué dans les commentaires), j’aimerais également que cela fasse partie de la réponse à ma question.

Je recommanderais de lire Thaler Se conduire mal , qui relate le développement de l’économie comportementale en tant que domaine et sa lutte pour la reconnaissance des économistes traditionnels. Plusieurs de ses chapitres (notamment les chapitres 6, 17 et 20) répondraient directement à votre question concernant le contexte historique et en partie le "pourquoi".

Je partage mon point de vue personnel ci-dessous.

Je crois que l’argument du "comme si", avancé par Milton Friedman dans son Essais en économie positive joue un rôle important dans la lutte contre la tendance à l'assouplissement de l'hypothèse de rationalité. En un mot, l'argument dit qu'une théorie devrait être jugée par le précision de ses prédictions , pas par le réalisme de ses hypothèses . Par conséquent, bien que l'hypothèse d'un décideur rationnel ne soit pas tout à fait réaliste, la théorie fait du bon travail tant qu'elle génère des prédictions suffisamment précises (en ce sens qu'elles correspondent à ce qui se passe réellement dans le monde réel) sur la base d'un tel scénario. supposition. Friedman décrit un simple modèle de joueurs de billard qui, à mon avis, illustre bien son idée:

Considérez le problème de prédire les coups faits par un expert   joueur de billard. Il ne semble pas du tout déraisonnable que d'excellents   les prédictions seraient produites par l'hypothèse que le billard   joueur fait ses tirs comme si il connaissait la mathématique compliquée   formules qui donneraient les directions optimales de déplacement, pourraient   estimer avec précision à l’œil les angles, etc., décrivant la position   des boules, pourrait faire des calculs éclair à partir des formules, et   pourrait alors faire les balles voyager dans la direction indiquée par le   formules. Notre confiance dans cette hypothèse ne repose pas sur la conviction   que les joueurs de billard, même les plus experts, puissent ou doivent passer par les   processus décrit; il découle plutôt de la conviction que, à moins que   d'une manière ou d'une autre, ils étaient capables d'atteindre essentiellement le même   En conséquence, ils ne seraient en fait pas expert joueurs de billard.

Thaler, ainsi que Kahneman et Tversky avant lui, ont présenté de nombreux éléments de preuve montrant que les gens s'écartaient constamment du référentiel comportemental fixé par le gouvernement. homo economicus . Mais pour des gens comme Friedman, ce n'est pas une cause suffisante pour un changement de paradigme, à moins que l'on apporte des preuves concluantes démontrant que les prédictions faites par les modèles de choix rationnels sont fausses. Cela n'a pas aidé que des économistes expérimentaux tels que Vernon Smith aient réussi à démontrer que (dans le contexte du marché), le comportement collectif des gens conduit à des résultats conformes à la théorie du choix rationnel. (À cet égard, il semble un peu ironique que Smith partage un prix Nobel avec Kahneman).

Une autre raison contre le changement de paradigme pourrait être l’intérêt de la parcimonie. L'inclusion de fondements comportementaux plus réalistes dans les modèles économiques rend inévitablement les modèles plus complexes. Mais si le modèle de choix rationnel le plus simple, bien que moins fondé de façon réaliste, puisse tout aussi bien fonctionner, il existe une raison philosophique de favoriser ce dernier. D'une certaine manière, cela ressemble à la mentalité du-si-ce-n'est pas-cassé-ne-pas-réparer-il.

Cependant, on a finalement constaté que la théorie du choix rationnel ne permettait pas de prédire beaucoup de phénomènes. Par exemple, les équilibres de Nash sont notoirement inexacts pour prédire le comportement réel des gens dans de nombreux jeux (par exemple, le dilemme des prisonniers, le jeu de l'ultimatum, le jeu des biens publics, etc.). Et ajouter des hypothèses comportementales / assouplir l'hypothèse de rationalité semblait être un moyen naturel de "réparer" les modèles existants afin d'accroître leur pouvoir prédictif. D'où la popularité croissante de l'économie comportementale ces jours-ci. Pourtant, ces "correctifs comportementaux" suscitent souvent le scepticisme de nombreux "rationalistes" traditionnels. Voir ce post par exemple.