Tirages au sort, droits de roque et révision du livre de règles de la FIDE en 2014

Une question de pédanterie de règles:

Depuis juillet 2014, la FIDE a révisé ses lois sur les échecs. Comme vous le savez, les lois permettent depuis longtemps à un joueur de réclamer un match nul par répétition. Les lois de juillet 2014 , sect. 9.2, cependant, ajoutez cette curieuse phrase:

Lorsqu'un roi ou une tour est obligé de se déplacer, il perd ses droits de roque, le cas échéant, seulement après avoir été déplacé.

Secte. 9.2 ne lie pas explicitement cette phrase au tirage au sort par répétition. La phrase flotte seule.

Parce qu'il ne semble pas y avoir d'autre raison pour que la peine soit dans la sect. 9.2, on a tendance à le lire pour sous-entendre qu'au début du jeu, il existe quatre droits de roque - le rois de White, le queenside de White, le kingside de Black et le queenside de Black - et que ces droits de roque sont autant de caractéristiques de la position que, disons, un blanc le pion sur b3 est une caractéristique de la position. Le roque droit de White disparaît lorsque Rh1 ou Ke1 est déplacé pour la première fois, ou lorsque Rh1 est capturé (bien que, en fait, la section 9.2 ne mentionne pas la capture de la tour), et ne peut disparaître à aucun autre moment ni d'aucune autre manière. Plus précisément, le droit de roque de rois de White ne disparaît ni (a) lorsque les Blancs sont temporairement empêchés de roquer de rois ni (b) lorsqu'il n'existe aucune continuation légale dans laquelle les Blancs pourraient roquer le rois.

En d'autres termes, un droit de roque existe même s'il ne peut jamais être utilisé; et cela affecte quand un match nul peut être réclamé.

Pourrait-on lire la secte. 9.2 d'une autre manière?

Par exemple, ce jeu (absurde mais techniquement illustratif) n'est pas encore un tirage au sort:

Après 12 ... Qe5 +, trois droits de roque ont déjà disparu, mais la droite royale de White demeure, même s'il n'existe aucune suite dans laquelle White pourrait éventuellement roquer. En revanche, après 14 ... Qe5 + ou 16 ... Qe5 +, les quatre droits de roque ont disparu. Par conséquent, la triple répétition n'a pas encore eu lieu.

Ma compréhension est-elle correcte? Ou une autre interprétation raisonnable est-elle possible?

Lectures complémentaires:

• Geurt Gijssen. Carnet de l'arbitre.
• Bill Smythe. Discussion USCF.

Mon interprétation des règles (qui, à cet égard, je pense être correcte) est la même que la vôtre. Bien que l'exemple que vous fournissez avec les droits de castling soit conceptuellement un peu plus difficile, le problème est exactement le même que celui qui se pose lorsque la règle "en passant" est autorisée au premier coup:

Cependant, de nos jours, les règles de la FIDE sont très claires et les interprétations erronées à ce sujet ne devraient (heureusement) plus être un problème. L'article 9.2 couvre désormais les deux cas et se lit comme suit:

9.2 Le jeu est tiré, sur une réclamation correcte par un joueur ayant le coup, quand la même position pour au moins la troisième fois (pas nécessairement par une répétition de coups):

• est sur le point d'apparaître, s'il écrit pour la première fois son coup, qui ne peut pas être changé, sur sa feuille de match et déclare à l'arbitre son intention de faire ce coup, ou
• vient d'apparaître, et le joueur qui réclame le match nul a le coup.

Les positions sont considérées comme identiques si et seulement si le même joueur a le coup, les pièces de même nature et de même couleur occupent les mêmes cases et les coups possibles de toutes les pièces des deux joueurs sont les mêmes. Les positions ne sont donc pas les mêmes si:

• au début de la séquence, un pion aurait pu être capturé en passant.
• un roi ou une tour avait des droits de roque, mais les a perdus après avoir déménagé. Les droits de roque ne sont perdus qu'après le déplacement du roi ou de la tour.

Donc, votre (notre) interprétation est la bonne et il n'y a pas d'autre interprétation possible.